Une IA peut-elle être un inventeur ? Pas encore.

Inventeur de l'IA MS Tech / Getty, Pixabay

La plupart du temps, l'intelligence artificielle est simplement un outil qui aide les inventeurs, par exemple en synthétisant d'énormes ensembles de données pour trouver des médicaments prometteurs ou découvrir de nouveaux matériaux . Mais que se passerait-il s'il était pleinement responsable de l'acte d'invention lui-même ?

C'est ce que Ryan Abbott, mandataire en brevets et professeur de sciences de la santé à l'université de Surrey au Royaume-Uni, a voulu mettre à l'épreuve.

Si j'écris un document Word avec Microsoft Word, cela ne fait pas de Microsoft Word un auteur, et si j'utilise une feuille de calcul Excel, cela ne fait pas d'Excel l'inventeur d'un brevet que je crée, déclare Abbott, qui est également l'un des avocats travaillant sur le Projet d'inventeur artificiel . Mais, dit-il, il y a peut-être des moments où un logiciel ou un algorithme devrait être considéré comme l'inventeur.

En août, les experts de l'AIP ont déposé des brevets pour deux inventions, une lumière d'alarme et un récipient alimentaire — au nom de Stephen Thaler, PDG d'une société appelée Imagination Engines.

Au lieu d'inscrire un auteur humain sur les demandes, l'inventeur a été inscrit comme Dabus IA , un système d'IA que Thaler a passé plus d'une décennie à construire. Dabus AI a proposé les innovations après avoir reçu des données générales sur de nombreux sujets. Thaler a peut-être construit Dabus, mais il n'a aucune expertise dans la création de luminaires ou de contenants alimentaires, et n'aurait pas été en mesure de générer les idées par lui-même. Et donc, selon l'équipe AIP, Dabus lui-même est l'inventeur légitime.

Les bureaux du Royaume-Uni et d'Europe ont considéré des inventions elles-mêmes dignes de brevets , mais les deux brevet Les bureaux ont récemment rejeté les demandes parce que l'inventeur n'était pas un être humain. Par conséquent, les appareils ne sont pas protégés par un brevet. (L'Office américain des brevets et des marques est toujours en train d'évaluer et demande de commentaire sur des questions liées à l'IA et au droit de la propriété intellectuelle.)

Déjà, Abbott envisage de faire appel des décisions. Il pense qu'il y aura de plus en plus de cas où l'IA devrait être considérée comme un véritable inventeur et que la loi doit être prête. L'enjeu de cette discussion est l'avenir de l'innovation, dit-il. Ne pas permettre à l'IA d'être reconnue comme un inventeur est non seulement moralement problématique, dit-il, mais entraînera des conséquences imprévues.

Alors qu'est-ce qu'ils se disputent?

Tout d'abord, personne ne prétend que l'IA devrait détenir le brevet. Il est courant que l'inventeur d'un brevet soit un particulier, tandis que son propriétaire est l'entreprise qui emploie l'inventeur. Dans ce cas, Abbott soutient que l'inventeur est Dabus AI et que le propriétaire serait Thaler.

Cela semble assez simple, sauf que le droit des brevets a des façons très spécifiques d'attribuer la propriété : l'inventeur doit être soit l'employé, soit l'entrepreneur de la société mère. Mais ce sont deux catégories légales, et une IA ne correspond à aucune des deux, explique Peter Finnie, expert en propriété intellectuelle chez Potter Clarkson. Ce seul motif est suffisant pour que les demandes soient rejetées, avant même d'aborder l'exigence selon laquelle les inventeurs doivent être des personnes physiques et physiques. (Les animaux ne sont pas non plus autorisés à détenir une propriété intellectuelle en vertu de la loi sur le droit d'auteur, comme cela a été déterminé dans le selfie de singe Cas.)

Un problème plus fondamental est que nous sommes loin de l'intelligence artificielle générale, si peu de gens croiront que l'IA en est vraiment l'inventeur. Il est beaucoup plus courant, ajoute Finnie, que les entreprises parlent d'innovation assistée par ordinateur.

De plus, être inventeur s'accompagne de certaines responsabilités. Si les IA étaient des inventeurs, elles devraient également pouvoir conclure des contrats, explique Chris Mammen, avocat spécialisé en propriété intellectuelle chez Womble Bond Dickinson. Ils devraient également pouvoir autoriser des licences et intenter des poursuites. Ils ne peuvent rien faire de tout cela. Il y a quelques années, les décideurs politiques de l'Union européenne discuté de la création d'une catégorie de personnalité électronique, mais cela a échoué en partie à cause de ces considérations pratiques.

Je ne contesterai pas que les IA sont vraiment douées pour résoudre les problèmes et les résoudre de manière nouvelle et différente et que les gens ne pourraient peut-être jamais trouver, dit Mammen. Mais d'un point de vue politique, je ne suis pas sûr que notre système de brevets soit le bon outil pour récompenser le développement de ce type de solutions.

Il est possible d'imaginer une situation dans laquelle aucun humain n'apporte une contribution majeure à une innovation, mais je ne suis pas sûr que nous en soyons encore là, ajoute-t-il.

Le cas de l'inventeur de l'IA

Pour Abbott, le fait que nous ne soyons pas au point où les machines sont systématiquement des inventeurs fait partie du problème : la société, soutient-il, doit comprendre cela tôt.

Il reconnaît que l'IA ne fait pas que naître - elle doit être codée, entraînée et alimentée en données - mais cela ne signifie pas nécessairement que tout ce qu'une IA crée peut ou doit être retracé jusqu'aux humains. Des centaines ou des milliers de personnes pourraient être impliquées dans la programmation du superordinateur Watson d'IBM avec des capacités générales de résolution de problèmes, mais si Watson applique ensuite ces capacités et résout un problème particulier d'une manière qui aboutit à un brevet, il n'est pas clair que quoi que ce soit de ces personnes ont fait les qualifie pour être un inventeur, dit Abbott.

Mais si les humains ne peuvent pas être répertoriés comme inventeurs parce qu'ils n'étaient pas intimement impliqués, et que l'IA ne peut pas non plus être répertoriée comme inventeur, alors l'invention peut ne pas être brevetable du tout. Ceci, suggère Abbott, pourrait être problématique. Cela pourrait empêcher les entreprises d'investir de l'argent dans les technologies de l'IA et empêcher des percées dans des domaines importants comme la découverte de médicaments. Bien qu'il n'y ait peut-être pas beaucoup de bien social à gagner en accordant des droits à une IA, dit-il, il y a du bien à gagner en modifiant la loi sur la propriété intellectuelle pour reconnaître sa contribution.

La décision écrite complète de l'Office européen des brevets sera publiée fin janvier ; un porte-parole a déclaré que l'IA sera probablement considérée comme un outil plutôt qu'un inventeur dans un avenir prévisible. Selon Jeremy Smith, avocat spécialisé en propriété intellectuelle chez Mathys & Squire, il est possible que la loi change pour créer un nouveau droit semblable à un brevet qui prend en compte la contribution de l'IA, ou que les gens trouvent simplement un moyen d'inscrire un humain comme inventeur chaque temps. Mais, souligne-t-il, les législateurs agissent très lentement.

Abbott est d'accord. L'appel du Royaume-Uni, qui fait valoir que le rejet de la demande obligerait éventuellement les demandeurs à mentir sur la qualité d'inventeur, ne sera probablement pas entendu avant quelques mois. Comme il le dit, ça va durer longtemps.

Correction : Une version antérieure de l'histoire indiquait à tort que l'Office américain des brevets et des marques avait rejeté la demande.

cacher