Une dose de bon sens

Partout dans le monde, des luttes acharnées pour les droits de propriété ont fait rage sans relâche l'année dernière, en particulier entre les nations riches et pauvres. Cet automne, nous avons assisté à une confrontation classique lorsque la Chine, reconnaissant enfin son énorme problème de sida, a abordé l'idée de fabriquer ses propres médicaments génériques contre le sida. Selon le point de vue de chacun, l'annonce de la Chine a été perçue soit comme une décision de santé publique désespérément attendue, soit comme une attaque frontale contre l'Organisation mondiale du commerce et l'industrie pharmaceutique américaine.

De nombreux débats sur la propriété intellectuelle sont motivés par un dogme vide de sens. Pour des raisons que je n'ai jamais vraiment comprises, de nombreux partisans des droits de propriété intellectuelle croient à tort que plus c'est toujours mieux : des droits de propriété plus forts favoriseront toujours plus d'innovation et une économie plus forte. À l'inverse, de nombreuses personnes pensent tout aussi douteuses que les systèmes de brevets et de droits d'auteur accumuleront toujours plus de pouvoir pour les entreprises d'élite, écraseront l'innovation et exploiteront les pays en développement.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de décembre 2002

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Quand on regarde des catastrophes telles que le SIDA en Chine, il semble incontestablement clair qu'aucune de ces vues n'a beaucoup de sens. Une protection solide de la propriété intellectuelle ne fera rien pour mettre des médicaments abordables entre les mains des patients atteints du SIDA en Chine. Pourtant, il est également indéniable que nous n'aurions probablement pas les médicaments en premier lieu s'il n'y avait pas eu une forte protection par brevet dans le monde développé.

Aucune des deux parties ne semble capable d'aller au-delà de la rhétorique lourde. Mais il s'avère qu'il existe une large bande de terrain d'entente sur lequel construire un compromis fructueux. C'est, en substance, la conclusion d'une commission du ruban bleu nommée par le gouvernement britannique. Les membres de la Commission se sont rendus dans des pays en développement et ont recruté des experts et des militants du monde entier pour préparer 17 documents de travail traitant et prenant en compte un large éventail d'études de cas et de points de vue. Le rapport extraordinaire de la commission, publié cet automne, est disponible à l'adresse www.iprcommission.org .

La commission a conclu qu'une campagne mondiale visant à étendre la protection par brevet dans l'industrie pharmaceutique signifierait des médicaments plus chers pour la plupart des pays en développement et aucun avantage significatif pour leurs industries locales. Pire encore peut-être, le système actuel, basé sur les incitations économiques de vastes marchés lucratifs pour les médicaments brevetés, ne ferait pas grand-chose pour stimuler la recherche sur les maladies qui affectent principalement les pauvres, par exemple la schistosomiase, causée par les parasites d'eau douce.

La réponse, dit le rapport, n'est pas que les pays en développement abandonnent le système international naissant de propriété intellectuelle, comme la Chine a essentiellement menacé de le faire dans le cas des médicaments contre le SIDA. Une telle stratégie est une prescription pour des tensions croissantes qui conduiront probablement à une spirale de représailles et créeront des barrières commerciales punitives. Au lieu de cela, soutient le rapport, les pays devraient façonner individuellement les régimes de brevets et de droits d'auteur pour répondre à leurs propres besoins. Par exemple, chaque pays pourrait énoncer des exceptions - telles que l'octroi de licences obligatoires pour des médicaments dans des circonstances spécifiques - qui lui permettraient de fabriquer et de distribuer des médicaments génériques bon marché tout en respectant le cadre de base des brevets.

Les pays en développement, ajoute le rapport, seraient sages d'instituer des règles explicites qui excluent les méthodes diagnostiques, thérapeutiques et chirurgicales de la brevetabilité. De nombreux pays développés l'ont déjà fait, permettant une diffusion moins coûteuse et plus large de techniques nouvelles et potentiellement vitales. Les mêmes stratégies devraient être appliquées à l'agriculture : selon le rapport, le brevetage des semences, des plantes ou des animaux nuit plus aux pays en développement qu'il ne les aide.

Ce qui fonctionne pour les brevets peut aussi fonctionner pour les règles du droit d'auteur. La commission recommande que plutôt que d'embrasser ou d'ignorer le piratage, les pays en développement devraient accepter les systèmes de droit d'auteur des pays riches. En outre, ils devraient adopter les règles d'utilisation équitable les plus larges possibles et autoriser explicitement la copie de documents à des fins éducatives, de recherche et de bibliothèque. Comme le note le rapport, de nombreux pays, dont la Corée du Sud dans les années 1960 et 1970 et les États-Unis au XVIIIe et au début du XIXe siècle, ont utilisé ces règles souples de protection du droit d'auteur et de la propriété intellectuelle pour faciliter leur industrialisation.

Il est important de noter que la commission, présidée par John Barton, professeur de droit des brevets à la Stanford Law School, ne s'est pas contentée de montrer aux seuls pays en développement comment naviguer dans les eaux glacées de la politique internationale de propriété intellectuelle. Le rapport propose aux pays développés une stratégie pour faire valoir les droits de propriété intellectuelle d'une manière qui puisse gagner le respect international. Les pays développés devraient adopter une stratégie nuancée pour la protection de la propriété intellectuelle qui n'ignore pas les besoins pressants de santé publique et de développement du tiers monde. Ce faisant, ils réduiront le risque que les pays en développement ignorent le nouveau système international de propriété intellectuelle.

Ce qui est le plus rafraîchissant dans ce rapport, c'est son point de vue implicite selon lequel les droits de propriété intellectuelle doivent servir le bien public. Selon la commission, les objectifs primordiaux devraient être de réduire la pauvreté et d'aider les pays pauvres à accéder aux technologies nécessaires. Les deux côtés du débat sur la propriété intellectuelle devraient tenir compte des recommandations du rapport. C'est beaucoup demander : des représentants de l'industrie pharmaceutique américaine se sont déjà hérissés à sa suggestion de licence obligatoire. Mais en plus de la stature des membres de la commission, ce qui donne de l'élan à cet effort britannique, c'est la reconnaissance croissante que le compromis pourrait être le seul jeu viable en ville.

cacher