Une décision : Apple passe aux puces Intel

La décision: Apple voit plus de risques à rester avec les puces d'IBM qu'à s'aligner sur Intel.

Steve Jobs aime surprendre les gens. Pourtant, ce fut un choc, compte tenu de la longue histoire du rôle d'Apple en tant qu'alternative rebelle à la domination de Microsoft et d'Intel sur l'informatique personnelle, lorsqu'il a annoncé début juin qu'Apple développerait désormais ses ordinateurs Macintosh autour des puces d'Intel. D'ici la fin de 2007, tous les ordinateurs personnels d'Apple passeront de la gamme de processeurs PowerPC aux puces d'Intel, qui alimentent l'architecture PC dominante depuis 1981.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de septembre 2005

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Le PowerPC a bien servi Apple. En 1991, Apple a annoncé qu'il passerait de la famille de processeurs 68000 de Motorola à ce qui deviendrait le PowerPC, une puce qu'il concevrait en collaboration avec IBM et Motorola. La décision de changer a été prise en partie parce que les puces d'ordinateur à jeu d'instructions complexes (CISC) comme le 68000 et les puces x86 d'Intel étaient censées avoir suivi leur cours, et parce qu'Apple voulait passer à un RISC (ordinateur à jeu d'instructions réduit ), qui, selon lui, lui donnerait de meilleures performances sur le long terme. Pendant un certain temps, cela a semblé vrai, bien que les comparaisons exactes des performances entre les Mac et les PC soient difficiles à faire.

Mais les revendications de supériorité sont devenues plus difficiles à soutenir. Au cours des 10 dernières années, la différence entre les puces CISC et les puces RISC s'est estompée : bien que nominalement les puces CISC, les plus récents Pentium d'Intel possèdent de nombreuses caractéristiques de conception qui ont donné aux puces RISC leur avantage. Pire encore, la dernière génération de PowerPC utilisait trop d'énergie et dégageait trop de chaleur pour bien fonctionner dans les ordinateurs portables, en particulier les ordinateurs portables miniaturisés appelés subnotebooks, qui ont des entrailles très à l'étroit. Cela signifiait qu'Apple était certain de prendre du retard sur le marché des ordinateurs portables, qui connaissait une croissance plus rapide et plus rentable que le marché des ordinateurs de bureau. Dans ses remarques sur le passage du PowerPC, Jobs a mentionné la frustration d'Apple de ne pas pouvoir proposer une version portable de ses Mac G5.

Jobs n'a vu aucune solution imminente au problème d'électricité. Les futurs plans de production d'IBM, qui, avec Freescale Semiconductor (anciennement le processeur de Motorola), fabrique le PowerPC, ne l'ont apparemment pas rassuré. Cela est peut-être dû en partie au fait qu'Apple ne représente qu'une fraction des ventes de PowerPC. En raison du problème d'alimentation et de l'incertitude de l'engagement d'IBM envers la puce, il était très clair qu'Apple était dans une situation difficile avec le PowerPC, a déclaré Tim Bajarin, président de Creative Strategies, un cabinet de conseil à Campbell, en Californie. Comme Jobs l'a dit en juin, en regardant vers l'avenir, nous pouvons imaginer des produits incroyables que nous voulons construire pour vous, et nous ne savons pas comment les construire avec la future feuille de route PowerPC.

Vu d'une certaine manière, le passage d'Apple à Intel n'est guère choquant. Au cours des dernières années, Apple a déplacé son matériel PC vers des composants standard, tels que le bus série universel (USB) et l'interconnexion de composants périphériques (PCI). Les produits Apple sont importants non pas parce qu'ils utilisent du matériel différent, mais parce qu'ils sont élégants. Et bien que la plupart des gens attribuent une grande partie de l'élégance du Mac à son système d'exploitation, Apple pourrait s'orienter vers la possibilité de charger un Mac non seulement avec le système d'exploitation d'Apple, mais aussi avec Windows ; une fois que le Mac utilisera une puce Intel, il pourra probablement exécuter Windows en mode natif. Les utilisateurs actuels de Mac peuvent déjà exécuter Windows XP à l'aide d'un programme d'émulation.

La décision d'Apple de passer à Intel comporte des risques. Les transitions de processeur ne sont pas simples, en grande partie parce qu'elles nécessitent une migration logicielle. Mais Apple a prouvé que c'est un problème qu'il peut gérer. Au début des années 1990, il a transféré son logiciel du 68000 au PowerPC, et en 2001, il est passé à OS X, un système d'exploitation remanié. Le plus gros risque du passage à Intel, en fait, n'a rien à faire avec ce qu'Apple peut faire, mais plutôt avec ce qu'il peut empêcher les autres de faire. Chaque pirate informatique dans le monde essaiera de faire fonctionner Mac OS sur [PC], déclare Roger Kay, analyste chez International Data Corporation. Si cela se produisait, cela ferait exploser leur entreprise. Pourtant, Kay note qu'il existe des moyens d'empêcher le piratage de Mac OS. Apple est certain de les poursuivre.

Selon Jobs, les premiers Mac utilisant des processeurs Intel ne seront pas disponibles avant juin 2006, donc il y a aussi le risque de l'effet Osborne - le nom appliqué (peut-être injustement, étant donné l'histoire du fabricant de PC des années 1980 Osborne) au phénomène de une annonce prématurée d'un nouveau produit nuisant aux ventes de produits existants. Mais Apple a plus de 2 milliards de dollars en liquide et une vache à lait dans l'iPod : il peut probablement faire face à des pertes à court terme.

En passant à Intel, Apple parie qu'il peut améliorer sa fortune en achetant des puces à une entreprise qui est sûre de se concentrer sur les PC dans un avenir prévisible. IBM, de son côté, passe du métier de matériel à celui de services ( voir Recherche en développement, mai 2005 ). Il se pourrait bien que toutes les grandes entreprises impliquées – Apple, IBM et Intel – soient meilleures pour le déménagement. – Par Michael Fitzgerald

cacher