211service.com
Un scientifique chinois voyou du CRISPR a cité le rapport américain comme son feu vert
Qui a le pouvoir de dire oui ou non aux bébés génétiquement modifiés ?
Dans l'esprit de He Jiankui, la réponse était simple : les Académies nationales américaines des sciences, de l'ingénierie et de la médecine.
C'est selon un document de mars 2017 que He, professeur à l'Université des sciences et technologies du Sud à Shenzhen, en Chine, a écrit comme un cas d'éthique pour ce qu'il prétend être la première tentative réussie de faire des bébés dont l'ADN a été modifié avec le gène -outil d'édition CRISPR alors qu'ils étaient des œufs dans un laboratoire.
Il fait actuellement l'objet d'une enquête par divers organismes en Chine pour avoir éventuellement enfreint les règles d'éthique.
Dans sa proposition, cependant (photo ci-dessus), il a assuré aux examinateurs de l'éthique hospitalière que tout irait bien. Il leur a dit qu'à peine un mois plus tôt, en février 2017, les académies américaines avaient pour la première fois approuvé l'idée d'éditer des embryons humains afin de traiter une maladie grave.
Peu importe que les académies américaines ne soient pas un organisme de réglementation ou gouvernemental, qu'elles n'approuvent ou n'interdisent pas des expériences spécifiques, ou que l'organisme consultatif grand rapport d'édition de gènes de cette année a averti que l'édition héréditaire du génome n'est pas prête à être essayée chez l'homme.
Aux oreilles de He, c'était la conclusion fondamentale du rapport qui importait. Malgré de nombreuses mises en garde, le message de ce rapport était clair. Il n'a pas approuvé un moratoire sur les bébés CRISPR, comme certains l'avaient espéré à l'époque. Au lieu de cela, il a dit le contraire : les enfants génétiquement modifiés étaient finalement autorisés si l'objectif était de traiter ou de prévenir des maladies graves.
Son effort surprise, qui, selon lui, a conduit à la naissance de jumelles, est maintenant vivement critiqué avant un sommet international à Hong Kong impliquant bon nombre des mêmes personnes qui ont rédigé le rapport des Académies. Ce n'est donc pas seulement lui que nous devrions examiner, mais aussi les experts qui ont publié un rapport disant, en substance, que la technologie de l'ingénierie de la lignée germinale était inévitable.
Pour Benjamin Hurlbut, bioéthicien à l'Arizona State University, le problème est la course aux nouvelles découvertes, même lorsqu'il existe une sérieuse incertitude quant à savoir si les techniques développées devraient un jour être utilisées.
Les chercheurs peuvent simplement continuer à affirmer que leur recherche « fondamentale » n'a rien à voir avec les applications cliniques, et la boîte est rejetée sur la route, dit-il. Pendant des décennies, la recherche a été orientée vers la science qui fonce en avant, tirant d'abord et posant des questions plus tard. C'est une circonstance de notre propre fait. Mais il est difficile de revenir en arrière.
C'est un gros problème, surtout maintenant que les biologistes font d'énormes progrès vers le contrôle des embryons et des cellules souches d'une manière qui peut conduire à de nouvelles méthodes de reproduction, c'est-à-dire de nouvelles façons de faire des gens.
Les dominos sont destinés à un large éventail d'utilisations que beaucoup, beaucoup de gens trouveront irresponsables et répréhensibles, dit Hurlbut. Comme le montre l'histoire des technologies de procréation assistée, il n'y a qu'un pas entre le développement d'une technique en laboratoire et son utilisation pour produire des enfants, même là où de sérieuses inconnues subsistent.
Le problème est que les scientifiques gardent jalousement leur autonomie et veulent éviter une réglementation gouvernementale qui pourrait entraver une vérité ou une technologie future, encore inconnue. C'est pourquoi, dans leurs conclaves, on les entend rarement dire Non, jamais à des domaines de recherche.
Aujourd'hui, les académies américaines ont publié une déclaration en réponse aux affirmations de He concernant un bébé CRISPR. Et devine quoi? Ils ont simplement réitéré les mêmes conclusions de 2017 que le scientifique renégat a utilisées comme justification.
Déclaration très décevante et fade des organisateurs de #GeneEditSummit sur les nouvelles du projet de bébé voyou #CRISPR par l'un de leurs conférenciers en attente. Cela ne dit fondamentalement rien, biologiste des cellules souches Paul Knoepfler tweeté .