Un plan bon marché et facile pour arrêter le réchauffement climatique

Voici le plan. Personnalisez plusieurs jets d'affaires Gulfstream avec des moteurs militaires et des équipements pour produire et disperser de fines gouttelettes d'acide sulfurique. Faites voler les jets jusqu'à environ 20 kilomètres, ce qui est nettement plus élevé que l'altitude de croisière d'un avion de ligne commercial, mais toujours à leur portée. A cette altitude sous les tropiques, les avions sont dans la basse stratosphère. Les avions pulvérisent l'acide sulfurique, contrôlant soigneusement la vitesse de sa libération. Le soufre se combine avec la vapeur d'eau pour former des aérosols de sulfate, de fines particules de moins d'un micromètre de diamètre. Ceux-ci sont balayés vers le haut par les vents naturels et sont dispersés sur le globe, y compris les pôles. Une fois répandus dans la stratosphère, les aérosols réfléchiront environ 1 % de la lumière du soleil frappant la Terre dans l'espace. L'augmentation de ce que les scientifiques appellent l'albédo de la planète, ou le pouvoir réfléchissant, compensera en partie les effets de réchauffement causés par l'augmentation des niveaux de gaz à effet de serre.

L'auteur de ce soi-disant schéma de géo-ingénierie, David Keith, ne veut pas le mettre en œuvre de sitôt, voire jamais. Beaucoup plus de recherches sont nécessaires pour déterminer si l'injection de soufre dans la stratosphère aurait des conséquences dangereuses telles que la perturbation des régimes de précipitations ou l'érosion de la couche d'ozone qui nous protège des rayons ultraviolets nocifs. Encore plus épineuses, à certains égards, sont les problèmes d'éthique et de gouvernance qui entourent la géo-ingénierie – des questions sur qui devrait être autorisé à faire quoi et quand. Pourtant, Keith, professeur de physique appliquée à l'Université de Harvard et grand expert en technologies énergétiques, a fait suffisamment d'analyses pour soupçonner que cela pourrait être un moyen peu coûteux et facile d'éviter certains des pires effets du changement climatique.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mars 2013

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Selon les calculs de Keith, si les opérations étaient lancées en 2020, il faudrait 25 000 tonnes d'acide sulfurique pour réduire de moitié le réchauffement climatique au bout d'un an. Une fois en cours, l'injection d'acide sulfurique se déroulerait en continu. D'ici 2040, environ 11 avions à réaction délivrant environ 250 000 tonnes métriques chaque année, pour un coût annuel de 700 millions de dollars, seraient nécessaires pour compenser le réchauffement accru causé par l'augmentation des niveaux de dioxyde de carbone. D'ici 2070, estime-t-il, le programme devrait injecter un peu plus d'un million de tonnes par an sur une flotte d'une centaine d'avions.

L'une des choses surprenantes à propos de la proposition de Keith est à quel point il faudrait peu de soufre. Quelques grammes dans la stratosphère compenseront le réchauffement provoqué par une tonne de dioxyde de carbone, selon son estimation. Et même la quantité qui serait nécessaire d'ici 2070 est éclipsée par les quelque 50 millions de tonnes métriques de soufre émis par la combustion de combustibles fossiles chaque année. La majeure partie de cette pollution reste dans la basse atmosphère et les molécules de soufre sont éliminées en quelques jours. En revanche, les particules de sulfate restent dans la stratosphère pendant quelques années, ce qui les rend plus efficaces pour réfléchir la lumière du soleil.

L'idée d'utiliser des aérosols sulfatés pour compenser le réchauffement climatique n'est pas nouvelle. Des versions brutes du concept existent au moins depuis qu'un climatologue russe nommé Mikhail Budkyo a proposé l'idée au milieu des années 1970, et des descriptions plus raffinées de la façon dont cela pourrait fonctionner ont été discutées pendant des décennies. De nos jours, l'idée d'utiliser des particules de soufre pour contrer le réchauffement - souvent connu sous le nom de gestion du rayonnement solaire, ou SRM - fait l'objet de centaines d'articles dans des revues universitaires par des scientifiques qui utilisent des modèles informatiques pour essayer de prédire ses conséquences.

Mais Keith, qui publie sur la géo-ingénierie depuis le début des années 1990, est devenu une figure de proue dans le domaine en raison de son plaidoyer public agressif pour davantage de recherches sur la technologie et de sa volonté de parler sans broncher de la façon dont cela pourrait fonctionner. Ajoutez à cela ses références académiques impeccables - l'année dernière, Harvard l'a détourné de l'Université de Calgary avec une nomination conjointe à l'école d'ingénierie et à la Kennedy School of Government - et Keith est l'une des voix les plus influentes au monde sur la géo-ingénierie solaire. Il est l'un des rares à avoir réalisé des études d'ingénierie détaillées et des calculs logistiques sur la manière dont la SRM pourrait être réalisée. Et si lui et son collaborateur James Anderson, un éminent chimiste de l'atmosphère à Harvard, obtiennent un financement public, ils prévoient de mener certaines des premières expériences sur le terrain pour évaluer les risques de la technique.

Penché en avant du bord de sa chaise dans un petit bureau clairsemé de Harvard par une journée inhabituellement chaude cet hiver, il explique son urgence. Que les émissions de gaz à effet de serre soient fortement réduites ou non - et il y a peu de preuves que de telles réductions sont à venir - il y a une chance réaliste que les technologies [de géo-ingénierie solaire] puissent réellement réduire de manière significative le risque climatique, et nous serions négligents si nous ne le faisions pas. regarde ça, dit-il. Je ne dis pas que cela fonctionnera, et je ne dis pas que nous devrions le faire. Mais il serait imprudent de ne pas entamer des recherches sérieuses à ce sujet, ajoute-t-il. Plus tôt nous saurons si cela fonctionne ou non, mieux ce sera.

La raison principale pour laquelle Keith et d'autres scientifiques explorent la géo-ingénierie solaire est simple et bien documentée, bien que souvent négligée : le réchauffement causé par l'accumulation de dioxyde de carbone dans l'atmosphère est irréversible à toutes fins pratiques, car le changement climatique est directement lié aux émissions cumulées totales. Même si nous arrêtons complètement les émissions de dioxyde de carbone, les concentrations élevées de gaz dans l'atmosphère persisteront pendant des décennies. Et selon des études récentes, le réchauffement lui-même se poursuivra sans relâche pendant au moins 1 000 ans. Si nous constatons, disons, en 2030 ou 2040 que le changement climatique est devenu intolérable, la réduction des émissions à elle seule ne résoudra pas le problème.

C'est l'idée clé, dit Keith. Alors qu'il soutient fermement la réduction des émissions de dioxyde de carbone aussi rapidement que possible, il dit que si les dés du climat tombent contre nous, cela ne suffira pas : la seule chose qui, selon nous, pourrait réellement aider [à inverser le réchauffement] de notre vivant est dans fait géo-ingénierie.

L'expérience

David Keith voit clairement le monde à travers les yeux d'un physicien expérimental. Pendant son séjour en tant qu'étudiant diplômé dans le laboratoire du MIT de David Pritchard, il a dirigé un projet qui a construit le premier interféromètre atomique. Keith et ses collègues ont surpassé certains des meilleurs laboratoires de physique atomique au monde, dont un à Stanford dirigé par Steven Chu, qui a ensuite remporté un prix Nobel et a été secrétaire américain à l'Énergie. Tout le monde savait que l'interféromètre serait une percée, se souvient Pritchard, mais Keith a fait preuve d'une rare combinaison de créativité et de capacité à surmonter les frustrations et les difficultés liées à sa construction et à son test. Keith, cependant, dit que sa réalisation remarquable l'a poussé à s'éloigner de la physique [atomique], en partie parce que l'une des applications les plus évidentes de l'interférométrie atomique était dans les gyroscopes de haute précision pour les sous-marins transportant des missiles balistiques.

Bientôt, Keith était passé du monde ésotérique de la physique atomique aux problèmes énergétiques. En 1992, il a publié un article intitulé A Serious Look at Geoengineering, l'une des premières revues scientifiques rigoureuses sur le sujet. Presque personne ne s'en souciait.

En effet, le domaine de la géo-ingénierie est resté plus ou moins en sommeil pendant une grande partie de la décennie suivante. Une poignée de scientifiques sérieux ont écrit des articles occasionnels et le domaine a attiré une solide frange de fanatiques, mais la discussion académique sur le sujet - sans parler de la recherche réelle - est restée quelque peu tabou. Beaucoup ont estimé que discuter de la géo-ingénierie comme une option réaliste détournerait l'attention de l'urgence de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Puis, en 2006, Paul Crutzen, l'un des plus grands climatologues au monde et lauréat du prix Nobel de chimie en 1995 pour ses travaux sur l'appauvrissement de la couche d'ozone atmosphérique, a publié un article intitulé Albedo Enhancement by Stratospheric Sulphur Injections: A Contribution to Resolve a Policy Dilemme?

Dans le document, Crutzen a reconnu que la meilleure façon de lutter contre le réchauffement climatique était de réduire les émissions de gaz à effet de serre, mais il a conclu que faire des réductions suffisantes n'était qu'un vœu pieux. Non seulement il a donné sa bénédiction à l'idée de la géo-ingénierie, mais il a particulièrement distingué l'utilisation des aérosols sulfatés comme digne de recherche, même s'il est bien connu que les particules peuvent faciliter les réactions chimiques qui conduisent à la perte d'ozone. Il a souligné l'éruption du mont Pinatubo sur une île des Philippines en 1991 comme preuve que les particules de sulfate peuvent effectivement refroidir la planète. Le volcan géant a craché quelque 10 millions de tonnes de soufre dans la stratosphère. Une analyse ultérieure a montré que la température mondiale avait baissé en moyenne de 0,5 °C pendant quelques années.

À une époque où de nombreux experts étaient de plus en plus frustrés par l'absence de progrès dans la réduction des gaz à effet de serre, le document a permis de discuter plus ouvertement du sujet de l'altération intentionnelle du climat. Au cours des années suivantes, la géo-ingénierie a attiré encore plus d'attention, notamment des examens très médiatisés de la Royal Society du Royaume-Uni et du Bipartisan Policy Center, basé à Washington, qui ont tous deux recommandé d'explorer davantage le SRM. (Keith a aidé à rédiger les deux rapports.) Des modélisations et des simulations informatiques sans fin ont suivi. Mais maintenant, Keith est impatient de mener des expériences sur le terrain.

Cette idée est très controversée. De nombreux climatologues considèrent encore l'expérimentation sur le terrain comme prématurée, et les critiques de la géo-ingénierie ont tendance à croire que ce serait la première étape de ce qui se transformerait en un mouvement inexorable vers un déploiement à grande échelle. L'année dernière, un tollé général suscité par plusieurs groupes environnementaux internationaux a permis de mettre un terme à une simple expérience proposée par une équipe de chercheurs britanniques. Le groupe voulait pomper de l'eau à une hauteur d'un kilomètre à travers un tuyau mince maintenu en l'air par un ballon d'hélium. L'objectif aurait été de tester si un système similaire pourrait un jour être utilisé pour injecter des particules de soufre dans la stratosphère à une altitude de 20 kilomètres.

Les expériences envisagées par Keith et Anderson seraient bien plus ambitieuses. Leurs objectifs : premièrement, tester comment l'acide sulfurique devrait être distribué pour optimiser la taille et la longévité des particules résultantes, et deuxièmement, mesurer comment le soufre affecte l'ozone en altitude et dans les conditions associées au SRM.

Anderson, qui a aidé à démêler la chimie derrière le trou d'ozone qui est apparu dans l'Antarctique dans les années 1980, dit que le système démoniaque qui implique les particules de sulfate dans la destruction de l'ozone est très sensible aux niveaux de vapeur d'eau dans l'air. Ainsi, dans une série d'expériences, en utilisant un schéma basé sur les travaux antérieurs d'Anderson, le groupe enverrait un ballon rempli d'hélium dans la basse stratosphère, utiliserait un fil de Kevlar pour abaisser des bidons remplis de vapeur d'eau et de soufre, et libérerait de petites quantités de échantillons d'essai. Ensuite, les chercheurs déposeraient des instruments analytiques miniatures à laser pour surveiller la chimie dans la petite zone ensemencée. La configuration, dit Anderson, offre un contrôle exquis et un moyen de surveiller avec précision l'effet de différentes quantités de soufre et de vapeur d'eau.

Anderson souligne que l'expérience n'aurait aucun impact imaginable sur la stratosphère : elle n'utiliserait que des micro-quantités de soufre et serait confinée à une très petite région. Et il dit qu'il est essentiel d'étudier les réactions dans les conditions où elles ont réellement lieu et non dans les limites du laboratoire.

Pourtant, alors qu'il tient à tester le SRM, Anderson dit que l'ajout de sulfates dans la stratosphère l'inquiète énormément en raison de l'impact potentiel sur l'ozone. Il mentionne une étude que son groupe a publiée l'année dernière dans La science montrant que les tempêtes estivales de plus en plus intenses sur les États-Unis - déclenchées par le réchauffement climatique - injectent plus de vapeur d'eau dans la stratosphère. Cela, dit-il, pourrait accélérer les réactions de destruction de l'ozone : si la nature ajoute de la vapeur d'eau à la stratosphère et que nous ajoutons des sulfates, c'est un cocktail très mortel pour la perte d'ozone.

Keith semble plus optimiste. Les incertitudes sont importantes, dit-il. Vous pourriez obtenir de très mauvais résultats [sur l'ozone], mais il existe également des moyens où vous pourriez n'avoir aucun impact, ou même un impact positif, sur l'ozone. En tout cas, dit-il, il est tout simplement fou de ne pas commencer à mener des expériences sur la géo-ingénierie solaire pour le découvrir. Presque tout le travail effectué sur le SRM est basé sur la modélisation informatique, et Keith dit que nous devons passer à des expériences de perturbation pour savoir si nous pouvons l'utiliser pour intervenir en toute sécurité et efficacement sur le climat. Le domaine a vraiment besoin de grandir et de commencer des expériences dans le monde réel, dit-il.

aboiement fou

Les critiques du SRM - et même ses partisans - notent que la technologie a de nombreuses limitations et que personne n'est tout à fait sûr des conséquences. Les aérosols de sulfate réfléchissent la lumière du soleil dans la haute atmosphère, refroidissant ainsi directement la planète. Mais les gaz à effet de serre fonctionnent très différemment, piégeant le rayonnement infrarouge à ondes longues s'échappant de la surface de la Terre et la réchauffant ainsi. Alors que les sulfates seraient susceptibles de compenser le réchauffement, on ne sait pas exactement comment ils contreraient certains des autres effets des gaz à effet de serre, en particulier les changements dans les régimes de précipitations. Et le SRM ne ferait rien pour réduire l'acidification des océans causée par l'augmentation des niveaux de dioxyde de carbone dans l'atmosphère.

Alors que les sulfates seraient susceptibles de compenser le réchauffement, il n'est pas clair comment ils affecteraient les précipitations.

Le terme «gestion du rayonnement solaire» est positivement orwellien, explique Raymond Pierrehumbert, géophysicien à l'Université de Chicago. Cela a pour but de vous donner le sentiment que nous comprenons vraiment ce que nous ferions. C'est un moyen d'augmenter les niveaux de confort avec cette idée folle. Ce dont nous parlons vraiment, c'est de pirater la planète dans un cas où nous ne savons pas vraiment ce qu'il va faire. En prononçant la prestigieuse conférence Tyndall lors de la réunion annuelle de l'American Geophysical Union en décembre dernier, il a déclaré que l'idée de mettre des aérosols de sulfate dans la stratosphère était folle.

Pierrehumbert rejette également l'intérêt de faire des expériences de terrain. Toute l'idée de la géo-ingénierie est tellement folle et conduirait à de si mauvaises conséquences, c'est vraiment assez inutile. Nous en savons déjà assez sur l'ingénierie de l'albédo des sulfates pour savoir que cela mettrait le monde dans un état vraiment précaire. Les expériences sur le terrain sont vraiment une étape dangereuse sur la voie du déploiement, et j'ai beaucoup de doutes sur ce qui serait réellement appris.

Le problème fondamental de l'ingénierie de l'albédo, explique Pierrehumbert, est qu'une fois que nous commencerons à l'utiliser, nous devrons continuer indéfiniment. Puisqu'il ne fait que compenser le réchauffement, une fois le processus arrêté, les changements de température causés par les gaz à effet de serre se manifesteront soudainement et de façon spectaculaire. Si vous arrêtez ou si vous ont pour arrêter, alors vous êtes grillé, dit-il. Même l'utiliser comme pansement temporaire n'a pas de sens, affirme-t-il : une fois que vous en arrivez au point en termes de changements climatiques que vous pensez devoir l'utiliser, alors vous devez utiliser [SRM] pour toujours. Il pense que cela rend l'idée un non-starter complet.

En outre, dit Pierrehumbert, nos modèles climatiques sont loin d'être assez avancés pour que nous commencions à penser à réellement concevoir la planète. En particulier, les modèles informatiques ne prédisent pas avec précision les modèles de précipitations régionales spécifiques. Et, dit-il, il n'est pas possible d'utiliser les modèles existants pour savoir comment la géo-ingénierie pourrait affecter, par exemple, les moussons ou les précipitations en Inde dans des zones sujettes à la sécheresse comme l'Afrique du Nord. Notre capacité à dire réellement quels seront les modèles climatiques régionaux dans un monde géo-ingénierie est très limitée, dit-il.

Alan Robock, quant à lui, a une longue liste de questions concernant le SRM, au sommet desquelles se trouve : est-ce même possible ? Robock, un expert sur la façon dont les volcans affectent le climat et professeur de sciences environnementales à l'Université Rutgers, prévient que si l'éruption du Pinatubo a confirmé l'effet refroidissant des aérosols de sulfate, elle a injecté une quantité massive de dioxyde de soufre dans la stratosphère en quelques jours. La géo-ingénierie solaire utiliserait beaucoup moins de soufre mais le disperserait en continu sur une période prolongée. Cela pourrait être une différence critique. Le moyen optimal d'atteindre le SRM est d'utiliser des particules de soufre d'un diamètre d'environ un demi-micromètre seulement. La lumière du soleil se reflète sur la surface des particules, et les particules plus petites ont plus de surface que les plus grandes, ce qui les rend beaucoup plus efficaces pour bloquer le soleil. Robock craint qu'au fur et à mesure que le soufre est injecté en continu et que les concentrations s'accumulent, les petites particules s'agglutinent en grosses particules, nécessitant beaucoup plus de soufre que certaines propositions actuelles ne le supposent.

Ces détails de la chimie des aérosols pourraient aider à déterminer la viabilité du SRM. David [Keith] pense que ce sera facile et bon marché, et je ne suis pas d'accord, dit Robock. Il estime que plusieurs millions de tonnes de soufre devraient être injectées dans l'atmosphère chaque année pour compenser le doublement des niveaux de dioxyde de carbone, mais si les particules s'agglutinent, cela pourrait être plusieurs fois supérieur.

Jusqu'à présent, les recherches montrent que la production d'un nuage dans la stratosphère - la description préférée de Robock du SRM - pourrait refroidir le climat, dit-il. Mais vous auriez une planète très différente, et d'autres choses pourraient être pires. Il souligne, par exemple, qu'à la suite du mont Pinatubo, les précipitations ont considérablement diminué dans certaines parties du monde. Robock prend en charge davantage de modélisation sur la géo-ingénierie solaire, mais pour le moment, je ne vois pas de chemin dans lequel elle serait utilisée, dit-il. Je ne vois pas en quoi les avantages l'emportent sur les inconvénients.

Pourtant, les climatologues diffèrent considérablement dans la façon dont ils interprètent la recherche sur ces risques. Phil Rasch, pour sa part, qui est scientifique en chef pour la science du climat au Pacific Northwest Laboratory à Richland, Washington, dit prudemment que les modèles n'indiquent pas encore d'obstacles qui empêcheraient l'examen de certaines stratégies de SRM.

Rasch, qui a publié un article avec Crutzen en 2008 sur l'utilisation d'aérosols sulfatés pour la géo-ingénierie, affirme que la recherche montre que les particules provoqueront un certain appauvrissement de la couche d'ozone - c'est absolument quelque chose auquel nous devons prêter attention - mais que la perte d'ozone est quelque peu tempérée par la capacité des particules de sulfate à bloquer le rayonnement ultraviolet. En ce qui concerne les précipitations, dit-il, les modèles ont tendance à s'accorder sur le fait que la SRM mène à un monde [futur] qui est plus proche du présent en ce qui concerne les précipitations que si vous ne faites pas de géo-ingénierie. Dans l'ensemble, dit Rasch, le SRM permettrait d'éviter certains effets du changement climatique, bien que certaines parties de la planète soient plus fortement touchées que d'autres, et de nombreux problèmes restent inexplorés.

Le terme « gestion du rayonnement solaire » est positivement orwellien. C'est un moyen d'augmenter les niveaux de confort avec cette idée folle. —Raymond Pierrehumbert

Un moratoire

Les incertitudes scientifiques et la perspective de gagnants et de perdants entre les différentes parties du monde rendent presque insondable difficile d'imaginer comment le SRM pourrait être mis en œuvre et contrôlé de manière appropriée. Comment pourrions-nous façonner le système international de gouvernance qui serait finalement nécessaire ? Qui déciderait comment et quand mettre en œuvre la technologie ? Qui le surveillerait et le contrôlerait ? Qui réglerait le thermostat de la Terre et à quelle température ? Au contraire, les questions sur qui prendrait les décisions en matière de géo-ingénierie solaire sont plus intimidantes que les questions sur la science elle-même.

Alors que la nécessité d'une gouvernance internationale se fait encore attendre des années, Keith et plusieurs proches collaborateurs, dont Edward Parson, professeur de droit à l'Université de Californie à Los Angeles, réfléchissent déjà à la manière dont un tel système pourrait évoluer. La recherche sur la technologie est essentielle, dit Parson, pour parvenir à une meilleure compréhension de ce que la géo-ingénierie solaire peut faire et quels sont les risques. Sans une telle connaissance, dit-il, vous ne savez pas ce dont vous avez besoin pour gouverner.

La controverse sur les expériences sur le terrain, telles que celles que Keith et Anderson conçoivent, apparaît comme un premier champ de bataille pour les problèmes sociaux et politiques. Keith est catégorique sur le fait que le travail n'ira pas de l'avant à moins que lui et ses collègues ne reçoivent un financement public et l'approbation d'agences scientifiques établies. En effet, lui et ses collaborateurs voient les expériences comme un premier test non seulement pour la technologie mais aussi pour la façon dont un système de gouvernance peut fonctionner. L'espoir, dit Parson, est que le processus de financement et d'approbation puisse fournir une opportunité d'établir des normes qui aideront à façonner des discussions à plus long terme - des normes telles que la transparence, l'examen public et la divulgation ouverte des résultats.

Personne ne pense que des expériences sur le terrain impliquant de minuscules quantités de soufre seraient physiquement dangereuses, dit Parson. Ce qui préoccupe les gens, dit-il, ce sont les conséquences politiques et sociales de la recherche en cours, suivies d'expériences de plus en plus grandes - et puis vous êtes sur la pente glissante jusqu'au déploiement à grande échelle. Ces inquiétudes doivent être prises au sérieux, dit-il : vous devez encourager la recherche à petite échelle, mais vous avez besoin d'une sorte de gouvernance limitée pour atténuer le risque de glissement vers le déploiement. Les agences de financement scientifiques établies pourraient probablement s'en occuper, pense-t-il. Et il suggère que les premières expériences doivent être strictement limitées et que les chercheurs doivent clairement indiquer que personne ne va faire quelque chose de grand pour le moment.

Keith et ses collaborateurs poussent leurs collègues chercheurs à signer un accord qui fonctionnerait comme un moratoire sur le déploiement de l'ingénierie solaire. Cela, selon Keith, pourrait calmer les craintes que certains se précipitent sur la technologie - des inquiétudes qu'il concède ne sont pas sans fondement, car il n'y a, en fait, aucune loi ou réglementation internationale interdisant à quiconque de mettre en œuvre des programmes de géo-ingénierie. En signant un moratoire, espère-t-il, les scientifiques pourraient aider à libérer la recherche sur les risques et l'efficacité des MRS.

L'allumer

Pendant de très brèves périodes, Keith tombe parfois dans un agacement animé avec les critiques de SRM. Un instant plus tard, cependant, il contredit calmement et logiquement les critiques avec des réponses qu'il a développées après des années de réflexion et d'écriture sur la géo-ingénierie. Il esquisse un graphique montrant qu'en fait, l'injection de soufre pourrait être rationnellement terminée un siècle ou moins après son début ; tandis que les changements climatiques sous-jacents qu'il masquait reviendraient, le taux de changement affectant les écosystèmes et les humains aurait été ralenti et géré. L'idée qu'initier le SRM nous engagerait à le poursuivre indéfiniment n'est tout simplement pas vraie, déclare-t-il avec une confiance en soi caractéristique.

Ce serait une action extrême, créant une planète différente – même la couleur du ciel serait plus blanche.

Même nombre des plus ardents défenseurs de la recherche SRM affirment que la technologie serait un dernier recours presque impensable pour un monde désespéré confronté à des changements climatiques si destructeurs que les risques vaudraient la peine d'être pris. Keith, cependant, a une vision beaucoup moins apocalyptique. Si nous avons réellement trouvé quelque chose qui pourrait réduire considérablement le risque de changement climatique au cours du siècle prochain et sauver beaucoup de vies, il n'y a pas de quoi être contrarié, dit-il. C'est quelque chose à célébrer. En fait, dit-il, présenter le cas de la géo-ingénierie en dernier recours en cas d'urgence climatique est un peu un tour de rhétorique : cela ne définit pas ce qu'est une urgence climatique, et il n'y a pas de définition simple.

L'approche proposée par Keith est à la fois plus délibérée et beaucoup plus radicale : à mon avis, nous devrions commencer une véritable recherche maintenant, et s'il s'avère que [SRM] pourrait réduire de manière significative les risques climatiques sans trop de risques en eux-mêmes - ce qui peut ou peut ne pas s'avérer être vrai, alors nous devrions en fait commencer à le faire relativement tôt, mais avec une rampe très lente. Il pense que la technologie pourrait être prête à être déployée dès 2020 (ou, de manière plus réaliste, 2030) et impliquerait des niveaux de soufre stratosphérique pratiquement dans les plages normales pour la première décennie. Le processus pourrait être surveillé et évalué, et comme les quantités de soufre injectées dans la stratosphère seraient relativement faibles, les chances d'un gros problème sont assez proches de zéro.

On suppose souvent que SRM serait activé avec un gros interrupteur, explique Keith. Mais il n'y a aucune raison pour que vous ne puissiez pas l'augmenter. Et cette capacité à activer le système lentement et avec un risque minimal est à l'origine de sa volonté de prendre la géo-ingénierie au sérieux, déclare-t-il : Si c'était une décision ponctuelle, je serais beaucoup plus sceptique quant à sa décision. Il serait très difficile de me persuader que c'était raisonnable. Compte tenu de la possibilité d'une approche plus délibérée, je penche assez fortement, je dois dire, pour le faire.

En écoutant les arguments logiques de Keith et les descriptions minutieuses de la manière dont le SRM pourrait être mis en œuvre, il est simplement possible de commencer à croire qu'ajuster intentionnellement le climat ne serait pas une action extrême. Mais ça le ferait. Cela créerait une planète différente – même la couleur du ciel serait plus blanche. Et cela serait presque certainement motivé par le désespoir. D'un autre côté, l'accumulation de gaz à effet de serre modifie déjà l'atmosphère et le climat d'une manière sans précédent et incontrôlée. À quel point est-il important de concevoir intentionnellement des moyens de commencer à contrer cela ? Et Keith a certainement raison de dire que les climatologues devraient explorer la géo-ingénierie solaire pour déterminer si cela fonctionnerait réellement et dans quelle mesure ce serait sûr, et que les politologues doivent commencer à réfléchir à la manière dont nous pourrions mettre en œuvre un projet planétaire aussi sans précédent. Tout ce qui restera alors à la société et aux gouvernements sera de faire face à la tâche incroyablement difficile de décider s'il faut le faire.

cacher