Un petit faux pas ?

Alors que le programme de navette spatiale tire à sa fin (le dernier vol est prévu pour le 28 juin), il est juste de se demander : qu'avons-nous gagné après plusieurs décennies et environ 173 milliards de dollars ?

Retour à la planche à dessin: Cette illustration de la NASA de la phase conceptuelle de la navette représente le véhicule arrivant pour un atterrissage.

Certes, le programme a eu ses succès : les navettes ont effectué plus de 130 missions, rendant possibles des décennies d'expériences scientifiques dans l'espace. Les équipages de la navette ont transporté des composants de la Station spatiale internationale en orbite, l'ont construite et l'ont entretenue. Des correctifs cruciaux pour le télescope spatial Hubble auraient été impensables sans un véhicule comme la navette.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mai 2011

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

D'autre part, la navette a gardé les astronautes attachés à l'orbite terrestre. Le programme n'a pas rendu les vols spatiaux moins chers, comme promis. le Challenger et Colombie les catastrophes ont causé 14 morts entre eux. En 2005, l'administrateur de la NASA Michael Griffin a déclaré que le consensus était que la navette, depuis le début, n'était pas la bonne voie.

Bon nombre des inconvénients potentiels étaient apparents des années avant que la navette ne prenne son premier vol en 1981, comme en témoigne un article de 1971 pour Examen de la technologie intitulé Devons-nous construire la navette spatiale ? Dans cet article, John M. Logsdon, professeur au programme d'études politiques en science et technologie de l'Université George Washington, a exposé les justifications contradictoires et parfois louches de l'existence de la navette.

Les dirigeants de la NASA justifient la navette en termes de divers besoins nationaux, mais il est également vrai que l'Agence doit avoir un nouveau programme vaste et technologiquement stimulant pour maintenir de grands centres de développement à Houston et Huntsville… En outre, l'agence a besoin d'un semblant d'un futur programme de vols spatiaux habités afin de maintenir son image publique très visible.

Dès sa conception, la navette était désavantagée par rapport au programme Apollo (qui avait deux missions à accomplir au moment de la rédaction de Logsdon). Là où Apollo avait un objectif clair - aller sur la Lune et retour à la fin des années 1960 - la navette n'avait pas de calendrier ni d'objectif précis, et elle devait plaire à de nombreux groupes, chacun avec ses propres objectifs et motivations. Ce devait être un navire intéressant pour les expériences scientifiques. Pour le Pentagone, il devait être plausible en tant qu'atout militaire. Il devait captiver l'imagination du peuple américain.

Les motivations sous-jacentes à la décision de lancer le projet Apollo étaient éminemment politiques. La priorité absolue a été donnée aux États-Unis symboliques. - S la concurrence soviétique dans les spectacles spatiaux… Désormais, on craint beaucoup moins qu'une menace soviétique ne stimule la concurrence et l'innovation. Il y a une remise en question générale de la valeur des investissements fédéraux massifs dans les entreprises technologiques à grande échelle. La NASA est invitée à démontrer, à l'avance, que ses plans pour les prochaines décennies ont une certaine pertinence par rapport à un ensemble révisé d'objectifs et de priorités nationaux ...

A peine deux ans après la À poulet 11 l'alunissage, le public commençait déjà à se désintéresser des voyages spatiaux. Walter Mondale, alors sénateur du Minnesota, qualifierait bientôt la navette spatiale d'extravagance insensée. (Cependant, son opposition aurait peu d'effet : quatre des cinq navettes spatiales seraient construites, au moins en partie, pendant la vice-présidence de Mondale sous Jimmy Carter.) Trois scientifiques éminents : James Van Allen, Thomas Gold et Brian O'Leary (qui avait fait partie du programme d'astronautes de la NASA au milieu des années 1960) - a plutôt demandé des missions sans pilote. Mais comme Logsdon l'a souligné, les politiciens étaient réticents à céder la direction des vols spatiaux aux Soviétiques.

Bien que l'enthousiasme du public pour les nouveaux programmes de vols habités soit désormais au plus bas, il est difficile d'imaginer qu'un président des États-Unis décide en fait d'abandonner les activités spatiales habitées pour la prochaine décennie ou plus à un moment où l'Union soviétique se développe de plus en plus des stations orbitales terrestres plus complexes et de plus longue durée.

Alors la navette était-elle le bon chemin ou pas ? C'est discutable, mais l'article de Logsdon suggère qu'au début des années 1970, la navette était moins en faveur en raison de sa technologie supérieure que parce que beaucoup de gens avaient passé beaucoup de temps à y réfléchir et à la planifier. L'idée avait germé.

Il est difficile d'éviter la conclusion que, quels que soient les mérites de la navette, ce n'est pas la bonne année pour que la NASA demande une décision de poursuivre son développement… serait difficile et coûteux, à la fois pour l'agence et pour les entreprises en compétition pour les contrats, de maintenir ces équipes ensemble pendant une autre année si la décision sur la navette devait être différée. Ainsi, bien qu'il n'y ait aucune raison technologique ou économique forte pour laquelle la décision de la navette devrait être prise à ce moment, la dynamique organisationnelle presse pour une décision cet hiver.

Timothée Maher est ENFANTS rédacteur en chef adjoint de.

cacher