Un économiste propose un mégafonds de 30 milliards de dollars pour de nouveaux médicaments contre le cancer

Gestionnaire de fonds spéculatifs et éminent économiste André Lo est reconnu pour avoir développé des théories sur le fonctionnement des marchés et pourquoi ils ont échoué pendant la crise financière. Now Lo, qui est également le directeur de la MIT Sloan School of Management Laboratoire d'Ingénierie Financière , pense qu'il peut également contribuer à créer un meilleur marché pour investir dans des traitements prometteurs contre le cancer.

Sa proposition est de structurer un nouveau type d'outil financier, un mégafonds, pour canaliser jusqu'à 30 milliards de dollars dans la découverte de médicaments contre le cancer. Le projet serait d'une ampleur sans précédent à un moment où le secteur biomédical est à la recherche de nouvelles idées de financement. Comme le dit Lo, la communauté est mûre pour quelque chose de nouveau.

Dans un papier Publié dans Biotechnologie naturelle plus tôt cet automne, Lo et ses coauteurs notent que les grandes sociétés pharmaceutiques ne soutiennent plus le développement de médicaments à un stade précoce. Les capital-risqueurs désertent également les startups des sciences de la vie, qui leur ont rapporté en moyenne un rendement négatif de 1% au cours de la dernière décennie. Le résultat est un écart de financement croissant entre la recherche fondamentale en laboratoire et le développement de médicaments commerciaux. Et moins de médicaments survivent au gant coûteux des essais cliniques pour finalement obtenir l'approbation de la FDA.

La proposition de Lo élargirait le pool de capitaux disponibles pour les investissements dans les sciences de la vie en rassemblant des investisseurs qui ne financeraient normalement pas la recherche dans les meilleures universités biomédicales en échange d'un petit pourcentage de toutes les redevances des médicaments réussis ou des revenus de licence qui en résultent.

Environ cinq sociétés d'investissement dans les redevances sur les médicaments existent déjà, dit Lo, mais elles n'investissent que dans des médicaments déjà approuvés. Son plan le ferait à un stade plus précoce et plus risqué, et répartirait le risque en utilisant des techniques trouvées ailleurs dans la finance – et familières depuis la crise hypothécaire – en titrant les revenus futurs, dans ce cas des licences de composés pharmaceutiques, en dettes appelées obligations adossées à la recherche.

Augmenter le financement de cette façon pourrait être très rentable, dit Lo. La taille même du mégafonds réduirait les risques en diversifiant les investissements dans beaucoup plus de projets, et pourrait donc offrir aux investisseurs des garanties de rendement plus solides que n'importe quel fonds plus petit. Un seul médicament à succès, note le journal, peut rapporter 2 milliards de dollars de revenus par an sur une décennie.

Les modèles informatiques de Lo, basés sur des données historiques, indiquent qu'un mégafonds de 5 à 15 milliards de dollars produirait des rendements de 9 à 12 % pour les investisseurs en actions et de 5 à 8 % pour les détenteurs d'obligations financées par la recherche, des taux qui pourraient être intéressants pour les fonds de pension, par exemple. Exemple. Une planification prudente et réaliste pourrait éviter les écueils qui ont coulé les sociétés de prêts hypothécaires pendant la crise financière, la La nature papier dit.

Jusqu'à présent, tout cela ne sont que des mots sur papier et du code dans un modèle logiciel (que Lo a publié pour que d'autres puissent bricoler).

Melissa Stevens, directrice exécutive adjointe de Des cures plus rapides , un groupe de réflexion à but non lucratif, voit une promesse dans l'idée, mais dit qu'il y aurait également beaucoup de détails à régler : cataloguer les actifs existants, décider comment les choisir et évaluer les niveaux de risque et le temps jusqu'à la récompense. La conclusion d'accords viables entre les chercheurs et les investisseurs serait un défi, mais pas insurmontable, dit-elle.

Le concept ne résoudra pas non plus tous les problèmes liés à l'investissement dans les sciences de la vie. Plus d'argent ne résoudra pas, par exemple, les ralentissements scientifiques et réglementaires qui contribuent à la baisse de productivité de chaque dollar de recherche. La question n'est pas seulement de savoir comment attirer plus de capitaux dans la R&D, mais comment réduire la quantité de capital dont nous avons besoin, dit Stevens. (Lo imagine qu'un mégafonds pourrait en fait aider cela aussi, en fournissant des ressources partagées comme un soutien juridique de base ou des ressources de laboratoire parmi les projets du portefeuille.)

L'idée du mégafonds est un exemple relativement radical d'un nombre croissant de nouveaux modèles de financement de la recherche sur les médicaments mis à l'essai face aux récents défis de l'industrie.

Pendant ce temps, pour attirer plus de financement, des fonds hybrides émergent qui attirent des investisseurs en capital-risque non traditionnels, tels que des gouvernements et des organisations philanthropiques, prêts à absorber plus de risques ou à attendre plus longtemps pour une récompense, explique Stevens.

Lo organise une conférence l'année prochaine pour réunir des investisseurs, des chercheurs, des dirigeants et l'Institut national du cancer afin de définir plus de détails. Il pense que tout devrait être plus facile à vendre dans le monde post-crise financière et post-sauvetage : nous avons dépensé des milliards pour General Motors, qui vend des voitures que les gens ne veulent pas acheter. Donc, 30 milliards de dollars pour la recherche contre le cancer ne devraient pas être une grosse affaire. Ces chiffres ne me semblent pas si gros maintenant.

cacher