Un champion des énergies renouvelables poursuit ses détracteurs scientifiques

Catégorie: Non classé Posté 02 novembre

Le professeur de Stanford Mark Jacobson a poursuivi un éminent chercheur en énergie et l'Académie nationale des sciences pour diffamation suite à une réfutation catégorique de son travail, déplaçant un débat scientifique houleux sur les énergies renouvelables hors des journaux et devant les tribunaux.

La poursuite, déposée le 29 septembre devant une cour supérieure de Washington, D.C., demande la rétractation d'une Journal de juin dans le Actes de l'Académie nationale des sciences . Jacobson demande plus de 10 millions de dollars de dommages-intérêts à la fois à l'éditeur du journal et à son auteur principal, Christopher Clack, qui est directeur général de Vibrant Clean Energy et ancien chercheur de la NOAA.

Jacobson était l'auteur principal d'un papier 2015 dans le même journal qui concluait que les sources éoliennes, solaires et hydroélectriques pouvaient à elles seules fournir 100 % des besoins du réseau américain, le tout à faible coût.

De nombreux autres chercheurs dans le domaine de l'énergie soutiennent depuis longtemps que des technologies supplémentaires, telles que l'énergie nucléaire, la capture du carbone et des options de stockage avancées, seront nécessaires pour décarboner le secteur de l'électricité, en particulier de manière compétitive.

Plus tôt cette année, Clack et 20 autres chercheurs ont publié une réponse affirmant que, comme Examen de la technologie MIT signalé précédemment, l'article de Jacobson 'contenait des erreurs de modélisation et des hypothèses invraisemblables qui pourraient fausser les politiques publiques et les décisions de dépenses'. (Pour plus de détails sur les critiques des chercheurs, consultez notre article précédent sur l'article de Clack : 'Les scientifiques de l'énergie durable rejettent fortement le plan influent sur les énergies renouvelables'.)

Le procès prétend que la réfutation de Clack et de ses pairs contenait des informations fausses et trompeuses, et que sa publication et sa couverture médiatique ultérieure ont nui à la réputation de Jacobson.

Dans une déclaration envoyée par courrier électronique, Clack a déclaré: 'Notre article a fait l'objet d'un examen par les pairs très rigoureux et de deux autres examens éditoriaux extraordinaires par la revue universitaire la plus prestigieuse du pays, qui a examiné les critiques du Dr Jacobson et les a jugées sans fondement.'

Plusieurs observateurs n'ont pas tardé à critiquer Jacobson pour avoir pris la décision inhabituelle de se tourner vers les tribunaux pour résoudre un différend technique du type de celui qui se produit régulièrement dans le domaine scientifique, mais qui est généralement débattu dans les revues et lors de conférences.

'Utiliser les tribunaux pour résoudre les problèmes de science ? Généralement une mauvaise idée ', le climatologue Gavin Schmidt tweeté en réponse aux nouvelles du dossier judiciaire de Jacobson.

Michael Shellenberger, président du groupe de défense pro-nucléaire Environmental Progress, a écrit: 'Le procès de Jacobson est une attaque épouvantable contre la liberté d'expression et la recherche scientifique et nous exhortons les tribunaux à le rejeter comme étant manifestement contraire à l'éthique et sans fondement juridique.'