211service.com
Un capitalisme numérique dont Marx pourrait profiter
Le conflit entre le travail et le capital s'est déplacé en faveur du capital. Mais il existe des moyens par lesquels les travailleurs pourraient riposter. 27 juin 2018
Équipe terrestre
La propriété privée du capital est la caractéristique déterminante de la plupart des économies mondiales. Les conflits entre les propriétaires du capital et les travailleurs qui l'exploitent pour eux ont défini deux siècles d'histoire. Ce n'est pas pour rien que Karl Marx a intitulé son réquisitoire contre les économies industrielles, simplement, Capitale . Pourtant, la nature du capital change avec le temps et la technologie. Le monde pourrait bientôt faire face à une nouvelle ère de conflit entre le travail et le capital, basée sur une relation entre les deux bien différente de celle qui animait Marx.
Pendant la majeure partie de l'histoire industrielle, le capital signifiait des choses tangibles comme des métiers à tisser, des fours et d'autres machines que vous pouviez voir, sentir et tomber si vous n'étiez pas suffisamment prudent. Les capitalistes ont dépensé beaucoup pour équiper leurs usines et ils ont mis la maximisation de la production de ces usines au-dessus de tout. Mais ils dépendaient également d'une main-d'œuvre croissante pour faire fonctionner les machines. Le capital et le travail cherchaient chacun à empêcher l'autre d'acquérir le pouvoir de dicter les termes de la relation - et la répartition des profits générés par celle-ci.
Cette histoire faisait partie de notre numéro de juillet 2018
- Voir la suite du problème
- S'abonner
Les entreprises géantes d'aujourd'hui dépendent entièrement de différents types de capitaux, avec des exigences très différentes. Dans leur dernier livre, Capitalisme sans capital , Jonathan Haskel et Stian Westlake décrivent une analyse de 2006 de Microsoft. La valorisation boursière de la société à l'époque était d'environ 250 milliards de dollars. Mais sa valeur comptable n'était que de 70 milliards de dollars, principalement en espèces et en instruments financiers, alors qu'à peine 3 milliards de dollars environ pouvaient être attribués à ce que l'on considère généralement comme du capital : les usines et l'équipement. La quasi-totalité de la valeur de Microsoft était constituée d'actifs incorporels tels que sa propriété intellectuelle et ses marques. L'intangibilité est plus prononcée dans les entreprises technologiques, mais elle est importante dans l'ensemble de l'économie. Une analyse récente a révélé que moins de 20% de la valeur marchande des entreprises du S&P 500 était due aux actifs corporels de leurs bilans - un renversement du ratio qui prévalait dans les années 1970.
Aujourd'hui, la plupart des capitaux, du moins en termes de valeur, vivent dans les neurones et le silicium plutôt que dans les usines. L'informatisation de tout, des brosses à dents aux camionnettes, signifie que de plus en plus de valeur d'un bien provient du logiciel qui le fait fonctionner. Le savoir-faire nécessaire pour concevoir et construire de tels produits (et pour gérer les chaînes d'approvisionnement complexes qui les produisent réellement) est encore une autre composante du capital immatériel. La puissance et l'attrait croissants de l'IA élargissent encore la définition du capital. Les programmes d'apprentissage automatique sont une forme étrange de quasi-travail, formés sur des données générées par des personnes pour effectuer des tâches précédemment effectuées par des personnes. Pourtant, ils sont détenus et contrôlés par des entreprises de la même manière qu'un camion ou un ordinateur.
Cette évolution modifie fondamentalement le rapport entre le travail et le capital. Si le monde du capitalisme industriel a été façonné par le conflit entre les deux, il y avait néanmoins un certain rapport de force, puisqu'ils avaient aussi besoin l'un de l'autre pour débloquer les richesses rendues possibles par le changement technologique. Le capitalisme numérique est différent.
D'une part, à mesure que les machines deviennent de plus en plus autonomes, le capital aura besoin de moins de travailleurs. À l'ère industrielle, les machines remplaçaient certains travailleurs, mais complétaient de nombreux autres, comme les dizaines de millions de travailleurs relativement peu qualifiés nécessaires pour faire fonctionner les équipements d'usine. Une IA de plus en plus performante, en revanche, est presque un pur substitut du travail. Au fur et à mesure qu'il se répandra dans l'économie, le travail perdra à la fois son influence sur le lieu de travail et le droit moral à une part des bénéfices économiques que le travail fournit.
Le capital apprend du travail afin d'imiter le travail et éventuellement de le remplacer.
Pourtant, d'un autre côté, le travail ne devient pas vraiment moins essentiel, du moins pas encore. Dans une large mesure, le capital immatériel, ce sont les personnes. Au sein des entreprises d'élite qui développent et déploient les technologies qui changent l'économie, le capital d'entreprise le plus précieux est la culture - les procédures et les normes qui façonnent les interactions entre les travailleurs hautement qualifiés, transformant leur expertise individuelle en nouvelles façons de faire rentables. Cette culture n'est pas comme les ordinateurs ou les robots ; elle vit dans la tête des travailleurs, qui la modifient sans cesse et la transmettent à de nouveaux collègues.
Tout de même, le travail s'affaiblit. Même les travailleurs qui restent indispensables peinent à capter les rendements du capital immatériel auquel ils contribuent. Une culture d'entreprise efficace est un avantage concurrentiel, qui ne peut pas être facilement reproduit par des concurrents parvenus et que les travailleurs ne peuvent pas menacer de manière crédible d'emporter avec eux s'ils partent. Au sein des entreprises les plus précieuses au monde, le pouvoir de négociation asymétrique permet aux retours sur ce capital culturel de revenir principalement aux actionnaires.
Dans le reste de l'économie, pendant ce temps, la technologie réduit le pouvoir de négociation des travailleurs en donnant aux entreprises encore plus de possibilités d'automatiser ou d'externaliser des emplois lorsque les employés deviennent trop difficiles ou exigent des augmentations de salaire. Les personnes dont les données personnelles constituent une grande partie de la valeur des entreprises technologiques ne peuvent pas non plus revendiquer une part de cette valeur.
Ce problème s'aggravera avec le temps. Les IA qui promettent de déplacer des millions de travailleurs ne sont que des agrégations intelligentes d'innombrables actions et communications humaines. Dans la majeure partie de la main-d'œuvre, le capital apprend du travail afin d'imiter le travail et, éventuellement, de remplacer le travail, le tout sans rémunérer le travail pour son rôle de facilitateur dans ce processus.
Ayant perdu leur influence sur le lieu de travail, les travailleurs pourraient plutôt utiliser les urnes pour s'assurer une plus grande part de la richesse des capitalistes, que ce soit par des réformes fiscales qui accordent moins d'allègements aux propriétaires et aux actionnaires, et rendent moins cher l'investissement dans les personnes, ou dans les plus forme radicale d'un revenu de base ou d'un gouvernement - fournissait du travail. Mais alors que de telles stratégies pourraient sauver les gens de la pauvreté, elles ne reconnaîtraient pas le droit mérité des travailleurs à la générosité de l'économie - seulement la responsabilité de l'État de subvenir aux besoins de ceux qui ne peuvent subvenir à leurs propres besoins.
Dans un nouveau livre, Marchés radicaux , Eric Posner et Glen Weyl décrivent une manière très différente de donner aux gens le contrôle et le droit à la valeur de leur contribution au capital. La proposition : traiter les données que nous générons en parlant à Alexa ou en aimant des choses sur Facebook comme le résultat d'une sorte de travail, pour lequel les grandes entreprises technologiques devraient nous verser un salaire. En d'autres termes, traitez les données que ces entreprises accumulent comme de la main-d'œuvre et non comme du capital.
Dans un tel monde, nous pourrions, en aimant la photo d'un ami, être invités par le réseau social de notre choix à fournir des données contextuelles en échange d'un paiement. Se faire payer pour nos données, suggèrent Posner et Weyl, pourrait atténuer les méfaits du chômage de masse, reconnaître ce que les gens contribuent à la production même s'ils ne travaillent pas dans une entreprise, et peut-être aussi donner à l'économie un coup de pouce de productivité, puisque les entreprises trouveraient il est plus facile d'obtenir des données de haute qualité. Peut-être, disent-ils, les générateurs de données du monde pourraient s'unir et former une union de données, pour mieux négocier avec les grandes entreprises technologiques à des conditions équitables.
Mais tout cela pourrait s'avérer trop maladroit ou difficile à organiser. Voulons-nous vraiment passer nos journées à fournir des métadonnées aux grandes entreprises en échange de micropaiements ? Et ces paiements suffiraient-ils?
Au lieu de cela, la société pourrait adopter une approche collective différente. Les données elles-mêmes pourraient être considérées comme une ressource publique. Les entreprises qui collectent des données pourraient être tenues de fournir un accès ouvert à des versions anonymisées de celles-ci (peut-être après l'expiration d'un court brevet de données, qui récompenserait l'entreprise qui a pris la peine de les collecter avec une brève période d'utilisation exclusive). En échange du droit d'accès aux données, les entreprises pourraient verser au gouvernement une redevance annuelle, qu'il pourrait répartir sur l'ensemble de la population.
Ou le gouvernement pourrait commencer à s'approprier lui-même les entreprises. Des fonds souverains géants pourraient acheter des actions au nom du public générateur de données. Les versements de dividendes enrichiraient le fonds, qui pourrait à son tour verser des dividendes au public : la juste récompense de sa contribution à la production.
Bien sûr, il n'y a aucune raison pour que les gouvernements ne puissent pas le faire maintenant ; en effet, certains le font essentiellement. La Norvège, par exemple, gère un fonds souverain d'une valeur de plus de 1 000 milliards de dollars, qui détient des participations substantielles dans de nombreuses entreprises norvégiennes ; ses rendements contribuent à financer un État-providence extraordinairement généreux. Mais les arguments en faveur d'une approche aussi radicale se multiplient à mesure que l'information représente une plus grande partie du capital indispensable de l'économie. Une pièce d'équipement mécanique géante ne peut être utilisée que par une seule entreprise à la fois, et pendant un certain temps seulement avant de se détériorer. Nous avons des droits de propriété privée et une concurrence sur le marché libre afin que ces équipements puissent trouver leur chemin vers leur meilleure utilisation. Mais les informations contenues dans nos données peuvent être reproduites et réutilisées à l'infini. La meilleure façon de s'assurer qu'elle trouve son meilleur usage est d'en permettre l'accès à tous, dans des conditions appropriées et moyennant une juste compensation à la société. Avec le nouveau capital vient un nouveau capitalisme - peut-être un, enfin, auquel Marx pourrait se rallier.
Ryan Avent est rédacteur en chef de The Economist et du auteur de La richesse des humains : travail, pouvoir et statut au XXIe siècle.