211service.com
Trouver un antidote à la bioterreur
C.J. Peters
Position: Directeur, Centre de biodéfense, Branche médicale de l'Université du Texas à
Cette histoire faisait partie de notre numéro de mars 2003
- Voir le reste du numéro
- S'abonner
Publier: Préparation au bioterrorisme. Nous devons accélérer le développement de vaccins et de médicaments vitaux pour nous protéger des attaques à l'anthrax, à la variole et à d'autres armes biologiques potentiellement mortelles.
Point d'impact personnel : Ancien chef, Special Pathogens Branch, National Center for Infectious Diseases, Centers for Disease Control and Prevention
Examen de la technologie : Quelles sont les pires menaces des armes biologiques ? Sommes-nous préparés?
C.J. Peters : L'anthrax par inhalation est l'une des menaces les plus graves. La fabrication d'un matériau stable pour une arme est plus facile avec l'anthrax qu'avec d'autres armes biologiques. De plus, nous avons à la fois la menace de la fièvre charbonneuse sensible aux antibiotiques, ce qui est énorme, et aussi la menace de la fièvre charbonneuse résistante aux antibiotiques, ce qui serait encore pire. Nous savons que l'anthrax résistant aux antibiotiques est facile à fabriquer. C'est fait. C'est dans la littérature. Les Soviétiques ont affirmé qu'ils rendaient l'anthrax résistant à six classes différentes d'antibiotiques. L'anthrax correctement préparé et introduit dans le système de ventilation d'un grand bâtiment qui pourrait avoir des milliers d'habitants pourrait les tuer pratiquement tous. Et vous pourriez répéter ce bâtiment par bâtiment, ou dans un métro, ou dans une arène fermée.
Mais d'autres agents, s'ils participent à un programme parrainé par l'État, constituent également une énorme menace. Tout d'abord, les virus peuvent être cultivés chez les animaux, vous n'avez donc pas besoin d'un tas de cultures cellulaires de haute technologie. Nous devons mieux comprendre ces agents, en particulier les agents qui sont des problèmes de maladies naturelles. Avec les fièvres hémorragiques comme Ebola, vous avez des agents mortels pour lesquels il existe très peu, voire aucun, traitement. Notre préparation sur ces fronts est encore au stade de l'imaginaire. Nous devons aller de l'avant : nous avons quelques vaccins qui pourraient être développés davantage, et nous avons un médicament antiviral qui pourrait être utile mais qui n'a pas été produit en grande quantité ou approuvé par la FDA [Food and Drug Administration].
ENFANTS : Quel est le problème avec nos efforts actuels pour nous protéger contre l'anthrax et d'autres armes biologiques ? Et que devons-nous faire ?
Pierre : Nous devons améliorer la façon dont nous développons des médicaments pour traiter les effets des armes biologiques. Notre industrie pharmaceutique et nos systèmes nationaux de recherche en santé ne sont pas conçus pour cela. Dans le passé, si nous avions une maladie, le CDC sortait et définissait la menace. Ils vous diraient, voici la polio, ou, voici la rougeole, et ainsi de suite. Ensuite, le NIAID [Institut national des allergies et des maladies infectieuses] développerait la science pour rendre un vaccin ou un autre remède possible. Et puis l'industrie l'a ramassé et l'a fabriqué parce que c'était rentable, et c'était la chose à faire. Avec les armes biologiques, le CDC ne sait pas plus que quiconque quelle est la menace. La communauté du renseignement nous le dit, et nous n'y sommes pas habitués. Les National Institutes of Health parrainent beaucoup de recherches, mais l'industrie ne va pas s'en emparer. Cela ne va tout simplement pas. Mais il ne faut pas s'en prendre à l'industrie pharmaceutique. L'industrie a été créée pour faire des profits; il faudra beaucoup plus d'efforts pour faire du Viagra que de penser à l'anthrax. Nous avons donc besoin d'un modèle où le NIAID peut passer un contrat directement ou indirectement avec l'industrie ou trouver d'une manière ou d'une autre un moyen de motiver l'industrie à ramasser ces articles et à les développer réellement.
L'anthrax par inhalation en est un excellent exemple ; c'est une maladie très rare naturellement, donc il n'y a pas eu de médicaments spécialement conçus pour la traiter. La fièvre charbonneuse peut être traitée à un stade précoce avec des antibiotiques développés pour des infections plus courantes. Mais les toxines de l'anthrax continuent d'agir après que nous ayons traité les insectes eux-mêmes. Nous n'avons aucun traitement approuvé pour ces toxines. Des recherches à Harvard et à plusieurs autres endroits ont indiqué certaines des voies à suivre : frapper les toxines, les lier, les neutraliser. Nous devrions trier ces approches et en mettre certaines sur les étagères où les médecins peuvent les utiliser.
TR : Quels changements nous aideraient à mieux développer des médicaments contre les armes biologiques ?
Pierre : La bonne nouvelle est que le NIH reçoit un énorme coup de pouce dans le financement des travaux liés à la défense biologique. Et [le directeur du NIAID Anthony] Fauci a fait une déclaration très importante : il y aura un effort pour avoir un financement qui fournit une motivation financière stable et adéquate pour l'industrie. Je pense que c'est la bonne voie, même s'il faudra peut-être plus d'argent que ce que nous sommes prêts à mettre, ou même une sorte de bâton, en disant : Vous le faites, ou nous sortirons du paradigme. Cela signifie que le gouvernement fédéral fabriquerait lui-même les remèdes, créerait de nouvelles sociétés ou influencerait autrement les grandes sociétés pharmaceutiques pour qu'elles entreprennent la mission.
TR : Ce sont des solutions à long terme qui prendront évidemment des années. Que pouvons-nous faire de plus immédiatement pour préparer la nation ?
Pierre : Nous devons envoyer des diagnostics au niveau de la salle d'urgence pour tous les agents de guerre biologique, afin que nous puissions diagnostiquer les gens directement - pas au siège du CDC à Atlanta une semaine plus tard quand quelqu'un y réfléchit et envoie un échantillon à Atlanta. De cette façon, nous pouvons tester toute personne qui a l'air malade avec quelque chose de difficile à expliquer. Pour le moment, nous n'avons pas cette capacité. La technologie existe. Dans de nombreux cas, cela pourrait être fait, mais nous n'avons pas la machine réelle qui peut le faire pour nous. Nous devons développer cette plate-forme et la diffuser dans les salles d'urgence.
TR : Et les vaccins contre la variole ? Pensez-vous que les parents devraient vacciner leurs enfants contre la variole ?
Pierre : Non, je ne suggérerais pas qu'ils fassent cela. Le vaccin est globalement un bon vaccin. Mais comme pour tous les vaccins, certaines personnes seront blessées. Nous ne devrions donc pas vacciner la population générale tant que la menace n'est pas plus élevée.
Nous sommes en fait sur le point d'être prêts pour la variole. Nous avons assez de vaccins. Nous avons des plans sur la façon de le donner. Nous avons maintenant la décision d'aller de l'avant et de vacciner le personnel médical le plus susceptible de voir les premiers cas. Et nous pourrions répondre à une épidémie dès maintenant. Peut-être pas aussi bien que nous le souhaiterions. Nous sommes à un an d'être en aussi bonne position que la menace actuellement perçue le suggère. Mais aujourd'hui, nous sommes toujours dans une assez bonne position.
Nous ne sommes pas prêts pour tous les scénarios, bien sûr. L'ancien plan soviétique consistait à utiliser des tonnes de variole livrées par des missiles et des bombes à fragmentation et à littéralement saturer les zones urbaines de variole. Vous auriez donc beaucoup d'infections directes suivies de la contagion. Nous ne sommes pas prêts pour une attaque massive de cette nature. Mais je ne pense pas que nous soyons préoccupés par le fait que les anciens États soviétiques le montent. Et je ne pense pas que d'autres acteurs étatiques aient ce genre de capacité.
TR : Sommes-nous prêts pour une supersouche génétiquement modifiée d'une arme biologique telle que la variole résistante aux vaccins ?
Pierre : Je ne pense pas que la variole artificielle soit une réelle considération en ce moment. Modifier génétiquement des virus et savoir ce qui se passera réellement lorsqu'ils seront modifiés - si cela fonctionnera vraiment - c'est beaucoup plus difficile que de fabriquer des bactéries résistantes aux antibiotiques.
Mais je ne pense pas qu'il en sera toujours ainsi. L'avenir sera plus dangereux si les tendances actuelles se poursuivent. Nous allons devoir penser que les gens vont essayer différentes choses, chercher des moyens de contourner les vaccins ou les médicaments. Et nous devons réfléchir à la manière dont ils pourraient le faire ; comment nous pouvons le contrer. Surtout, nous devons avoir l'intelligence là-bas pour le découvrir.
Extra en ligne : Peters sur le développement d'un vaccin et ce qui l'effraie le plus.
TR : En termes de développement de vaccins contre les agents de guerre biologique en général, le développement de vaccins n'est-il pas encore plus problématique que le développement de médicaments ?
Pierre : Nous n'entreprenons pas la production de nouveaux vaccins parce que c'est tellement compliqué, tellement coûteux et tellement lié à des problèmes de responsabilité. Nous avons besoin d'exonérations de responsabilité pour les résultats imprévisibles qui sont une possibilité naturelle. Il est possible d'avoir un vaccin parfaitement fabriqué selon toutes les normes que n'importe qui pourrait imaginer, et vous pouvez le donner à quelqu'un et il peut toujours se blesser. Nous devons protéger les fabricants de vaccins des conséquences imprévues, tout en aidant les personnes blessées.
TR : Qu'en est-il de cette expérience en Australie, où un gène a été inséré dans le virus de la variole de la souris et a rendu le virus mortel même pour les souris résistantes au vaccin. Une telle astuce pourrait-elle avoir le même effet avec la variole et rendre les vaccins humains inutiles ?
Pierre : C'est entièrement de la spéculation. Tous les virus de la variole ont un ensemble complexe de molécules régulatrices qui peuvent réduire les réponses immunitaires de l'hôte et contourner les réponses immunitaires de l'hôte. Et ce n'est pas parce qu'un gène dans un système particulier chez la souris fera pencher la balance que cela fera ou non pencher la balance avec la variole humaine et le vaccin. Je pense qu'il n'y a pas assez de données et franchement, j'espère ne jamais voir les données.
TR : Maintenant, vous avez été partout dans le monde. Quelle est la chose la plus effrayante que vous ayez vue et quelle leçon pourriez-vous en tirer ?
Pierre : Le plus effrayé que j'ai été - quand vous avez cette boule dans l'estomac et que vous pensez, Oh, mon Dieu, c'était quand nous avons commencé à examiner les cas de syndrome pulmonaire à hantavirus dans le sud-ouest des États-Unis. Pourquoi était-ce effrayant ? Eh bien, il s'agissait d'une maladie dont nous nous étions assis et dont nous avions discuté en tant que groupe de virologues expérimentés des maladies infectieuses - et personne ne savait de quoi il s'agissait. Je veux dire, c'était une nouvelle maladie, et ce n'était pas si terrible et parti quelque part, c'était en plein milieu des États-Unis, et c'était vraiment effrayant. Je pense que lorsque les choses commencent à se produire à la maison, c'est à ce moment-là que vous commencez à vous plisser. L'anthrax par inhalation est tout aussi mauvais - invisible et mortel. Je veux dire, pensez-y, ce n'est pas censé arriver ici à River City.