211service.com
Trois questions à George Whitesides
professeur à Harvard George Whitesides a passé sa carrière à résoudre des problèmes scientifiques et industriels - il a cofondé le géant pharmaceutique Genzyme et il est le chimiste vivant le plus cité au monde. Et pourtant, Whitesides réfléchit souvent autant aux problèmes non résolus qu'à ses succès. Il a récemment parlé à Examen de la technologie Conor Myhrvold sur le défi de la résolution de problèmes et sur la façon dont une meilleure communication entre les scientifiques et le grand public pourrait aider à résoudre certains des nombreux problèmes qui méritent d'être résolus.
Examen de la technologie : Quel est le problème que vous avez le plus voulu résoudre et que vous n'avez pas réussi à résoudre ?
Whitesides : Il y a un problème intellectuel, qui est à l'origine de la vie. L'origine de la vie a la particularité qu'il y a quelque chose là-dedans en tant que chimiste, que je ne comprends tout simplement pas. Je ne comprends pas comment on passe d'un système composé de produits chimiques aléatoires à quelque chose qui devient, en un sens, un ensemble darwinien de réactions qui se compliquent spontanément. Je ne comprends tout simplement pas comment cela fonctionne. C'est donc un problème scientifique.
Il y a une deuxième classe de problèmes, c'est comment faire de la recherche universitaire de telle manière et dans un tel environnement qu'elle finisse par devenir réelle ? Et c'est le problème sur lequel nous travaillons avec les diagnostics papier (voir TR10 : Diagnostics papier ) et les diagnostics pour tous et l'ensemble du domaine des diagnostics à faible coût (voir Laboratoire sur puce en papier et Diagnostiquer les maladies avec du papier et Ruban ). Et ce n'est pas que nous ne sachions pas comment le faire, mais nous ne l'avons pas encore fait. Et les universités aux États-Unis sont incroyablement fortes, l'industrie développée est incroyablement forte, mais il y a vraiment un écart entre les deux. Et comprendre comment surmonter cela est une classe distincte de problèmes, ce qui est important et dont nous ne connaissons pas la réponse.
Et puis il y a une troisième classe de problème qui est local et personnel, c'est que je suis dans le métier d'enseigner. Et la question est, comment trouvez-vous le lien entre les étudiants individuels et ce qu'ils veulent faire de telle manière qu'ils finissent par être de bons scientifiques. Qu'est-ce qui est nécessaire pour faire ça ?
Quels problèmes sont négligés ?
Je n'ai pas de sentiments forts à ce sujet. Il y a tellement de problèmes dans le monde, de l'origine de la vie ou pourquoi les protéines se replient et comment fonctionne la vie ou comment fonctionne l'esprit, ce sont des problèmes intellectuels. Et puis il y a des problèmes comme, comment pouvez-vous faire beaucoup d'eau propre ? Et comment stocker de l'énergie ? Et comment obtenons-nous un bilan énergétique pour les choses et comment gérons-nous le développement d'une base économique pour le monde en développement ? Et que pensez-vous de la santé mondiale ? Il y a tellement de problèmes intéressants que les problèmes de toutes sortes ne manquent pas.
Souvent, les problèmes sur lesquels on travaille le moins sont les problèmes qui ont la caractéristique d'être importants, mais ils ne semblent pas être quelque chose qui est le plus gros, le plus rapide ou le plus rentable. Et si c'est vraiment important mais que ce n'est rien de ce qui précède, alors qui le fait ?
Donc de l'eau, par exemple. Le nombre de personnes qui travaillent vraiment de manière créative sur de nouvelles sources d'eau n'est pas énorme pour la raison que je ne pense pas que les gens aient beaucoup d'idées sur la façon d'obtenir des sources d'eau fondamentalement nouvelles. Nous pensons en quelque sorte avoir réfléchi à ce problème. J'espère que ce n'est pas vrai. Mais dans chaque domaine où il y a quelque chose qui ressemble à un changement majeur, c'est généralement parce que le domaine avait collectivement pensé qu'il avait réfléchi à toutes les réponses et avait en quelque sorte abandonné, puis quelqu'un est venu avec une nouvelle approche. Et nous allons certainement en avoir besoin pour l'eau.
Pourrait-il y avoir une structure incitative, en plus de la rentabilité, qui encouragerait les chercheurs à s'attaquer à certains de ces problèmes ?
Vous pouvez certainement imaginer des structures qui pourraient faire cela, mais il est toujours difficile de prédire les résultats car toute incitation que vous aurez sera jouée de différentes manières. Les universités sont censées être créées pour inciter, c'est-à-dire récompenser, la créativité, le bon enseignement, l'audace — l'audace intellectuelle allant à l'encontre des conventions. Les sociétés sont fondamentalement mises en place pour, légalement, revenir. Les actionnaires mettent de l'argent, et la société est censée rendre plus d'argent.
Existe-t-il un moyen de mettre en place une structure qui rassemblerait tout cela et atteindrait à coup sûr un objectif socialement souhaitable – sauriez-vous même ce qu'était un objectif socialement souhaitable une fois que vous en auriez vu un ? Je ne suis pas assez intelligent pour pouvoir répondre à cette question.
Mais l'idée que les gens qui prennent de l'argent puissent expliquer pourquoi ils font ce qu'ils font n'est pas une mauvaise idée. L'idée que la science financée par des fonds publics devrait avoir une certaine mesure de ce que je fais parce que, et c'est là qu'elle pourrait finir par être utile, me semble parfaitement raisonnable. Je pense que cela contribuera également à une meilleure science, car il est très facile dans la science académique de finir par travailler sur des projets qui ne sont que de petites extensions de choses déjà connues, et c'est en quelque sorte une perte de temps.