Trois décennies plus tard, le spectre de Tchernobyl hante l'énergie nucléaire

Il y a trente ans aujourd'hui, une explosion a secoué la centrale nucléaire de Tchernobyl, en Ukraine, provoquant la catastrophe nucléaire la plus grave de l'histoire. Aujourd'hui, un certain nombre d'habitants sont revenus dans la zone d'exclusion qui a été évacuée à la suite de l'accident, et la ville de Pripyat et ses environs sont devenus à la fois une réserve faunique et une destination touristique . Mais les effets de l'accident persistent et entravent les efforts visant à limiter le changement climatique mondial.

La mortalité réelle causée par la catastrophe de Tchernobyl reste l'objet d'une dispute . L'étude qui fait le plus autorité, publié par l'ONU en 2011 , ont constaté que 28 membres du personnel de l'usine et des secouristes - qui ont travaillé sur le site dans les heures et les jours qui ont immédiatement suivi avec peu ou pas d'équipement de protection - sont décédés des suites directes de l'exposition aux radiations. On pense que les cas de cancer de la thyroïde chez les enfants de la région ont augmenté et 15 d'entre eux sont décédés dans les années qui ont suivi l'accident. Au-delà de cela, il n'y a aucune preuve d'un impact majeur sur la santé publique lié aux rayonnements ionisants 14 ans après l'accident de Tchernobyl, conclut l'étude.

Les résidents et les touristes ont commencé à revenir à Tchernobyl, mais les effets de l'accident limitent encore les perspectives de l'énergie nucléaire.

À d'autres égards importants, cependant, l'héritage négatif de Tchernobyl persiste. En termes simples, l'industrie de l'énergie nucléaire ne s'est jamais remise de la catastrophe de Tchernobyl. La renaissance nucléaire annoncée depuis longtemps a encore été repoussée après l'accident de Fukushima en 2011, au Japon, qui n'a causé aucun décès par rayonnement (voir Les effets de Fukushima persistent après cinq ans, mais pas à cause des rayonnements). Le principal facteur est le coût : selon l'Energy Information Administration des États-Unis, la construction d'une nouvelle centrale nucléaire coûte 5 366 $ par kilowatt de capacité. Un nouveau parc éolien ne coûte que 1 980 dollars le kilowatt, un parc solaire 3 873 dollars, tandis que des centrales au gaz naturel peuvent être construites pour seulement 912 dollars le kilowatt. À ces prix, le nucléaire ne peut tout simplement pas être compétitif.

La totalité de ce surcoût ne peut pas être attribuée aux inquiétudes suscitées par le risque d'un nouveau Tchernobyl, mais une partie substantielle peut l'être. Les centrales nucléaires conventionnelles nécessitent d'énormes bâtiments de confinement en acier et en béton, et après l'accident de 1979 à Three Mile Island et à Tchernobyl, les mesures de protection contre les incendies ont été améliorées et les inspections renforcées, ce qui a augmenté le coût d'exploitation. L'obtention d'un permis pour une nouvelle centrale nucléaire aux États-Unis est une entreprise longue et coûteuse. La perception du risque par les investisseurs fait grimper le coût du capital des centrales nucléaires, etc. (Pour un examen approfondi des coûts de l'énergie nucléaire, voir cette analyse de février par Brad Plumer, de Vox .)

De nouvelles conceptions de réacteurs avancés pourraient rendre les fusions physiquement impossibles et faire baisser ces coûts, en dessous du solaire et proches du gaz naturel (voir Advanced Nuclear Industry to Regulators: Give Us a Chance ). Mais le spectre de Tchernobyl rend très difficile l'obtention de l'approbation de ces technologies, non seulement par les régulateurs, mais aussi par les groupes environnementaux et le grand public. De nombreux scientifiques et décideurs ont conclu que la réalisation des objectifs de réduction des émissions dans le cadre de l'accord de Paris sur le climat est impossible sans une augmentation spectaculaire de la puissance nucléaire . Trois décennies plus tard, Tchernobyl hante toujours cette entreprise.

cacher