211service.com
Tonique médiatique pour la fièvre de guerre
Les médias américains ont couvert la guerre en Irak de la même manière qu'ils couvrent les Jeux olympiques - avec des attributs rouges, blancs et bleus, des histoires d'intérêt humain, une musique à thème grandiloquente et une concentration presque totale sur les réalisations américaines au détriment de tout contexte international. La couverture 24 heures sur 24 donnait l'illusion de tout dire et de tout montrer et nous faisait oublier à quel point nous en savions peu.
En regardant la télévision, peu aux États-Unis pourraient, par exemple, vous dire pourquoi les Français se sont opposés à une action militaire au Moyen-Orient (autre que parce qu'ils sont français) ou discuter intelligemment des désaccords politiques entre les États arabes ou vous dire si le nombre Le nombre de victimes civiles dans cette guerre est supérieur ou inférieur au nombre de civils tués le 11 septembre. Lors de la dernière guerre du Golfe, des chercheurs de l'Université du Massachusetts ont découvert que plus les gens regardaient les journaux télévisés, moins ils étaient susceptibles de pouvoir répondre questions fondamentales sur la guerre.
Nous ne devrions pas être surpris que les médias d'information aient adopté une position majoritairement pro-guerre. Les médias ont historiquement embrassé les objectifs gouvernementaux en temps de guerre et ont posé des questions après les faits, voire pas du tout. La tendance qui prévaut sur les réseaux d'information - après le succès de Fox News - est à une approche ouvertement partisane. Les émissions d'affaires publiques les plus regardées aujourd'hui ne sont pas des journaux télévisés mais des émissions de discussion croisées qui - qu'elles soient de droite (la plupart du temps), du centre (rarement) ou de gauche (presque jamais) - semblent exemptes des normes journalistiques traditionnelles.
Ce qui est remarquable dans le moment présent, ce n'est pas le parti pris nationaliste de la couverture médiatique, mais plutôt la mesure dans laquelle l'opposition à cette guerre est restée ferme face à cette couverture. Au début de la guerre, la plupart des sondages indiquaient qu'environ 60% des Américains s'opposaient à une action américaine en Irak en l'absence de l'approbation des Nations Unies. Bush a gagné environ la moitié de ceux qui étaient initialement opposés à la guerre - pour la plupart, ceux qui auraient soutenu la guerre si l'ONU l'avait approuvée. Fin avril, les sondages Gallup montraient qu'environ 70 pour cent des Américains soutenaient la guerre, mais nous pouvons comparer cela aux 90 pour cent de soutien que le père de Bush avait obtenu à la fin de la première guerre du Golfe. Ceux qui continuent de s'opposer à la guerre ont tendance à appartenir à des catégories prévisibles : Afro-Américains, libéraux, électeurs indépendants, travailleurs pauvres et personnes âgées de 18 à 29 ans. Pourtant, dans toutes ces données démographiques, a constaté Gallup, une partie nettement plus élevée s'était ralliée à la Première Guerre du Golfe qu'à la seconde.
Étant donné la nature majoritairement pro-guerre de la couverture médiatique traditionnelle, il faut se demander : quelles sont les sources d'information qui ont alimenté ce scepticisme à l'égard de l'effort de guerre ? Je vois trois sources principales.
Médias numériques indépendants. Au cours de la dernière décennie, l'accès numérique s'est généralisé. Les manifestants anti-guerre ont été extraordinairement efficaces pour déployer les ressources qui leur sont offertes dans cet environnement plus participatif pour mobiliser leurs soutiens en opposition aux politiques gouvernementales. Une organisation comme Moveon.com a pu attirer plus de 750 000 manifestants dans un court délai grâce à sa mise en place d'une liste de diffusion électronique et à son utilisation efficace des téléphones portables et de la messagerie texte. Cette infrastructure médiatique indépendante alternative a commencé à prendre forme autour des manifestations de l'Organisation mondiale du commerce de Seattle il y a plusieurs années. Un réseau mondial d'activistes antimondialistes a lancé le mouvement, conçu pour disperser les messages bloqués par les médias contrôlés par les entreprises. Indymedia.org a agi comme un centre d'échange pour faire connaître les objectifs des manifestants, en publiant des rapports à la première personne, des photographies, des enregistrements sonores et des séquences vidéo numériques. Ces militants avertis du numérique ont relié leurs propres documentaires par satellite à un réseau de stations d'accès public à travers le pays, ont développé leur propre station de radio Internet et publié leur propre journal en ligne, disponible sur le Web pour les lecteurs du monde entier. Ce qui a commencé comme une tactique pour soutenir une manifestation spécifique est devenu une organisation de presse autonome, gérée par des bénévoles, avec des avant-postes dans le monde entier. Le mouvement des médias indépendants a été pour le mouvement anti-guerre actuel ce que la presse clandestine était pendant le Vietnam - seulement plus largement accessible, plus idéologiquement diversifié et plus immédiat.
Sources d'information internationales. Les habitants des États-Unis ont plus que jamais accès à la couverture médiatique internationale, en partie grâce à Internet, mais aussi grâce à l'expansion des options de câble disponibles. Des organisations telles que Globalvision ont utilisé le weblogging, ou les blogs, pour rassembler une couverture internationale de la guerre-couverture qui fonctionne souvent sur des hypothèses différentes de celles des rapports américains sur la guerre. Les journaux en ligne britanniques tels que le Gardien Illimité ou la Indépendant ont gagné des millions de lecteurs américains à la suite des attentats du 11 septembre. Le trafic sur english.alJazeera.net, la version en langue anglaise de la plus importante opération d'information arabe, a atteint plus d'un million de visites par semaine. Les journaux télévisés de la BBC sont désormais largement diffusés sur le câble et un nombre croissant d'immigrants peuvent conserver l'accès à leurs propres services d'information nationaux via la radio Internet. Cet accès plus large à la couverture internationale va à l'encontre de l'unilatéralisme promu par l'administration Bush, nous obligeant à nous poser des questions sur la perception des États-Unis à l'étranger. Ajoutez au mélange des forums de discussion transnationaux où, quel que soit le sujet officiel, la guerre est discutée et les gens se heurtent à un rejet de leurs points de vue.
Culture pop. Si la couverture médiatique américaine a eu tendance à pencher vers la droite, la culture populaire a eu tendance à pencher vers la gauche. Des études récentes ont montré que les jeunes obtiennent généralement moins d'informations via les canaux d'information traditionnels que les médias de divertissement, y compris les émissions de comédie d'actualité comme Saturday Night Live , The Comedy Central's Spectacle quotidien , et HBO Temps réel . Les lecteurs de journaux peuvent accéder à une critique pointue de la guerre sur la page des bandes dessinées via The Boondocks; Les internautes peuvent suivre les aventures de Secret Asian Man, rire des dessins animés mordants de Tom Tomorrow, ou lire les parodies de reportages dans L'oignon . C'est pourquoi la culture populaire a occupé une place si importante dans les débats sur la guerre. Une partie des Américains préférerait Josiah Bartlett de l'aile ouest à l'homme qui occupe actuellement la Maison Blanche ; un autre veut museler l'acteur Martin Sheen (qui joue le personnage) à cause de ses opinions franches contre la guerre.
Cette culture populaire plus oppositionnelle reflète une décennie au cours de laquelle la fonction de concertation de la télévision en réseau s'est effondrée. Le divertissement commercial cible de plus en plus des niches plutôt que de tenter de s'adresser au grand public. Alors que l'information vise les consommateurs plus âgés, la culture populaire cible les jeunes consommateurs et, de plus en plus, les minorités, les groupes les plus fortement opposés à la guerre. Quand le L'heure de la comédie des frères Smothers incluait du contenu anti-guerre dans les années 1960, il a été retiré des ondes parce qu'il s'aliénait les Américains moyens. Aujourd'hui, bon nombre de ces émissions survivront tant qu'elles attireront leur cible démographique.
Jusqu'à présent, la plupart des analyses du rôle des médias dans la guerre en Irak se sont concentrées sur la façon dont les réseaux d'information ont couvert le conflit. Pourtant, l'environnement médiatique américain est beaucoup plus poreux que jamais ; le public américain a accès à un éventail beaucoup plus large de sources d'information ; et par conséquent, pour le meilleur ou pour le pire, il sera beaucoup plus difficile d'obtenir le genre d'uniformité de soutien qui a caractérisé l'opinion américaine pendant la première guerre du Golfe.
Noam Chomsky a décrit les médias américains comme un consentement à la fabrication. Aujourd'hui, cependant, les dirigeants américains sont confrontés à un défi différent : celui de la gestion de la diversité. Si la guerre en Irak est une indication, ils sont beaucoup moins susceptibles de réussir à mobiliser un soutien total derrière leurs efforts.