Terraformer la Terre

La gauche écologiste, le futuriste Stewart Brand, fait valoir dans Discipline de la Terre entière , a besoin de voir le monde à nouveau. Une fois qu'il l'a fait, écrit-il, il est susceptible de voir que bon nombre de ses notions les plus chères sont incompatibles avec la réalité. Il pourrait considérer l'énergie nucléaire comme une réponse plausible à notre besoin d'énergie sans carbone, par exemple. Il pourrait décider que le DDT n'est pas si mal après tout. Il pourrait être plus ouvert d'esprit sur des idées telles que la modification génétique, l'urbanisation de masse et la géo-ingénierie.

Dollars de la Terre entière : Sur une photo de juin 1971, Stewart Brand célèbre la dernière édition du Catalogue de la Terre entière en faisant un don de 20 000 $ en espèces à San Francisco. La publication se poursuivrait occasionnellement dans les années 1990.

Grosse chance, on peut s'en douter. Dans ses remerciements, Brand note que son livre a commencé comme un article intitulé Environmental Heresies in Examen de la technologie numéro de mai 2005. Les fidèles l'ont par la suite assailli pour avoir imaginé un mouvement écologiste qui embrassait, selon ses mots, les biohackers verts, les technophiles verts, les urbanistes verts et les reconstructeurs d'infrastructures vertes. La réaction a fourni de nombreuses preuves de l'affirmation de Brand selon laquelle la pensée verte par défaut est trop négative, trop liée à la tradition, trop politiquement unilatérale pour l'ampleur du problème climatique.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mai 2010

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

La position de Brand est remarquable en raison de son importance historique : il était le gourou du style de vie qui, en 1968, a lancé le Catalogue de la Terre entière , une publication dont les couvertures présentaient souvent une image de la Terre vue de l'espace et dont les pages prônaient la transformation de la planète grâce à l'utilisation par les gens d'outils respectueux de l'environnement. La publication s'est poursuivie dans les années 1990 et a fait autant que toute autre chose au cours du siècle dernier pour introduire la conscience écologique auprès des masses.

Il y a quarante ans, Brand croyait que les villes étaient de mauvaises choses, et la bonne chose – pour Spaceship Earth, en particulier – était un mode de vie rural. Aujourd'hui, il croit passionnément que les villes sont bénéfiques à la fois pour les gens et pour la planète. À l'époque, Brand était antinucléaire. Maintenant, il écrit : Les verts ont fait entrer dans l'atmosphère des gigatonnes de dioxyde de carbone provenant de la combustion du charbon et du gaz qui s'est déroulée au lieu du nucléaire.

Choses examinées

• Discipline de la Terre entière : un manifeste écopragmatique

  Par Stewart Brand
  Vikings, 2009

  
  
  

Une déclaration comme celle-là équivaut à une sorte d'apostasie, et Discipline de la Terre entière présente les raisons de la marque pour cela. Compte tenu de la question dans l'esprit de tout lecteur raisonnable - si Brand avait tort alors, pourquoi est-il en ce moment ? - cela rend parfois la lecture amusante.

Dans l'ensemble, cependant, Brand a le mérite d'avoir déclaré sans détour que lorsque les faits changent, je change d'avis. Il mérite également le crédit d'avoir demandé à être tenu responsable des prédictions de son livre et d'avoir fourni un site Web, Longbets.org, où l'on peut aller lui dire qu'il a tort.

Qu'est-ce qui l'a fait changer d'avis ? Réalité. Brand est cofondateur du Global Business Network (GBN), une société de conseil qui propose plusieurs scénarios, préparés par des experts et des initiés, pour aider les entreprises, les organisations non gouvernementales et les gouvernements à planifier stratégiquement. L'Office of Net Assessment du Pentagone, dirigé par le futuriste semi-légendaire de 88 ans, Andy Marshall, est un client fréquent de GBN.

En 2003, le bureau de Marshall a demandé à GBN des scénarios de changement climatique mondial brutal. Les données, provenant d'indicateurs de température intégrés dans l'ancienne glace arctique, ont montré que les températures étaient connues pour changer à une vitesse choquante. Brand s'est rendu compte, dit-il, que le changement climatique n'était pas quelque chose à distance, mais qu'il pouvait se produire à tout moment - et vite . Notre espèce a brûlé un demi-billion de tonnes de carbone depuis le début de la révolution industrielle et pourrait en brûler une quantité égale au cours des 40 prochaines années alors que la Chine et l'Inde arrivent à la table du banquet du premier monde, a réalisé Brand. Il a compris que la planète pourrait se réchauffer jusqu'à cinq degrés avant la fin du siècle. Les données les plus récentes le confirment : une étude de 2009 du MIT Joint Program on the Science and Policy of Global Change indique une probabilité médiane que la température à la surface de la Terre augmente de 5,2 °C d'ici 2100. L'un des coauteurs, Ronald Prinn, rapporte : Il y a significativement plus de risque que ce que nous avions estimé précédemment.

Brand reconnaît que les conséquences du changement climatique et des politiques climatiques restent incertaines : un facteur stabilisant dans l'écosystème planétaire pourrait atténuer les effets de réchauffement de nos émissions de carbone. Compter là-dessus, cependant, reviendrait à jouer à la roulette russe avec toutes les chambres chargées sauf une, écrit-il.

Par conséquent, Brand en est venu à la position que l'humanité doit être impartiale dans sa détermination à faire tout ce qui fonctionne. Il s'oppose aux formes doctrinaires d'environnementalisme comme la campagne pour l'interdiction mondiale du pesticide DDT – une décision qui, selon l'expert en paludisme Robert Gwadz des National Institutes of Health, a contribué à la mort de 20 millions d'enfants dans le monde. Le plus pernicieux, selon Brand, est que les verts ont résisté à l'énergie nucléaire, affirmant que les sources d'énergie renouvelables comme l'éolien et le solaire produiront un jour toute l'électricité du réseau que nous tirons maintenant des combustibles fossiles.

Compte tenu des capacités actuelles de ces technologies renouvelables, pense Brand, c'est hautement improbable. Une grande centrale au charbon, une centrale hydroélectrique et un réacteur nucléaire pourraient avoir chacun une capacité de production d'un gigawatt (un milliard de watts). Pour atteindre la même capacité, un parc éolien devrait couvrir plus de 200 milles carrés ; un panneau solaire, plus de 50. C'est un grand empreinte pour les énergies renouvelables.

Certes, ces estimations sont contestées. Michael Totten, conseiller en chef sur le climat et l'énergie chez Conservation International à Arlington, en Virginie, affirme que les éoliennes ont la plus petite empreinte de toutes les technologies énergétiques et que toute la consommation actuelle d'électricité des États-Unis pourrait être satisfaite avec 400 000 turbines, chacune avec deux mégawatts de capacité, placé sur seulement 3 pour cent des 1,2 million de miles carrés des Grandes Plaines. Si ces turbines étaient hypothétiquement compressées dans un seul espace, l'empreinte ne couvrirait que six milles carrés.

Mark Jacobson, professeur de génie civil et environnemental à Stanford, confirme les chiffres de Totten. L'empreinte, dit Jacobson, ne doit pas être confondue avec l'espacement - la zone entre les appareils ou autour des centrales électriques, qui est utilisable à plusieurs fins, comme l'agriculture ou un refuge faunique. Si 50 pour cent des besoins énergétiques mondiaux étaient satisfaits par le vent en 2030, dit Jacobson, l'empreinte serait inférieure à 50 kilomètres carrés, bien que l'espacement nécessiterait 1 pour cent de la surface de la planète. Totten dit que les arguments de Brand sont manifestement faux à propos de l'éolien et du solaire, comme s'il avait simplement rassemblé sous forme de livre ce qu'il avait entendu au fil des ans des plus gros clients de GBN.

Sans doute. Mais interrogé sur l'énergie nucléaire, Totten évoque la perspective d'effondrements à la manière de Tchernobyl et de réacteurs brisés par des avions pilotés par des terroristes. Rappelant qu'il s'agit d'impossibilités techniques pour les conceptions de réacteurs modernes, il passe à un argument économique : les centrales nucléaires sont si chères que l'industrie a toujours besoin de subventions gouvernementales. (voir Nuclear Power Renaissance ? novembre/décembre 2009) .

Mais il est à noter que dans les années 1970, avant que les réglementations ne fassent monter en flèche les coûts de construction, l'énergie nucléaire fournissait l'électricité la moins chère des États-Unis. N'oublions pas non plus que la France tire plus de 75 % de son électricité de l'énergie nucléaire, émet deux tiers de moins de dioxyde de carbone par habitant que les États-Unis et est le premier exportateur net d'électricité au monde – avec 4 milliards de dollars par an – grâce à son coût de production très bas.

Brand dit qu'il est tout à fait prévisible que de nombreux verts ne connaissent ni ne souhaitent se renseigner sur les développements récents comme les nouveaux réacteurs ou les cycles du combustible plus propres : cela se reproduit, ils sont confus et bouleversés. Cette observation touche au cœur du problème. Si aujourd'hui Greenpeace et toute une génération d'activistes ne peuvent tout simplement pas accepter que l'énergie nucléaire puisse être la source d'énergie décarbonée la plus crédible, c'est parce que cela entraînerait une reconnaissance presque insupportable : qu'une très grande partie du travail de leur vie a été fondamentalement , désastreusement faux, et qu'en entravant la transition vers le nucléaire dans les années 1970, ils portent la responsabilité directe à la fois du réchauffement climatique et des centaines de milliers de morts qui ont depuis résulté de la pollution liée au charbon. C'est tout à l'honneur de Stewart Brand de pouvoir reconnaître cette vérité troublante.

Mark Williams est rédacteur en chef à Examen de la technologie .

cacher