Technologie et inégalités

Les signes de l'écart - vraiment, un gouffre - entre les pauvres et les super-riches sont difficiles à manquer dans la Silicon Valley. Par une matinée animée dans le centre-ville de Palo Alto, le centre du boom technologique actuel, des sans-abri et leurs maigres biens occupent presque tous les bancs publics disponibles. À vingt minutes de là, à San Jose, la plus grande ville de la vallée, un camp de sans-abri connu sous le nom de Jungle, réputé pour être le plus grand du pays, a pris racine le long d'une crique à quelques pas du siège d'Adobe et du rutilant et ultramoderne mairie.

Les sans-abri sont les signes les plus visibles de la pauvreté dans la région. Mais les chiffres confirment les premières impressions. Le revenu médian dans la Silicon Valley a atteint 94 000 dollars en 2013, bien au-dessus de la médiane nationale d'environ 53 000 dollars. Pourtant, on estime que 31% des emplois paient 16 dollars de l'heure ou moins, ce qui est inférieur à ce qui est nécessaire pour subvenir aux besoins d'une famille dans une zone où les logements sont notoirement chers. Le taux de pauvreté dans le comté de Santa Clara, au cœur de la Silicon Valley, est d'environ 19 %, selon des calculs qui tiennent compte du coût élevé de la vie.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 2014

• Voir la suite du problème
• S'abonner

Même certains des plus grands boosters technologiques de la région sont consternés. Vous avez des gens qui mendient dans la rue sur University Avenue [la rue principale de Palo Alto], explique Vivek Wadhwa, membre du Rock Center for Corporate Governance de l'Université de Stanford et de la Singularity University, une société d'éducation de Moffett Field liée aux élites de la Silicon Valley. . C'est comme ce qu'on voit en Inde, ajoute Wadhwa, qui est né à Delhi. La Silicon Valley est un regard sur l'avenir que nous créons, et c'est vraiment troublant. Beaucoup de ceux qui ont été enrichis par le récent boom technologique, ajoute-t-il, ne semblent pas se soucier du gâchis qu'ils créent.

La richesse générée dans la Silicon Valley est plus prodigieuse qu'elle ne l'a jamais été, déclare Russell Hancock, président de Joint Venture Silicon Valley, un groupe à but non lucratif qui promeut le développement régional. Mais quand nous avions des booms dans le secteur de la technologie, cela soulevait tous les bateaux. Ce n'est plus comme ça que ça marche. Et tout à coup, vous voyez un contrecoup et les gens sont bouleversés. En effet, des gens lapident des bus transportant des employés de Google au travail depuis leur domicile à San Francisco.

La colère en Californie du Nord et ailleurs aux États-Unis découle d'une réalité de plus en plus évidente : les riches s'enrichissent tandis que de nombreuses autres personnes sont en difficulté. Il est difficile de ne pas se demander si la Silicon Valley, plutôt que de simplement illustrer cette inégalité croissante, y contribue réellement, en produisant des technologies numériques qui éliminent le besoin de nombreux emplois de la classe moyenne. Ici, la technologie évolue sans doute plus vite que partout ailleurs dans le monde. La région présage-t-elle vraiment un avenir, comme le voudrait Wadhwa, dans lequel quelques personnes très riches nous laisseraient désespérément derrière nous ?

La volonté de comprendre pourquoi les inégalités semblent atteindre des niveaux aussi troublants explique sans doute le succès remarquable cette année de l'étude de l'économiste universitaire français Thomas Piketty Capitale au XXIe siècle , que son éditeur a vendu peu de temps après sa publication initiale. Avec sa multitude d'équations, ses références à la Belle Époque et à l'Ancien Régime, et un titre qui rappelle Karl Marx et la politique de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, le tome de 700 pages semblait un candidat improbable pour la lecture populaire. Pourtant, il s'est rapidement hissé au sommet des listes de best-sellers ce printemps et y est resté pendant des mois.

Les économistes avertissent depuis longtemps que les salaires ajustés à l'inflation pour les travailleurs à faible et moyen revenu sont stables ou en baisse depuis la fin des années 1970 aux États-Unis, alors même que son économie a augmenté. Piketty, professeur à l'École d'économie de Paris, développe largement cette idée, documentant l'explosion de la richesse des très riches aux États-Unis et en Europe et comparant la tendance avec les évolutions des derniers siècles. S'appuyant sur des recherches menées avec ses collègues Emmanuel Saez, professeur à l'Université de Californie à Berkeley, et Anthony Atkinson, économiste à l'Université d'Oxford, Piketty a collecté et analysé des données, y compris des dossiers fiscaux, pour montrer à quel point la disparité dans la richesse entre les riches et le reste de la population a augmenté. (L'histoire tourne nécessairement autour des États-Unis, de la France et de plusieurs autres pays européens dans lesquels de telles données historiques sont disponibles.)

L'écart entre les riches et tous les autres est le plus grand aux États-Unis. Le 1 % le plus riche de la population détient 34 % de la richesse accumulée ; les 0,1 % les plus riches en possèdent environ 15 %.

L'écart entre les riches et tous les autres est le plus grand aux États-Unis. En 2010, les 1 % les plus riches de la population possédaient 34 % de la richesse accumulée ; les 0,1 % les plus riches en possédaient environ 15 %. Et l'inégalité n'a fait qu'empirer depuis la fin de la dernière récession : les 1 % les plus riches ont capté 95 % de la croissance des revenus de 2009 à 2012, si l'on inclut les gains en capital.

Les 10 % les plus riches représentent désormais 48 % du revenu national ; le top 1 % fait près de 20 % et le top 0,1 fait près de 9 %. La disparité de la part du revenu provenant du travail – ce que les économistes appellent le revenu du travail – est particulièrement frappante. L'inégalité des salaires aux États-Unis est probablement plus élevée que dans toute autre société à tout moment dans le passé, partout dans le monde, écrit Piketty.

Pourquoi cela se passe-t-il ? Piketty l'attribue en partie à des salaires injustifiés pour les personnes qu'il appelle les supermanagers. Selon ses calculs, environ 70% des 0,1% des mieux rémunérés sont des dirigeants d'entreprise. L'explication standard de la montée des inégalités est la course entre la demande et l'offre de compétences élevées, m'a-t-il dit. Je pense que c'est une partie importante de l'explication globale. Mais ce n'est pas tout. Afin d'expliquer pourquoi la hausse des inégalités a été si forte au sommet aux États-Unis, il faut plus qu'une explication basée sur les compétences. Piketty indique que les institutions de fixation des salaires et la gouvernance d'entreprise sont des facteurs. Il ajoute : Au-delà d'un certain niveau, il est très difficile de trouver dans les données un lien entre rémunération et performance.

En Grande-Bretagne et en France, la hausse globale des inégalités est moins dramatique, mais dans ces pays, il se passe autre chose qui pourrait être encore plus inquiétant : la richesse accumulée, dont une grande partie a été héritée, revient à des niveaux relatifs jamais vus depuis avant la Première Guerre mondiale. La richesse privée dans certains pays européens représente aujourd'hui environ 500 à 600 % du revenu national annuel, un niveau proche de celui du début des années 1900.

Ce qui inquiète particulièrement Piketty, c'est l'effet à long terme de cette concentration des richesses. Un point central de son livre est la simple déclaration r > g , où r est le rendement moyen du capital et g est le taux de croissance économique. Lorsque le taux de rendement du capital dépasse le taux de croissance (ce qui, selon lui, est ce qui s'est passé jusqu'au début du 20e siècle et est susceptible de se reproduire à mesure que la croissance ralentit), alors l'argent que les riches tirent de leur richesse s'accumule tandis que les salaires augmenter plus lentement, voire pas du tout.

Les implications de cela devraient être effrayantes pour quiconque croit en un système fondé sur le mérite. Cela signifie que nous risquons d'entrer dans une ère qui, comme le 19e siècle en France et en Angleterre, est socialement et politiquement dominée par ceux qui ont hérité de vastes richesses. Piketty le décrit comme le monde de Jane Austen, dans lequel la vie et le destin des gens sont déterminés par leur héritage et non par leurs talents ou leurs réalisations professionnelles.

Comme le souligne Piketty, il s'agit d'un changement radical par rapport à la façon dont nous avons pensé au progrès. Depuis les années 1950, l'économie est dominée par l'idée - notamment formulée par Simon Kuznets, économiste de Harvard et lauréat du prix Nobel - que les inégalités diminuent à mesure que les pays deviennent plus développés sur le plan technologique et que davantage de personnes sont en mesure de profiter des opportunités qui en résultent. Beaucoup d'entre nous supposent que nos talents, nos compétences, notre formation et notre perspicacité nous permettront de prospérer ; c'est ce que les économistes aiment appeler le capital humain. Mais croire que le progrès technologique conduira au triomphe du capital humain sur le capital financier et l'immobilier, des gestionnaires compétents sur les gros actionnaires et des compétences sur le népotisme est, écrit Piketty, largement illusoire.

Tous les économistes ne sont pas aussi pessimistes ; En réalité, g a été supérieur à r pendant la majeure partie du XXe siècle et continue de l'être. Néanmoins, le livre de Piketty est important en raison de la manière dont il a clarifié l'ampleur du problème et ses dangers. Et il l'a fait à une époque d'introspection croissante sur le rôle que la technologie joue dans l'exacerbation des inégalités. Il me semble tellement évident que la technologie accélère le fossé entre riches et pauvres, déclare Steve Jurvetson, investisseur en capital-risque chez DFJ Venture à Menlo Park, en Californie. Dans de nombreuses discussions avec ses pairs de la communauté de la haute technologie, dit-il, cela a été l'éléphant dans la pièce, piétinant, cognant contre les murs.

Pourtant, comme le suggère la longue analyse de Piketty, l'explication de la hausse des inégalités n'est pas simple. Plus précisément, le rôle que joue la technologie est complexe et contesté.

Course devant

Ma lecture des données est que la technologie est le principal moteur des récentes augmentations des inégalités. C'est le facteur le plus important, déclare Erik Brynjolfsson, professeur de gestion à la Sloan School du MIT. Le coauteur, avec son collègue universitaire du MIT Andrew McAfee, de Le deuxième âge des machines , Brynjolfsson, comme Piketty, a récemment acquis une notoriété improbable pour un économiste universitaire.

Piketty et Brynjolfsson ont tous deux obtenu leur diplôme au début des années 1990 et ont tous deux été professeurs au MIT au cours des années suivantes. Mais au-delà d'un accord sur le fait que l'inégalité croissante est un problème, leur pensée pourrait difficilement être plus différente. Alors que l'écriture de Piketty est parsemée de références à Jane Austen et Honoré de Balzac, Brynjolfsson parle de robots avancés et du vaste potentiel de l'intelligence artificielle. Alors que Piketty met en garde contre un retour à un monde où la richesse héritée détermine le destin social et politique, Brynjolfsson craint qu'une part croissante de la main-d'œuvre ne soit laissée pour compte alors même que les technologies numériques augmentent le revenu global.

Au cœur de l'argument de Brynjolfsson se trouve l'idée que l'innovation s'accélère rapidement à mesure que les tendances de l'informatique et des réseaux progressent à un rythme exponentiel. En grande partie grâce à ces progrès, la productivité et le PIB continuent d'augmenter. Mais alors que le gâteau augmente, dit-il, tout le monde n'en profite pas. (Brynjolfsson note que la productivité a, selon les mesures conventionnelles, augmenté lentement depuis 2005 environ. Mais il attribue ce ralentissement décevant à la récession et à ses conséquences - et, peut-être le plus important, au fait que les organisations n'ont pas encore pleinement saisi les avantages attendus. provenir des technologies numériques.)

Le facteur le plus important est que l'économie axée sur la technologie favorise grandement un petit groupe d'individus qui réussissent en amplifiant leur talent et leur chance.

Brynjolfsson énumère plusieurs façons dont les changements technologiques peuvent contribuer à l'inégalité : les robots et l'automatisation, par exemple, éliminent certains emplois routiniers tout en exigeant de nouvelles compétences dans d'autres (voir Comment la technologie détruit des emplois). Mais le facteur le plus important, dit-il, est que l'économie axée sur la technologie favorise grandement un petit groupe d'individus qui réussissent en amplifiant leur talent et leur chance et en augmentant considérablement leurs récompenses.

Brynjolfsson soutient que ces personnes bénéficient d'un effet gagnant-gagnant décrit à l'origine par Sherwin Rosen dans un article de 1981 intitulé The Economics of Superstars. Rosen a déclaré que des percées telles que le cinéma, la radio et la télévision avaient considérablement élargi le public - et donc les récompenses - pour ceux du show business et du sport. Trente ans plus tard, Brynjolfsson constate un effet similaire pour les entrepreneurs de haute technologie, dont les idées et les produits peuvent être largement diffusés et produits grâce aux logiciels et autres technologies numériques. Pourquoi faire appel à un conseiller fiscal local alors que vous pouvez utiliser un programme bon marché, à la pointe de la technologie, constamment mis à jour et affiné ? De même, pourquoi acheter un programme ou une application de deuxième choix ? La possibilité de copier des logiciels et de distribuer des produits numériques n'importe où signifie que les clients achèteront le meilleur. Pourquoi utiliser un moteur de recherche presque aussi bon que Google ? Cette logique économique régit désormais une part croissante du marché ; c'est, selon Brynjolfsson, une raison de plus en plus importante pour laquelle quelques entrepreneurs, y compris les fondateurs de startups comme Instagram, s'enrichissent à un rythme effarant.

La distinction entre les supermanagers de Piketty et les superstars de Brynjolfsson est essentielle : ces dernières tirent leurs revenus élevés directement des effets de la technologie. Alors que les machines se substituent de plus en plus à la main-d'œuvre et que la création d'une entreprise nécessite moins de capital - vous n'avez pas besoin d'une imprimerie pour produire un site d'actualités en ligne, ni de gros investissements pour créer une application - les plus grands gagnants économiques ne seront pas ceux qui possèdent du capital conventionnel mais plutôt ceux qui ont les idées derrière de nouveaux produits innovants et des modèles commerciaux performants.

Dans un article intitulé New World Order, publié cet été dans Affaires étrangères , Brynjolfsson, McAfee et Michael Spence, lauréat du prix Nobel et professeur à l'Université de New York, ont fait valoir que le changement technique basé sur les superstars… est en train de bouleverser l'économie mondiale. Cette économie, concluent-ils, sera de plus en plus dominée par les membres de la petite élite qui innove et crée.

Rester à l'école

L'explosion de la richesse des très riches n'est qu'une partie de l'histoire de l'inégalité. Pour une grande partie de la population, les revenus ont stagné ou même diminué, et la technologie est l'un des principaux coupables. En termes simples, à mesure que nous nous améliorons dans l'automatisation des tâches de routine, les personnes qui en bénéficient le plus sont celles qui possèdent l'expertise et la créativité nécessaires pour utiliser ces avancées. Et cela entraîne des inégalités de revenus : la demande de travailleurs hautement qualifiés augmente, tandis que les travailleurs moins scolarisés et moins qualifiés sont à la traîne.

Bien que la croissance des revenus parmi les 1% les plus riches soit un phénomène important, déclare David Autor, économiste au MIT, la disparité des compétences et de l'éducation parmi les 99% restants est un gros problème, un problème beaucoup plus important. L'écart entre les gains médians des titulaires d'un diplôme d'études secondaires et ceux des titulaires d'un diplôme collégial était de 17 411 $ pour les hommes et de 12 887 $ pour les femmes en 1979; en 2012, il était passé à 34 969 $ et 23 280 $. L'éducation, dit Autor, est la chose la plus puissante que vous puissiez faire pour affecter les revenus à vie.

Aux États-Unis, cette prime à l'éducation a commencé à augmenter fortement à la fin des années 1970, lorsque l'afflux d'étudiants à l'université s'est considérablement ralenti et que la disponibilité de travailleurs hautement qualifiés a diminué en conséquence. Les dernières décennies ont vu une tournure supplémentaire. L'automatisation et les technologies numériques ont réduit le besoin de nombreux emplois de production, de vente, d'administration et de bureau, tandis que la demande a augmenté pour les emplois peu rémunérés qui ne peuvent pas être automatisés, tels que ceux des services de nettoyage et des restaurants. Le résultat a été ce qu'Autor décrit comme un marché du travail en forme d'haltère, avec une forte demande aux extrémités haute et basse et un creux au milieu. Et malgré l'augmentation de la demande de travailleurs dans les emplois de services, il existe une offre abondante de personnes qui ont besoin du travail et peuvent effectuer ces tâches. Par conséquent, les salaires de ces emplois ont chuté pendant la majeure partie des années 2000, aggravant encore l'inégalité des revenus.

Autor, pour sa part, est sceptique quant à l'argument de Brynjolfsson et McAfee selon lequel la transformation du travail s'accélère à mesure que le changement technologique s'accélère. Les recherches qu'il a menées avec un collègue économiste du MIT, Daron Acemoglu, suggèrent que la croissance de la productivité ne s'accélère pas en fait, et qu'une telle croissance n'est pas concentrée dans les secteurs à forte intensité informatique. Selon Autor, les changements apportés par les technologies numériques sont transformer l'économie, mais le rythme de ce changement ne s'accélère pas nécessairement. Il dit que c'est parce que les progrès de la robotique, de l'intelligence artificielle et de technologies aussi prestigieuses que la voiture sans conducteur de Google se produisent plus lentement que certaines personnes ne le pensent. Malgré des témoignages anecdotiques impressionnants, ces technologies ne sont pas prêtes pour une utilisation généralisée. Vous auriez en fait beaucoup de mal à trouver un robot dans votre vie de tous les jours, observe-t-il.

En effet, Autor pense que de nombreuses tâches pour lesquelles les gens sont particulièrement doués, telles que la reconnaissance d'objets et la gestion d'environnements changeant soudainement, resteront difficiles ou coûteuses à automatiser pendant des décennies. Les implications pour les inégalités sont importantes : cela pourrait signifier que le marché des emplois moyennement qualifiés se stabilise et que l'écart de rémunération entre les emplois peu et hautement qualifiés se stabilise, bien qu'à un niveau très élevé. De plus, de nombreux travailleurs moyennement qualifiés pourraient s'épanouir en apprenant de plus en plus à utiliser les technologies numériques dans leur travail.

C'est un point d'optimisme inhabituel dans la discussion sur les inégalités. Mais le problème sous-jacent pour une grande partie de la population demeure. Nous avons une économie très axée sur les compétences sans une main-d'œuvre très qualifiée, dit Autor. Si vous avez des compétences élevées - et c'est un gros si - vous pouvez faire fortune.

Silicon Valley

Dans sa suite tranquille d'un grand immeuble de bureaux du centre-ville de San Jose, le président de Joint Venture, Russell Hancock, semble impatient lorsqu'on l'interroge sur les inégalités dans la région. J'ai plus de questions que de réponses. Je ne peux pas l'expliquer. Je ne peux pas vous dire comment y remédier, commence-t-il brusquement. Nous étions autrefois une économie de classe moyenne classique. Mais tout cela est parti. Il n'y a plus de classe moyenne. L'économie est bifurquée et il n'y a rien au milieu.

Il accuse la mondialisation d'avoir anéanti l'industrie des semi-conducteurs et d'autres fabrications de haute technologie qui prospéraient autrefois dans la région, ainsi que les changements technologiques qui ont éliminé des emplois bien rémunérés dans l'administration et d'autres services de soutien. Il y avait autrefois une échelle pour entrer dans la classe moyenne et un certain sens de la mobilité, dit Hancock. Mais cette échelle, dit-il, a disparu : cela ne s'est pas produit soudainement, mais en 2014, tout le monde s'en est rendu compte.

Bien que l'économie californienne - la huitième du monde - soit forte dans de nombreux secteurs, l'État a le taux de pauvreté le plus élevé du pays, si le coût de la vie est pris en compte. La situation dans la Silicon Valley aide à expliquer pourquoi. Environ 20 à 25 % de la population travaille dans le secteur de la haute technologie, et la richesse est concentrée parmi eux. Ce groupe relativement petit mais prospère fait grimper le coût du logement, du transport et des autres frais de subsistance. Dans le même temps, une grande partie de la croissance de l'emploi dans la région se produit dans le commerce de détail, la restauration et les emplois manuels, où les salaires stagnent ou même diminuent. C'est une formule simple pour l'inégalité des revenus et la pauvreté. Mais la nature de la technologie elle-même semble l'avoir aggravée. Selon Chris Benner, économiste régional à l'Université de Californie à Davis, il n'y a pas eu d'augmentation nette des emplois dans la Silicon Valley depuis 1998 ; les technologies numériques signifient inévitablement que vous pouvez générer des milliards de dollars à partir d'une faible base d'emploi.

Il y avait autrefois une échelle pour entrer dans la classe moyenne et un certain sens de la mobilité, dit Hancock. Mais cette échelle, dit-il, a disparu : cela ne s'est pas produit soudainement, mais en 2014, tout le monde s'en est rendu compte.

Si les économistes ont raison de dire que l'inégalité des revenus est alimentée par les disparités en matière de compétences et d'éducation, alors la dernière chance pour de nombreuses personnes de trouver une voie vers la classe moyenne pourrait être dans des endroits comme le Foothill College. S'étendant sur certains des biens immobiliers les plus prisés de la Silicon Valley à Los Altos Hills, le collège communautaire attire des étudiants de toute la région. Beaucoup viennent de ses régions les plus pauvres, comme East Palo Alto et East San Jose. Échelle ou pas d'échelle, le collège offre une opportunité éphémère à ces étudiants d'être au moins à une distance frappante des emplois insaisissables de l'économie du savoir qui domine la région.

Judy Miner, présidente de Foothill, est à juste titre fière de ses réalisations. Les étudiants sont régulièrement transférés dans des collèges prestigieux de quatre ans, y compris les campus de Berkeley et Santa Cruz de l'Université de Californie; il y a quelques années, 17 étaient allés au MIT. Mais aussi talentueux que soient certains étudiants, Miner est également franc sur les défis auxquels est confrontée une école qui accepte fièrement les 100% de tous les candidats. Foothill, comme d'autres collèges communautaires, rattrape de nombreux étudiants qui ne sont pas préparés académiquement pour les universités. Et, dit-elle, l'un des objectifs est de changer leur vision du monde sur leur place.

Quand elle grandissait à San Francisco, dit Miner, ses réalisations et ses aptitudes lui ouvraient la possibilité d'aller à Harvard ou à Yale, mais personne d'autre dans sa famille n'était allé à l'université, et elle ne pouvait pas imaginer quitter la maison pour le faire. Elle a donc pris le bus pour se rendre au Lone Mountain College, une petite école catholique qui a depuis fermé ses portes. Maintenant, à Foothill, elle travaille avec les familles et les communautés locales pour élargir les ambitions d'étudiants issus de milieux comme le sien. Piketty dit que le meilleur prédicteur de l'accès aux universités est le revenu des parents, dit Miner. En Californie, c'est le code postal.

Une cérémonie d'inauguration à l'East Palo Alto Academy est une indication poignante de tout ce qui doit être fait pour combler le fossé entre les codes postaux. C'est une journée chaude et sans nuages ​​à la fin du mois d'août, un rappel que la région était autrefois une terre prisée pour les vergers. Une poignée de nouveaux bâtiments en béton de deux étages entourent une cour abritant une poignée d'administrateurs enthousiastes et quelques enseignants. C'est une installation relativement modeste mais, selon toutes les descriptions, une énorme amélioration par rapport au bâtiment exigu que l'école à charte de 13 ans occupait auparavant.

Dans une ville dont le seul lycée public a été fermé dans les années 1970 (les élèves étaient transportés par bus vers les écoles du district voisin), l'East Palo Alto Academy représente une tentative remarquable de répondre aux besoins éducatifs de la communauté locale. L'école semble transformer la vie de bon nombre de ses 300 élèves. Mais personne n'a besoin de se rappeler qu'à moins de cinq kilomètres de University Avenue se trouve le campus de Palo Alto High, une école publique avec plusieurs courts de tennis, une piste de course synthétique et un centre multimédia de plusieurs millions de dollars avec des rangées de nouveaux iMac et équipement vidéo de pointe. Pendant ce temps, East Palo Alto Academy vient tout juste de se doter d'un laboratoire de chimie correctement équipé, avec une hotte aspirante et des installations de stockage pour les produits chimiques. Les installations sportives sont un terrain de basket extérieur nouvellement pavé dont les jantes, comme le souligne avec enthousiasme un étudiant, ont en fait des filets.

L'un des débats les plus importants et les plus importants en sciences sociales est le rôle de la technologie dans l'inégalité, déclare David Grusky, directeur du Centre sur la pauvreté et les inégalités de Stanford. Mais un fait sur lequel tout le monde s'accorde, dit-il, est que les écarts de revenus entre les personnes ayant des niveaux d'éducation différents expliquent une bonne partie de l'inégalité. Et, dit-il, nous savons quelle est la solution. C’est égaliser l’accès à une éducation de qualité. Le problème, c'est que nous n'en parlons que du bout des lèvres. Le problème n'est pas, comme beaucoup le suggèrent, la qualité globale de l'éducation, affirme-t-il : Nous avons de bonnes écoles. Par exemple, Palo Alto High School est une belle école. Mais tout le monde doit avoir accès à ces types d'écoles. Tout le monde devrait avoir accès au type d'écoles que nous fournissons régulièrement aux enfants de la classe moyenne. (Les gouvernements locaux, en utilisant les taxes foncières, fournissent en moyenne 44 % du financement des écoles élémentaires et secondaires aux États-Unis, contribuant à alimenter la disparité des investissements dans l'éducation entre les communautés pauvres et riches.)

Peut-être que la technologie évolue si rapidement que les gens sont lents à saisir les compétences dont ils pourraient avoir besoin ou ne comprennent pas que la demande de main-d'œuvre qualifiée ne fera qu'augmenter. Mais je ne pense pas que le travail soit si stupide, dit Grusky. Si vous êtes né dans un quartier pauvre, vous n'avez pas accès à une école maternelle de qualité, une école primaire de qualité et une école secondaire de qualité. Et puis vous n'êtes tout simplement pas en mesure d'aller à l'université. Si les travailleurs ne sont pas équipés pour faire les emplois créés par la technologie, dit-il, c'est parce que nos institutions nous laissent tomber.

Mots sales

Il est important de comprendre les causes de l'inégalité des revenus, car des réponses différentes suggèrent des solutions politiques très différentes. Si, comme le craint Piketty, l'écart entre les très riches et tous les autres est en partie dû à des rémunérations excessivement élevées pour les cadres supérieurs et ne fera que s'aggraver avec le transfert apparemment inexorable de la richesse vers les déjà riches, alors il est logique de trouver des moyens de redistribuer ces gains grâce à des politiques fiscales progressives. Piketty et son collègue Emmanuel Saez pensent que les réductions d'impôts opérées par Margaret Thatcher et Ronald Reagan à la fin des années 1970 et au début des années 1980 ont relancé la croissance des inégalités de revenus observée aujourd'hui en Grande-Bretagne et aux États-Unis. En effet, Piketty passe une grande partie du dernier quart de Capitale décrivant comment des impôts de plus en plus progressifs, y compris un impôt mondial sur la fortune, pourraient commencer à combler le fossé économique.

Mais au moins aux États-Unis, la redistribution est un gros mot dans presque tous les contextes politiques. Si nous savons une chose, dit Robert Solow, professeur émérite d'économie au MIT, c'est que la redistribution des revenus n'est pas quelque chose dans laquelle nous sommes très bons. Et, ajoute-t-il, ce n'est pas près d'arriver.

Toute personne honnête devrait trouver… l'extrême pauvreté coexistant dans la même société avec l'extrême richesse immorale.

Solow, lauréat du prix Nobel et l'un des économistes les plus influents du dernier demi-siècle, a publié un article historique en 1956 qui a transformé la façon dont la profession perçoit le rôle critique du progrès technologique dans la productivité et la croissance de la richesse nationale. Maintenant âgé de 90 ans, Solow a publié une longue et largement admirative critique de Capitale dans La Nouvelle République intitulé Thomas Piketty Is Right, acclamant sa nouvelle et puissante idée que si r > g , le revenu et la richesse des riches augmenteront plus rapidement que le revenu typique du travail. Cependant, Solow m'a dit que les luttes des Américains à revenu moyen et faible représentent un phénomène très différent de la croissance des super-riches - et bien plus inquiétant. Toute personne décente devrait trouver immorale la coexistence de l'extrême pauvreté dans la même société avec l'extrême richesse, dit-il.

Les recommandations politiques les plus évidentes portent sur l'éducation, y compris, comme les spécialistes des sciences sociales apprennent de plus en plus, la prématernelle et d'autres programmes d'éducation préscolaire. Comme le souligne Sean Reardon, sociologue à Stanford, les différences de réussite scolaire sont désormais associées plus étroitement au revenu familial qu'à des facteurs qui étaient plus importants dans le passé, notamment la race et l'origine ethnique. Et les chercheurs ont montré que ces différences dans les niveaux de réussite sont déjà définies au moment où les enfants entrent à la maternelle.

Les inégalités dans l'éducation ne nuisent pas seulement aux chances des enfants pauvres de progresser, déclare David Grusky. Elle affecte également l'offre de main-d'œuvre hautement qualifiée. En étouffant les opportunités pour d'innombrables personnes talentueuses, il restreint artificiellement le bassin potentiel de ceux qui possèdent une expertise technologique. En conséquence, dit Grusky, nous surpayons les travailleurs hautement qualifiés, ce qui nuit à l'économie. En d'autres termes, le manque d'accès à une éducation de qualité n'est pas seulement mauvais pour les étudiants d'East Palo Alto ; c'est mauvais pour les entreprises à quelques kilomètres de là, dans le centre d'innovation technologique le plus concentré au monde.

Bien sûr, un diagnostic est loin d'être un remède, et un appel à améliorer les possibilités d'éducation est beaucoup trop facile - qui pourrait contester cela ? Les défis inhérents à ce type de changement doivent être reconnus, et les efforts antérieurs pour y parvenir ont échoué. Offrir à tous l'accès à une éducation de qualité nous obligerait à transformer notre système scolaire et la façon dont nous le payons. Mais si les différences de réussite scolaire en fonction des revenus familiaux sont vraiment à l'origine des inégalités, s'inquiète Grusky, nous ne pouvons pas résoudre le problème en laissant les personnes qui ont un accès privilégié à une bonne éducation en récolter les avantages, puis en taxant leurs revenus plus élevés qui en résultent. Cela, dit-il, est un pansement après coup qui ne s'attaque pas à la source du problème. Cela frappera également beaucoup de gens comme prenant injustement de l'argent à ceux qui l'ont gagné. Si l'objectif est l'inégalité fondée sur le mérite qui se produit lorsque tout le monde a une chance équitable de concourir, soutient Grusky, alors nous devons tenter de réformer les établissements d'enseignement.

C'est pourquoi demander si la technologie est à l'origine des inégalités est une mauvaise question. Au lieu de cela, nous devrions nous demander comment les avancées technologiques ont modifié la demande relative de travailleurs hautement qualifiés et peu qualifiés, et dans quelle mesure nous nous adaptons à ces changements. Certes, les progrès rapides de la technologie ont exacerbé les écarts en matière d'éducation et de compétences, et l'essor des technologies numériques pourrait éventuellement jouer un rôle dans la création d'une élite extrême de très riches. Mais cela n'a aucun sens de blâmer la technologie, tout comme cela n'a aucun sens de blâmer les riches. Ce sont nos institutions, y compris mais pas seulement nos écoles, qui doivent changer. Les réformes recommandées par les experts sont nombreuses et variées, allant d'un salaire minimum plus élevé à des protections de l'emploi plus fortes en passant par des modifications de notre politique fiscale. Et si Piketty a raison à propos des supermanagers, nous avons besoin d'une gouvernance d'entreprise et d'une surveillance améliorées pour lier plus étroitement la rémunération à la productivité des dirigeants.

Mais un bon endroit pour commencer est de se demander quel est le problème et pourquoi nous nous en soucions. C'est ici que le livre de Piketty est si précieux. En particulier, cela nous rappelle comment une classe d'élite de super-riches peut à la fois déformer notre processus politique et éroder notre sens de l'équité.

Dans l'industrie technologique où certaines de ces élites sont créées, beaucoup se demanderont sûrement si l'avenir ressemble davantage à la Silicon Valley - une dynamo de haute technologie entraînant à la fois la prospérité économique et l'inégalité des richesses - ou, comme Piketty l'aurait dit, plus comme la France, de plus en plus dominée par la richesse héritée. La créativité et la productivité de lieux comme la Silicon Valley sont-elles menacées par un avenir qui favorise la fortune des très riches au détriment des ambitions du plus grand nombre ?

cacher