Technologie et bonheur

Au 20e siècle, les Américains, les Européens et les Asiatiques de l'Est ont bénéficié d'avancées matérielles et technologiques inimaginables aux époques précédentes. Aux États-Unis, par exemple, le produit intérieur brut par habitant a triplé de 1950 à 2000. L'espérance de vie a grimpé en flèche. Les bienfaits du capitalisme se sont répandus plus largement parmi la population. Le boom de la productivité après la Seconde Guerre mondiale a rendu les produits meilleurs et moins chers en même temps. Les choses qui étaient autrefois des luxes, comme les voyages en avion et les appels téléphoniques longue distance, sont devenues des nécessités. Et même si les Américains semblaient travailler extraordinairement dur (du moins par rapport aux Européens), leur poursuite avide de divertissement a transformé les médias et les loisirs en industries de plusieurs milliards de dollars.

Selon la plupart des normes, il faudrait donc dire que les Américains sont mieux lotis maintenant qu'ils ne l'étaient au milieu du siècle dernier. Curieusement, cependant, si vous demandez aux Américains à quel point ils sont heureux, vous découvrirez qu'ils ne sont pas plus heureux qu'ils ne l'étaient en 1946 (date à laquelle les enquêtes formelles sur le bonheur ont commencé). En fait, le pourcentage de personnes qui se disent très heureuses a légèrement diminué depuis le début des années 1970 – même si le revenu des personnes nées en 1940 a augmenté en moyenne de 116 % au cours de leur vie professionnelle. Ce n'est pas non plus un phénomène uniquement américain : vous pouvez trouver des données similaires pour la plupart des pays développés. Le Japon est peut-être l'exemple le plus frappant de progrès ayant peu d'impact sur ce que les économistes appellent le sentiment de bien-être subjectif des gens. Entre 1960 et la fin des années 1980, l'économie japonaise a été complètement transformée, alors que la nation est passée d'un fournisseur à bas prix de produits manufacturés bon marché à ce qui est peut-être la société la plus sophistiquée au monde sur le plan technologique. Au cours de cette période, le PIB du pays a quintuplé. Et pourtant, à la fin des années 1980, les Japonais disaient qu'ils n'étaient pas plus heureux qu'ils ne l'avaient été en 1960.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de janvier 2005

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Plus frappant encore, la vie semble pire pour une minorité significative de citoyens du monde riche. Depuis les années 1950, les rapports de dépression majeure ont décuplé, et bien qu'une grande partie de cette augmentation représente sans aucun doute une nouvelle volonté de diagnostiquer la maladie mentale, il existe un consensus général parmi les experts en santé mentale qu'elle reflète également un réel développement. Les gens sont plus anxieux, font moins confiance au gouvernement et aux entreprises et divorcent plus souvent. Dans les années 1960, Tom Wolfe a déconcerté ceux qui s'inquiétaient de la morosité de la vie américaine en insistant sur le fait que les Américains étaient au milieu d'une explosion de bonheur. Quarante ans plus tard, beaucoup de gens seraient en désaccord.

Il existe cependant un groupe d'Américains imperturbablement ensoleillé : les Amish. Leurs taux de dépression sont négligeables par rapport au reste des sociétés. Leurs niveaux de bonheur sont constamment élevés. Les Amish de Pennsylvanie, lorsqu'on leur a demandé dans quelle mesure ils étaient d'accord avec l'affirmation : Vous êtes satisfait de votre vie (sur une échelle de 1 à 10), s'avèrent aussi heureux que les membres du Forbes 400. Les Amish, cependant, le font sans la plupart de ce que nous considérons comme la technologie moderne. Ils ne dépendent pas de l'automobile, n'ont pas besoin d'Internet et semblent préférer la stabilité et la permanence à la croissance vertigineuse qui propulse l'innovation et l'économie américaine. La comparaison est un peu facile (les Amish ont beaucoup d'autres caractéristiques qui rendent les gens joyeux, notamment des liens communautaires solides, des familles stables et une foi religieuse). Mais cela suggère une question intéressante : est-il possible que la technologie, au lieu de nous libérer, nous retient ? Le progrès technologique n'est-il qu'un simple tapis roulant, et si oui, serions-nous plus heureux si nous en descendions ?

Pouvons-nous faire confiance aux gens pour savoir ce qui les rend heureux ?
La relation entre le bonheur et la technologie a été un sujet éternel pour les critiques sociaux et les philosophes depuis l'avènement de l'industrie Révolution. Mais il n'a pas été examiné en grande partie par les économistes et les spécialistes des sciences sociales. L'attention qu'ils ont portée au sujet du bonheur a impliqué la relation plus vaste entre la prospérité matérielle et le bien-être au sens large. Le livre de Gregg Easterbrook Le paradoxe du progrès confronté directement à cette question. Les économistes Bruno Frey et Alois Stutzer ont publié une étude académique sur le sujet dans Happiness and Economics en 2001. Mais le travail vraiment révolutionnaire sur la relation entre prospérité et bien-être a été réalisé par l'économiste Richard Easterlin, qui a écrit en 1974 un article célèbre intitulé La croissance économique améliore-t-elle le sort humain ? Easterlin a montré qu'en ce qui concerne les pays développés, il n'y avait pas de réelle corrélation entre le niveau de revenu d'une nation et le bonheur de ses citoyens. L'argent, soutenait Easterlin, ne pouvait pas acheter le bonheur – du moins pas après un certain point. Easterlin a montré que bien que la pauvreté soit fortement corrélée à la misère, une fois qu'un pays était solidement composé de classe moyenne, s'enrichir ne semblait pas rendre ses citoyens plus heureux.

Le travail d'Easterlin n'a pas attiré beaucoup d'attention lors de sa première publication, mais ses implications étaient profondes. En suggérant qu'il n'y avait pas de lien direct entre la richesse et le bien-être, Easterlin remettait en question certaines hypothèses de base de l'économie traditionnelle. La plupart des économistes partent de l'idée que les gens agissent la plupart du temps dans leur propre intérêt et qu'ils comprennent généralement assez bien cet intérêt personnel. Les choix que font les gens doivent donc être meilleurs que les alternatives (sinon les gens feraient d'autres choix). Par cet argument, la richesse est une bonne chose car elle augmente les options des peuples et leur donne plus de liberté pour poursuivre ce qu'ils veulent poursuivre. Pour les économistes classiques, il était presque tautologique de dire que plus les gens sont riches, plus ils sont aussi heureux.

L'étude relativement simple d'Easterlin suggérait que si l'on croyait ce que les gens disent d'eux-mêmes, vous pourriez donner aux gens plus de choix et plus de richesse et n'avoir pas beaucoup d'impact sur leur sentiment de bien-être. Le bien-être est en fait l'idée centrale de l'économie, explique Alan Krueger, économiste à l'Université de Princeton. Mais nous n'avons jamais vraiment essayé de le mesurer. Nous avons utilisé des procurations et nous avons dit : Si nous sommes plus riches et que nous avons plus d'options, nous devons être mieux lotis. Mais nous n'avons pas essayé de savoir si c'est vraiment vrai.

Une réponse à cela, bien sûr, est de dire que vous ne pouvez pas vraiment faire confiance à ce que les gens disent d'eux-mêmes dans les sondages, peu importe à quel point ils sont bien exécutés. Faites attention à ce que les gens font et vous aurez une idée réelle de ce qu'ils veulent. De ce point de vue, s'inquiéter de savoir si les gens se disent satisfaits des choix qu'ils font est un non-sens. Bien sûr qu'ils le sont. Si les gens dépensent beaucoup d'argent et de temps pour acheter et utiliser des ordinateurs personnels, des téléphones sans fil et des assistants numériques personnels, ces gadgets doivent les rendre heureux.

Il y a une logique inhérente à cet argument, et il a la grande vertu de ne pas demander aux économistes de déchiffrer les motivations des gens. Mais au cours de la dernière décennie ou plus, déchiffrer les motivations des gens (ou du moins leur comportement) est quelque chose que de plus en plus d'économistes se sont intéressés à faire, et à grand effet. Les économistes comportementaux se sont éloignés des hypothèses sur la rationalité parfaite des individus afin de développer ce qu'ils considèrent comme un modèle de comportement économique plus réaliste. Ils ont exploré l'idée, à peine radicale en dehors de l'économie mais assez radicale à l'intérieur, que les gens peuvent parfois faire des erreurs, et que leurs décisions (qu'elles soient individuelles ou collectives) pourraient en fait les rendre malheureux. Par exemple, les économistes comportementaux ont montré que les préférences des gens sont ce qu'on appelle parfois incohérentes dans le temps. Nous aimerions épargner à long terme, mais à court terme nous préférons dépenser. De manière tout aussi frappante, les économistes comportementaux ont montré que les êtres humains ne sont pas très doués pour anticiper leurs propres désirs. Daniel Kahneman de l'Université de Princeton, qui a remporté le prix Nobel d'économie en 2002, a démontré que les étudiants, lorsqu'on leur demandait de manger un bol de leur crème glacée préférée huit jours de suite, avaient une mauvaise idée de s'ils apprécieraient ou non le de l'expérience.

Considérant combien de décisions concernant les nouvelles technologies sont basées sur peu ou pas de preuves concrètes et impliquent de deviner l'avenir, il semble plausible que les gens puissent se retrouver coincés avec des technologies qui ne les rendent pas heureux mais dont il est difficile de se débarrasser. Plausible, mais pas certain : ainsi voyez-vous, quand il s'agit de la relation contrariée entre la technologie et le bonheur, la certitude n'est pas une chose facile à obtenir.

La question de la technologie : perte nette ou gain net ?
En essayant de déchiffrer comment la technologie affecte le bien-être, il convient donc de prêter attention à quelques éléments. Premièrement, il y a eu peu d'études rigoureuses sur la relation spécifique entre le changement technologique et ce que les gens pensent de leur propre vie. Alors la question Est-ce que plus (ou mieux) la technologie rend les gens heureux ? est irréductiblement spéculatif. Deuxièmement, il y a quelque chose d'intrinsèquement instable dans les récits des gens sur leurs propres états d'esprit. Oubliez l'incertitude des gens quant à ce qui les rendra heureux à l'avenir ; Pouvons-nous même croire que les gens savent ce qui les rend heureux maintenant ?

Plus sérieusement, il est difficile de penser à la technologie parce que les gens s'adaptent si rapidement aux technologies qui sont à leur disposition. Si vous aviez demandé à quelqu'un en 1870 si elle serait plus heureuse si elle avait un véhicule personnel qui lui donnerait la liberté de parcourir des centaines de kilomètres par jour, dans la direction qu'elle choisirait, à un coût relativement faible ; la possibilité de traverser l'océan en quelques heures ; et la possibilité de parler à des gens qui se trouvaient à des milliers de kilomètres en temps réel pour quelques centimes par minute, il y a de fortes chances qu'elle ait dit oui, cela la rendrait beaucoup plus heureuse. Mais aujourd'hui, c'est la rare personne qui s'enthousiasme pour les voitures, les avions et les téléphones. Nous reconnaissons leur utilité, mais ils sont aussi sources de frustration et de stress. Dans l'ensemble, la plupart des gens diraient qu'ils préfèrent avoir des voitures et des téléphones que non, mais - et c'est ce qui rend si difficile de penser au bonheur - il n'est pas clair qu'ils nous rendent vraiment plus heureux.

Cela semble être proche d'un phénomène universel. En fait, l'une des idées les plus importantes des spécialistes du bonheur est que les gens s'adaptent très rapidement aux bonnes nouvelles. Prenez les gagnants de la loterie. Une étude célèbre a montré que même si les gagnants étaient très, très heureux quand ils ont gagné, leur euphorie s'est rapidement évaporée, et après un certain temps, leur humeur et leur sentiment de bien-être ne se distinguaient plus de ce qu'ils étaient avant la victoire. Les psychologues ont même un mot pour désigner le phénomène : adaptation hédonique.

Il en va de même avec la technologie : peu importe à quel point une nouvelle innovation est spectaculaire, peu importe à quel point elle nous facilite la vie, il est très facile de la tenir pour acquise. Vous pouvez voir ce principe à l'œuvre dans le monde de la technologie tous les jours, car des choses qui semblaient autrefois miraculeuses deviennent rapidement banales et, pire encore, frustrantes lorsqu'elles ne fonctionnent pas parfaitement. Il s'avère qu'il est difficile de garder à l'esprit à quoi ressemblaient les choses avant l'arrivée de la nouvelle technologie. C'est pourquoi les utilisateurs de haut débit devraient occasionnellement utiliser l'accès commuté : cela leur fait comprendre à quel point une connexion haut débit fait vraiment la différence.

Notre absorption rapide du progrès technologique signifie-t-elle alors que la technologie ne fait aucune différence ? Non. Cela complique simplement la question de l'impact de la technologie, pour le meilleur et pour le pire. Commençons par l'inconvénient. Il y a certaines façons dont la technologie rend la vie évidemment pire. Le télémarketing, les embouteillages et l'usurpation d'identité me viennent tous à l'esprit. Ce sont tous des phénomènes qui rendent les gens consciemment malheureux. Mais pour la plupart, les critiques modernes de la technologie se sont concentrées non pas tant sur des technologies spécifiques et mauvaises que sur ce que Heidegger a appelé la question de la technologie - c'est-à-dire l'impact de la technologie sur notre humanité.

Ces critiques ont défendu deux positions apparemment opposées, qui partagent néanmoins un scepticisme commun quant à la capacité des peuples à utiliser la technologie à leurs propres fins. La première position, que l'on peut voir dans les travaux du critique français Jacques Ellul ou, plus curieusement, dans les romans de Philip K. Dick, est que le progrès technologique conduit à une société de plus en plus rigide, contrôlée, sans âme, dans laquelle il est plus facile pour les gens d'être manipulés et surveillés. La deuxième position, qui a été bien articulée dans des livres comme Amusing de Neil Postman Nous-mêmes à la mort et celui de Robert Putnam Bowling seul , est que la technologie est au cœur de la privatisation croissante de l'expérience, qui à son tour crée une société fragmentée et chaotique, dans laquelle les relations traditionnelles sont plus difficiles à maintenir, la communauté est de plus en plus une illusion, et les relations entre les gens, médiatisées comme elles le font souvent sont par des machines, deviennent de plus en plus ténues.

Il y a évidemment quelque chose dans les deux arguments. La confidentialité est devenue de plus en plus fragile dans un monde de bases de données liées. Dans de nombreux lieux de travail, des technologies telles que la surveillance des frappes et les enregistrements complets des appels téléphoniques facilitent la surveillance des travailleurs. L'idée que la technologie perturbe les relations et fracture la communauté a pris de l'importance en tant qu'attaque contre la télévision, mais ces dernières années, elle est également devenue un élément central de la critique d'Internet. Dans Bowling seul , Putnam suggère que la télévision est l'un des principaux coupables de l'isolement progressif des Américains les uns des autres et de l'érosion du capital social qui permet le bon fonctionnement des sociétés. De même, les effets délétères d'Internet, qui isolent davantage les gens de ce que les critiques appellent toujours le monde réel, ont été signalés dès le début dans une étude célèbre de 169 résidents de Pittsburgh, Internet Paradox: A Social Technology That Reduces Social Involvement and Psychological Well -Être? Selon l'étude publiée dans le numéro de septembre 1998 de psychologue américain , au lieu de leur permettre de se connecter avec un ensemble beaucoup plus large d'amis potentiels et de les exposer à des informations qu'ils n'auraient peut-être jamais rencontrées, Internet a rendu les gens plus déprimés et solitaires qu'ils ne l'auraient été autrement.

Cette critique générale de l'impact de la technologie sur les relations est intéressante et est particulièrement pertinente pour la question du bonheur, car l'une des rares choses que nous pouvons dire avec certitude est que plus les gens ont d'amis et de relations proches, plus ils ont tendance à être heureux. . Mais la preuve qu'Internet ou même la télévision érode fondamentalement les relations au lieu de les changer n'est pas particulièrement convaincante. Par exemple, lorsque les auteurs de cette étude de 1998 ont réexaminé la question quelques années plus tard, en utilisant une méthodologie légèrement différente, ils sont arrivés à la conclusion opposée, trouvant que le Net avait un impact légèrement bénéfique sur la sociabilité des gens, les relations avec les autres et le sens. de bien-être.

De toute évidence, une technologie aussi étendue et omniprésente que le Net aura une myriade d'effets incommensurables. Mais Internet est essentiellement une technologie de communication qui, comme le téléphone, permet aux gens d'étendre leurs réseaux affectifs et informationnels. Le Net n'est guère l'espace public idéal, où toutes les discussions sont rationnelles et où tout le monde s'accorde sur une définition du bien commun. Mais c'est une sphère publique, et qui fonctionne de manière cruciale sans gardiens.

Les critiques dominantes de la technologie ont donc quelque chose d'exagéré à leur sujet. Mais une façon dont la technologie, en règle générale, rend les gens moins heureux est dans sa génération implacable de nouveauté. L'un des principaux enseignements des études sur le bonheur est que les gens ont beaucoup de mal à se contenter de ce qu'ils ont, du moins lorsqu'ils savent que les autres en ont plus. Aujourd'hui, l'évolution technologique est si rapide que lorsque vous achetez quelque chose, vous le faites en sachant que dans quelques mois, il y aura une version meilleure et plus rapide du produit, et que vous serez coincé avec l'ancienne. Quelqu'un d'autre, en d'autres termes, l'a mieux. C'est comme si la déception était inhérente à l'acquisition dès le début (à moins que vous n'achetiez un écran plasma de 70 pouces, auquel cas tout devrait bien se passer pendant au moins quelques années). Il n'y a pas moyen de contourner cet affaissement de l'esprit, qui crée l'insatisfaction dans le cœur du consommateur moderne.

Technologie à la carte : mauvaise bouffe, mais plus grosses portions
Stress quotidien, sentiment de déception tenace, peur que le gouvernement en sache beaucoup plus sur vous que vous ne le souhaiteriez : si ce sont là quelques-unes des façons dont la technologie réduit le sentiment de bien-être des gens, comment (le cas échéant) cela augmente-t-il leur bonheur ? C'est un terrain qui est généralement laissé aux cyberoptimistes et aux transhumanistes, qui croient que la technologie devrait être célébrée pour la façon dont elle refait et améliore nos corps et nos esprits. Mais en mettant de côté les envolées fantaisistes, il existe des travaux étonnamment suggestifs sur la façon dont certaines nouvelles technologies rendent les gens non seulement objectivement mieux mais aussi plus heureux.

Sur le marché, par exemple, Internet a rendu les consommateurs plus heureux non pas tant en réduisant les prix qu'en élargissant l'énorme éventail de choix qui s'offrent à eux de manière gérable. Dans les enjeux du bonheur, élargir les options des consommateurs est vraiment une arme à double tranchant : les consommateurs ont une préférence pour la variété et la nouveauté, et plus vous avez de choix, meilleures sont les chances que vous trouviez ce que vous voulez vraiment. Mais trop de choix peut en fait paralyser les gens, les laissant, paradoxalement, dans une situation pire.

Une expérience bien connue menée par les professeurs Mark Lepper et Sheena Iyengar (respectivement à Stanford et à Columbia) illustre le propos : ils ont installé deux tables dans un supermarché, l'une avec 24 pots de confiture et l'autre avec six, et ont offert des bons de réduction à tous ceux qui se sont arrêtés pour goûter aux confitures. Parmi les personnes qui se sont arrêtées à la table de 24 confitures, seulement 3 pour cent ont acheté de la confiture, tandis que 30 pour cent des personnes qui se sont arrêtées à la table de six confitures l'ont fait. Plus de choix rendent souvent les gens frustrés parce qu'ils n'ont aucun moyen raisonnable de s'y retrouver. Ce qu'offre Internet, du moins sous une forme naissante, c'est une multitude de mécanismes de filtrage collaboratif, de shopbots, de sites d'évaluation des consommateurs qui donnent aux gens les outils pour faire des choix éclairés relativement rapidement et facilement, réduisant la paralysie et les rendant plus heureux. Le point important ici est que parmi les choix infinis qu'offre Internet, il y a l'option de moins de choix.

La technologie a aussi radicalement changé la nature du travail, ou du moins certaines personnes travaillent. Cela est important parce que le lieu de travail est au cœur du sentiment de bien-être des gens et est plus important pour eux que tout, y compris la famille. Des études montrent que rien – pas même le divorce – ne rend les gens plus malheureux que le chômage. Pendant une grande partie des XIXe et XXe siècles, l'impact des technologies sur le lieu de travail était au mieux ambigu. Alors que la mécanisation de l'agriculture a permis aux gens de s'échapper de la ferme, elle les a souvent propulsés directement dans le travail industriel lourd, bien rémunéré mais souvent misérable. La technologie a augmenté la productivité des travailleurs, mais elle a également diminué leur autonomie : les supérieurs contrôlaient davantage les détails de leurs journées de travail. Même le travail de bureau de l'après-guerre illustré par les rangées interminables de bureaux de Billy Wilder L'appartement était profondément bureaucratique et contrôlé. Mais récemment, l'essor de la société en réseau et l'avènement des entreprises fondées sur la connaissance signifient que les lieux de travail sont devenus moins formels et plus ouverts, tout en restant efficaces et productifs. Déjà, comme le souligne Arlie Hochschild dans The Time Bind, un pourcentage important d'Américains trouve l'ambiance au travail plus conviviale que celle à la maison. À mesure que le nombre de travailleurs du savoir augmente et que les entreprises s'efforcent de les garder heureux, le bien-être devrait augmenter.

Cependant, l'impact le plus important de la technologie sur le sentiment de bien-être des gens se situe dans le domaine des soins de santé. Avant la révolution industrielle, deux Européens sur trois mouraient avant l'âge de 30 ans. Aujourd'hui, l'espérance de vie des femmes en Europe occidentale est de près de 80 ans, et elle continue d'augmenter. Le point est évident, mais important à noter : la grande majorité des gens sont heureux d'être en vie, et plus ils passent de temps sur terre, mieux ils se sentent. (Rappelez-vous, le point sur la prospérité et le bonheur n'est pas que la prospérité rend les gens malheureux ; c'est qu'elle ne les rend pas nécessairement plus heureux.) Maintenant, le tableau est un peu plus compliqué que cela. Vivre quelques années supplémentaires en gériatrie n'est peut-être pas idéal. Mais jusqu'à très récemment, la vie de la grande majorité des gens était (selon la formulation Hobbess) méchante, brutale et courte. La technologie a changé cela, du moins pour les gens du monde riche. Autant nous devons nous inquiéter du coût croissant des soins de santé et du problème des personnes non assurées, autant il vaut la peine de se rappeler à quel point les avantages que la technologie médicale et les produits pharmaceutiques nous ont apportés sont précieux pour notre esprit et notre corps.

À un niveau plus profond, ce que l'amélioration technologique de notre santé et de notre longévité souligne, c'est un paradoxe de toute discussion sur le bonheur au niveau national ou mondial : même si les gens ne sont pas plus heureux, même s'ils sont plus riches et possèdent plus de technologie, ils sont toujours aussi affamés que jamais pour plus de temps. C'est comme cette vieille blague de Woody Allen : la nourriture n'est peut-être pas si bonne, mais nous voulons que les portions soient aussi grandes que possible.

La technologie n'améliore peut-être que légèrement le goût des repas, mais elle les rend beaucoup plus gros, et pour la plupart d'entre nous, cela promet quelque chose comme le bonheur.

cacher