211service.com
Technologie au point mort en 1970
Peter Thiel dit qu'il essaie d'amener les entrepreneurs à s'attaquer à des problèmes plus importants que ceux que poursuit la Silicon Valley. 18 septembre 2014
Andreas Laszlo Konrath
Peter Thiel a été à l'origine de certaines technologies de premier plan : il a cofondé PayPal et a été l'un des premiers investisseurs dans des sociétés telles que Facebook et LinkedIn. Mais il est convaincu que le progrès technologique stagne depuis des décennies. Selon Thiel, les développements des ordinateurs et d'Internet n'ont pas amélioré de manière significative notre qualité de vie. Dans un nouveau livre, il avertit les entrepreneurs que la sagesse commerciale conventionnelle les empêche, ainsi que la société dans son ensemble, de faire des progrès majeurs dans des domaines tels que l'énergie ou la santé, où la technologie pourrait rendre le monde meilleur, bien qu'il n'offre pas de détails réponses sur la façon dont nous pourrions débloquer de telles percées. Thiel a parlé à Examen de la technologie MIT Le chef du bureau de San Francisco, Tom Simonite, dans les bureaux de sa société de capital-risque, Founders Fund.
L'une des affirmations les plus frappantes de votre livre est que nous n'avons pas connu de progrès technologiques significatifs depuis 1970 environ. Qu'en est-il de l'informatique ?
Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 2014
- Voir la suite du problème
- S'abonner
Les progrès de l'informatique et d'Internet facilitent les communications et nous ont permis de rendre les choses beaucoup plus efficaces. D'un autre côté, la plupart des autres domaines de l'ingénierie ont été de mauvaises choses à faire depuis les années 1970 : l'ingénierie nucléaire, l'ingénierie aérospatiale et astronautique, l'ingénierie chimique, l'ingénierie mécanique, voire l'ingénierie électrique. Nous vivons dans un monde matériel, donc c'est assez gros à manquer. Je ne pense pas que nous vivons dans une ère technologique incroyablement rapide.
le Slogan du Fonds des fondateurs jette un coup d'œil sur Twitter : nous voulions des voitures volantes ; à la place, nous avons obtenu 140 caractères. Des choses comme les iPhones et les réseaux sociaux en ligne n'ont-elles pas amélioré notre qualité de vie ?
Quelques. Pas assez. Cette ligne n'est pas censée être une critique de Twitter en tant qu'entreprise. Je pense que l'entreprise finira par devenir rentable ; les 2 000 personnes qui y travaillent auront un emploi rémunéré pour les décennies à venir. Mais son succès spécifique peut être symptomatique d'un échec général. Même si cela améliore nos vies de certaines manières, cela ne suffit pas pour faire passer notre civilisation au niveau supérieur.
Quels types de technologies pourraient faire cela?
Il y a tous ces domaines où il pourrait y avoir d'énormes innovations. Nous pourrions trouver des remèdes contre le cancer ou la maladie d'Alzheimer. Je suis très intéressé à permettre aux gens de vivre beaucoup plus longtemps. Il existe une approche basée sur les technologies de l'information, dans laquelle nous optimisons votre nutrition et donnons des commentaires instantanés à l'aide de la technologie des appareils mobiles. Mais je soupçonne qu'il existe de nouvelles classes entières de médicaments ou de procédés qui pourraient rajeunir des parties du corps. Je pense aussi que des améliorations décuplées pourraient être possibles dans le nucléaire. Il existe des technologies de miniaturisation où vous avez des structures de confinement beaucoup plus petites et des technologies d'élimination et de retraitement du combustible qui ont été sous-explorées.
Que faites-vous pour créer ce genre de technologie?
Eh bien, nous avons investi dans SpaceX [la société privée de fusées qui a repris certains lancements pour la NASA] en 2008 après l'explosion des premières fusées. Le suivant a fonctionné. Nous avons investi dans quelques sociétés de biotechnologie et nous nous sommes penchés sur les dispositifs médicaux. Ces secteurs où il s'agit d'un engagement pluriannuel sont largement passés de mode auprès des investisseurs. En même temps, je pense qu'il y aura toujours de l'innovation dans les technologies de l'information dans les décennies à venir. Environ les deux tiers de notre travail est là.
Selon vous, quelles sont les entreprises qui s'attaquent à de gros problèmes ?
Tesla est un exemple vraiment intéressant. La plupart des composants n'impliquaient pas de très grandes percées, mais il y avait cette capacité à les combiner. Je pense que nous sommes généralement trop attirés par les solutions ponctuelles incrémentielles et très effrayés par des problèmes opérationnels complexes comme celui-là.
Le succès spécifique de [Twitter] peut être symptomatique d'un échec général. Même si cela améliore nos vies de certaines manières, cela ne suffit pas pour faire passer notre civilisation au niveau supérieur.
L'exemple paradigmatique pour une grande entreprise est Google. Au sein des grandes entreprises, vous vous heurtez souvent à la bureaucratie interne et à la nécessité de respecter le cycle des résultats trimestriels. Google en a fait beaucoup moins que d'autres grandes entreprises. Il semble qu'ils fassent de bons progrès sur les voitures autonomes, ce qui serait très révolutionnaire si cela se produisait.
Au lieu de viser des percées majeures, la Silicon Valley semble dominée par la philosophie de la startup lean, qui dit qu'il faut commencer petit et battre les produits existants le moins cher possible.
Les grandes entreprises avaient une vision à long terme assez inspirante. Ce n'est pas la façon dont la plupart des startups de la Silicon Valley se perçoivent, mais je dirais que c'est ainsi que le font celles qui ont vraiment de la valeur. Apple n'était pas exactement une startup allégée lorsqu'elle a lancé l'ordinateur Apple d'origine. Si vous pensez que vous ne pouvez pas prendre de mesures audacieuses, vous ne prendrez que des mesures progressives. C'est pourquoi Elon [Musk, fondateur et PDG de Tesla et SpaceX] est si inspirant. Tesla et SpaceX représentaient tous deux des sauts quantiques assez importants.
Les entreprises technologiques qui démarrent avec audace peuvent-elles le rester lorsqu'elles s'établissent ? De nombreuses grandes entreprises informatiques deviennent prudentes.
Vous devez penser à des entreprises comme Microsoft ou Oracle ou Hewlett-Packard comme des paris fondamentalement contre la technologie. Ils continuent à perdre des bénéfices tant que rien ne change. Microsoft était une entreprise technologique dans les années 80 et 90 ; dans cette décennie, vous investissez parce que vous pariez que le monde ne changera pas. Les entreprises pharmaceutiques parient contre l'innovation parce qu'elles ne font que trouver des moyens de prolonger la durée de vie des brevets et de bloquer les petites entreprises. Toutes ces entreprises qui démarrent comme des entreprises technologiques deviennent antitechnologiques par nature. Que le monde change ou non peut varier d'une entreprise à l'autre, mais s'il s'avère que ces entreprises antitechnologiques vont être de bons investissements, c'est très mauvais pour notre société.
Vous citez le programme Apollo, le système d'autoroute et le projet Manhattan comme des exemples du genre de grands sauts technologiques dont nous avons besoin de plus. Mais ce sont tous des projets gouvernementaux. Le gouvernement américain devrait-il recommencer à financer de telles choses ?
Il y a un argument selon lequel il devrait y avoir un financement public pour aider les choses à démarrer là où il n'y a pas beaucoup de profits qui pourraient être capturés. C'est dans l'intérêt public. Mais la façon dont le gouvernement américain est aujourd'hui dominé par des avocats plutôt que par des scientifiques ou des ingénieurs suggère qu'il est très mal adapté pour évaluer ce type de projets. Par exemple, vous ne pourriez probablement pas redémarrer l'énergie nucléaire aux États-Unis sans le rôle du gouvernement. Mais parce que notre gouvernement ne croit pas à la coordination et à la planification complexes, il ne relancera pas l'industrie nucléaire. Il est tout à fait possible qu'il ne soit tout simplement pas redémarré.
L'une des économies les plus récentes, comme la Chine, pourrait-elle conserver cette foi dans les grands objectifs ?
Je pense que l'avenir à moyen terme de la Chine consistera simplement à copier des choses qui ont fonctionné dans le monde développé - ce que j'appelle la mondialisation. C'est le choix rationnel. C'est ainsi que nous développons le monde en développement. La question que nous ne posons pas assez est : comment développer le monde développé ? C'est grâce à la poussée de la technologie.
Certains de vos arguments font écho à ceux de l'économiste Robert Gordon, qui dit que la croissance économique et le progrès technologique sont au point mort parce que les nouvelles technologies ne fourniront pas les gains de la révolution industrielle. Partagez-vous ce point de vue ?
Je suis d'accord avec Robert Gordon d'une part et Ray Kurzweil [auteur futuriste devenu directeur de Google] de l'autre. Je ne suis pas aussi pessimiste que Gordon, car je vois beaucoup de progrès dans le secteur des technologies de l'information, mais je ne suis pas aussi optimiste que Kurzweil. Son livre La singularité est proche donne l'impression que c'est juste cette force de la nature qui arrive, alors que je pense que nous prenons une décision culturelle pour développer des technologies.
Comme le disent certains pessimistes, tous les fruits à portée de main ont été cueillis . Je dirais qu'il n'y a jamais eu de fruits à portée de main; il était toujours de taille intermédiaire et la question était, est-ce que les gens l'atteignaient ou non ? Je suis frustré parce que je pense que la technologie progresse lentement, mais je suis optimiste parce que je pense que ça pourrait aller beaucoup mieux.
Ce Q&A a été mis à jour le 3 octobre pour supprimer une référence erronée à l'investissement de Thiel dans Tesla Motors et pour corriger le nombre de lancements ratés de SpaceX.