Sur de belles machines

J'écris cette chronique sur mon nouveau Apple MacBook Pro 17 pouces – et oh, mec, c'est une belle machine.

Jason Pontin, rédacteur en chef et éditeur

J'ai déjà possédé ce modèle d'ordinateur. J'ai utilisé mon ancien MacBook Pro jusqu'à l'autre jour ; mais malheureusement, les voyages à l'étranger ont cabossé son boîtier en aluminium, terni toutes ses surfaces avec de la poussière et de l'huile, et réduit son écran à un brouillard vacillant – et comme il a cessé d'être neuf, je suis devenu insensible à ses vertus. Mais cette la machine est toute fraîche et la nouveauté a ravivé mon béguin. (Vous pouvez voir mon courant ordinateur portable sur cette page de l'essai photo, Objets du désir , où son design est salué comme emblématique.)

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mai 2007

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

J'aime mon MacBook Pro parce que son corps large mais mince semble luxueusement solide mais aussi gracieusement léger. J'aime la façon dont la résistance augmente subtilement lorsque j'appuie sur une touche, flattant mon toucher. J'aime la définition nette des graphismes sur son grand écran lumineux. Par-dessus tout, j'aime la façon dont tous mes logiciels Macintosh partagent une iconographie et un schéma de navigation élégants, et comment tout mon matériel Apple fonctionne ensemble sans se plaindre. Le MacBook Pro 17 pouces, selon la célèbre phrase de Steve Jobs, fondateur et PDG d'Apple, est incroyablement génial.

L'application logicielle que j'utilise est Microsoft Word. Il est ne pas beau. Au-dessus de ce document se trouve une barre d'outils avec plus de 30 icônes, dont beaucoup de significations m'échappent. Au-dessus de la barre d'outils se trouvent 12 menus déroulants, chacun avec d'innombrables fonctions, et bien que j'utilise Word comme principal outil professionnel depuis plus de 13 ans, je ne sais toujours pas quelles fonctions peuvent être trouvées dans quels menus, car il sont trop de fonctions, arrangées avec trop peu de logique. Partout, il y a des traits pullulants, un jargon obscur et une organisation déroutante.

Multimédia

• Regardez la vidéo de l'éditeur.

Qu'est-ce qui rend une machine belle ? Dans ce numéro de Examen de la technologie , nous demandons ce qui fait un bon design industriel et interactif dans les produits technologiques. L'édition de ces histoires et la réflexion sur des artefacts aussi différents que le MacBook Pro et Word m'ont suggéré quelques réponses provisoires.

Une réponse courante est que la conception de la technologie doit être simple. Certes, les concepteurs réfléchis dédaignent le gonflement des fonctionnalités, dans lequel les chefs d'entreprise ajoutent de plus en plus de fonctionnalités aux produits afin de plaire à plus de marchés. Dans Different , Daniel Turner explique pourquoi les produits Apple sont si bien conçus de manière fiable, Don Norman, qui était vice-président de la technologie de pointe chez Apple, explique qu'il est difficile de résister à l'enflure des fonctionnalités : la partie la plus difficile de la conception… c'est de garder les fonctionnalités à l'écart. Mais rester simple peut créer le Palm, le BlackBerry ou l'iPod.

Pourtant, la simplicité semble une explication insuffisante pour une bonne conception. Il est plus facile pour certaines machines que d'autres d'être simples, car elles ont moins de fonctions. Le Palm, le BlackBerry et l'iPod ont de beaux designs, mais ils ne font que peu de choses simples, et leur beauté a été obtenue avec moins de travail que celle du MacBook Pro, qui permet à ses utilisateurs d'effectuer une merveilleuse variété de tâches difficiles.

La vérité est peut-être que des machines bien conçues, qu'elles aient peu ou beaucoup de fonctions, devraient être au minimum compliqué. C'est-à-dire qu'ils ne devraient pas avoir plus de fonctions qu'il n'est raisonnable compte tenu de leur forme ; chaque fonction ne devrait pas être plus compliquée qu'elle ne devrait l'être ; et le fonctionnement de chaque fonction doit être intuitivement facile à comprendre. Comme Albert Einstein l'a peut-être dit, rendez les choses aussi simples que possible, mais pas plus simples.

Par exemple, un appareil mobile multifonction bien conçu comme l'Helio Ocean (dont David Talbot décrit la conception, la conception et le développement dans Soul of a New Mobile Machine ) est compliqué dans la mesure où il peut être utilisé pour parler et envoyer des messages, jouer et rechercher sur le Web. , social et géo-informatique. Mais toutes ces fonctions sont socialement et contextuellement appropriées. Les fonctions individuelles, par exemple la messagerie électronique, ont été dépourvues de fonctionnalités qui pourraient sembler frustrantes et superflues sur un petit écran ; et n'importe qui pouvait immédiatement utiliser l'appareil qui ne l'avait jamais vu auparavant.

Par contre, Word est mal conçu non pas parce qu'il est compliqué mais parce qu'il est inutilement compliqué.

Notre problème de conception décrit quelques autres caractéristiques d'une bonne conception technologique : elle découle généralement de la collaboration entre des personnes de divers domaines, qui sont néanmoins soumises à la concentration et à la discipline d'un despote de bon goût comme Steve Jobs ; au mieux, elle est véritablement innovante, poussant industriels et ingénieurs à développer de nouveaux procédés et techniques ; etc.

Tout cela compte car la technologie, qui fut d'abord le loisir des passionnés puis la propriété des professionnels, est aujourd'hui utilisée par des milliards dans leur quotidien. Le triomphe ultérieur de la technologie dépend d'une bonne conception. Quand une technologie devient un produit de consommation, déclare Bill Moggridge, cofondateur d'Ideo et concepteur du GRiD Compass, le premier ordinateur portable (voir Q&R ) , il est tout à fait essentiel pour réussir que la chose soit agréable à utiliser et facile à apprendre. Ce échoue à moins que ce ne le soit.

Écrivez-moi et dites-moi ce que vous pensez qu'un bon design est à [email protected]

cacher