Supprimer la peur des cultures biotechnologiques

À la fin des années 1990, le politologue Gregory Conko étudiait la réglementation alimentaire et pharmaceutique en tant que membre du Competitive Enterprise Institute, un groupe de réflexion conservateur, et avait remarqué les inquiétudes croissantes dans l'Union européenne concernant la modification génétique des plantes cultivées. J'ai vu que c'était un problème qui devenait beaucoup plus important et qu'il deviendrait probablement également un problème plus important aux États-Unis, dit-il. Il a donc commencé à se concentrer presque exclusivement sur l'examen des questions de réglementation des aliments génétiquement modifiés. Le mois dernier, Conko et Henry I. Miller, chercheur à la Hoover Institution, ont publié Le mythe Frankenfood : comment la protestation et la politique menacent la révolution biotechnologique (Praeger Publishers), un livre qui examine certains de ce qu'ils disent être les principaux malentendus au sujet de la biotechnologie agricole.

TR : Quel est l'argument central de votre nouveau livre sur ces frankenfoods génétiquement modifiés ?
CONKO : Ce n'est pas une réfutation point par point de toutes les idées fausses qui sont répandues au sujet de la biotechnologie agricole. Le principal gâchis auquel nous nous attaquons est lié à l'attitude répandue à la fois par les opposants à la biotechnologie et par un grand nombre de ses partisans, selon laquelle elle est en quelque sorte particulièrement risquée et devrait donc faire l'objet d'une prudence particulière et d'une surveillance réglementaire spéciale.

TR : N'y a-t-il pas des risques uniques à créer de nouvelles plantes à l'aide du génie génétique, à introduire des traits que ces plantes ne pourraient pas obtenir autrement ?
CONKO : Après la première démonstration des techniques de l'ADN recombinant au début des années 1970, la communauté scientifique a commencé à examiner de très près la technologie. Ils ont déterminé que même si cela augmente certainement la flexibilité des types de modifications génétiques que l'on peut apporter aux micro-organismes, aux plantes ou aux animaux, les techniques n'augmentent pas intrinsèquement les risques des organismes modifiés.

TR : Ainsi, les techniques ne sont peut-être pas dangereuses, mais les plantes pourraient l'être.
CONKO : Avec les technologies anciennes et nouvelles, vous pourriez créer une plante cultivée qui pourrait avoir considérablement accru les risques environnementaux. Si vous fabriquez une plante tolérante aux herbicides, par exemple, vous pouvez le faire avec des techniques de sélection conventionnelles ou avec la technologie de l'ADN recombinant. Il n'y a pas de différence de risque entre les deux produits finaux. Le consensus scientifique soutient essentiellement que vous ne voulez pas regarder le processus utilisé pour créer un nouvel organisme particulier ; vous voulez évaluer ses caractéristiques pour vous assurer que les plantes elles-mêmes ne deviennent pas envahissantes ou ne propagent pas de gènes nuisibles aux plantes cultivées apparentées ou aux plantes sauvages apparentées.

De même, du côté de la sécurité alimentaire, vous voulez vous assurer que les gènes que vous transférez dans les plantes cultivées ou dans l'approvisionnement alimentaire sont sûrs, et vous voulez le faire, que vous utilisiez ou non la technologie de l'ADN recombinant. Les pommes de terre et les tomates font toutes deux partie de la famille des solanacées et produisent toutes deux des toxines qui, si elles étaient présentes à des niveaux élevés, pourraient être très nocives pour les consommateurs humains. Ainsi, lorsque vous créez ou cultivez de nouvelles variétés de pommes de terre et de tomates, vous voulez savoir si vous augmentez accidentellement le niveau de toxines et cela est vrai, que vous utilisiez de l'ADN recombinant ou une technologie plus conventionnelle.

TR : Il semble que vous soyez assez en phase avec les recommandations du rapport du Conseil national de recherches sur la sécurité des aliments génétiquement modifiés qui a été publié plus tôt cet été.

CONKO : Oui. Je pense que depuis très longtemps, la National Academy of Sciences et en particulier le panel du National Research Council ont bien compris la question du risque scientifique. Au cours de la dernière décennie et demie, il y a eu des rapports venant essentiellement à la même conclusion : qu'il n'y a aucune raison de croire que les organismes créés à l'aide d'ADN recombinant seront intrinsèquement risqués, que ce soit pour l'environnement ou pour les consommateurs humains.

Dans certains cas, cependant, les rapports de l'Académie nationale ont présenté des arguments essentiellement politiques. Il y a eu un rapport en 2000, examinant la façon dont l'Agence américaine de protection de l'environnement réglemente les plantes génétiquement modifiées par ADN, et un autre en 2002 examinant la façon dont le département américain de l'Agriculture réglemente ces plantes. Dans les deux cas, le panel a conclu qu'il n'y a aucune raison scientifique de croire qu'il existe un risque particulier lié au génie génétique. Et pourtant, dans les deux cas, le panel a conclu que, nonobstant la science, il était acceptable d'imposer des réglementations spéciales aux plantes génétiquement modifiées parce que le public s'y attendait, et le fait d'avoir un appareil réglementaire spécial était susceptible de promouvoir l'acceptation publique de la technologie.

TR : Cela semble logique. Une telle surveillance garantirait aux gens que la technologie et les plantes qui en résultent sont sûres, n'est-ce pas ?
CONKO : Je ne pense pas. Les organismes de réglementation, des parties de la communauté scientifique et en particulier l'industrie de la biotechnologie ont plaidé pour plus de réglementation, non pas parce que cela était scientifiquement justifié, mais parce qu'à leur avis, le public accepterait plus facilement la technologie s'il y avait une réglementation renforcée. Mais il est très difficile de documenter l'impact positif sur l'acceptation du public provenant de la réglementation supplémentaire. En fait, le public considère souvent cette réglementation comme indiquant un risque particulier. Et l'inconvénient de la réglementation supplémentaire est que la technologie devient si chère à utiliser et même à tester sur le terrain que seules les plus grandes entreprises de biotechnologie sont capables de mettre des produits recombinants sur le marché. Dans de nombreux cas, les petites entreprises ont fait faillite ou ont dû fusionner avec les grandes entreprises. Et même dans de nombreux centres de recherche du secteur public, les scientifiques créent toutes ces nouvelles choses merveilleuses en laboratoire, puis s'arrêtent après qu'elles aient été cultivées dans des serres. Il est extrêmement coûteux de les mettre sur le terrain et de les tester, de sorte qu'ils n'ont pratiquement aucune chance d'arriver sur le marché et d'aider réellement. Une grande partie de cette recherche est destinée à aider les consommateurs à faible revenu aux États-Unis ou les agriculteurs pauvres dans les pays moins développés. Ces projets sont essentiellement morts au moment où les expériences en serre sont effectuées parce que les chercheurs du secteur public ne peuvent tout simplement pas se permettre de les mettre sur le terrain.

TR : Mais sans une telle réglementation, que pouvons-nous faire pour garantir que ces cultures sont sans danger pour la consommation et pour l'environnement ?
CONKO : Il existe quelques modèles dans la littérature scientifique sur la manière de réglementer très soigneusement les produits à risque, de réglementer un peu moins strictement les produits à risque modéré et de réglementer les produits à très faible risque de la même manière que vous le feriez pour une plante de sélection classique. Nous soutenons également que dans certains cas, il est probablement logique d'introduire des plantes sélectionnées de manière conventionnelle dans le système de réglementation des plantes qui n'ont pas été réglementées du tout auparavant.

TR : Comment évaluez-vous les risques pour déterminer comment chaque usine proposée devrait être réglementée?
CONKO : Dans la plupart des cas, nous pouvons prédire avec un niveau élevé de certitude si un nouveau gène introduit dans une espèce végétale particulière puis cultivé dans un environnement particulier est susceptible de présenter les types de risques dont nous sommes conscients. Nous savons que les plantes cultivées peuvent transmettre des gènes à des plantes apparentées par pollinisation croisée. Donc, si vous regardiez une plante cultivée qui avait des parents sauvages à proximité, vous regarderiez et diriez, que se passerait-il si le nouveau gène ou la nouvelle caractéristique pénétrait dans la population sauvage ? Dans certains cas, ce serait complètement bénin. Dans certains cas, cela peut avoir un impact modeste. Et dans certains cas, cela peut avoir un impact très grave. Mais vous seriez généralement en mesure de prédire cela avec un degré de confiance élevé avant même que la plante ne soit introduite dans le champ.

TR : Pouvez-vous donner un exemple de la façon dont cela pourrait fonctionner?
CONKO : Supposons que vous ayez un produit comme le canola, qui, s'il est cultivé en Amérique du Nord, a de nombreux parents proches qui sont sauvages ou adventices et qui poussent à proximité des plantes cultivées. Vous voudrez peut-être traiter une nouvelle variété de canola qui a un type particulier de caractéristique que vous ne voulez pas entrer dans la population de mauvaises herbes beaucoup plus rigoureusement que vous ne le feriez, par exemple, du soja génétiquement modifié cultivé en Amérique du Nord, qui n'a aucun parent local du tout .

De même, lorsque vous examinez la sécurité sanitaire des aliments, si vous introduisez un gène qui produit une protéine qui fait déjà partie de l'approvisionnement alimentaire et dont on sait qu'elle est sûre, l'introduire dans le blé, le maïs ou le riz ne produira probablement pas le blé ou le le maïs ou le riz dangereux. D'un autre côté, s'il s'agit d'un nouveau gène dont on sait très peu de choses, cela pourrait nécessiter un examen réglementaire beaucoup plus approfondi. Vous voulez mettre en place un appareil qui va attraper les plantes potentiellement dangereuses mais qui va aussi libérer le système pour que les plantes à faible risque puissent passer rapidement.

TR : Comment pouvez-vous garantir l'acceptation par les consommateurs des aliments génétiquement modifiés avec un tel système ? Theres un peu de résistance à de tels aliments en ce moment.
CONKO : Une chose qui va être importante dans la promotion de l'acceptation par les consommateurs est de montrer aux consommateurs que ces produits peuvent leur être utiles. Il existe déjà sur le marché de merveilleux produits fabriqués avec des techniques de sélection génétique assistées par marqueurs de haute technologie, des choses que vous n'auriez pas pu faire il y a 25 ans, qui ne sont pas considérées comme recombinantes. Ils vont avoir des niveaux de nutriments supplémentaires, ou dans le cas des graines oléagineuses, produire des huiles de cuisson qui ont un mélange plus sain d'acides gras. Lorsque des choses comme celles-là peuvent être mises sur le marché grâce à la technologie de l'ADN recombinant, et en particulier dans les circonstances où un attribut particulier ne peut pas être introduit dans une plante cultivée avec la technologie conventionnelle, les consommateurs vont commencer à dire, Hé, c'est vraiment un avantage La technologie.

Une autre chose que nous recommandons est pour les scientifiques universitaires qui n'ont aucun intérêt financier direct dans l'introduction de la technologie alimentaire génétiquement modifiée, par opposition aux scientifiques qui travaillent pour Monsanto ou DuPont ou n'importe où pour commencer à parler aux journalistes, au public et aux décideurs politiques au sujet de la technologie. Ces chercheurs pourraient fournir un contexte important sur la manière dont l'ADN recombinant s'intègre dans le schéma global d'amélioration des cultures au cours des millénaires.

TR : Pourquoi ne pas utiliser les étiquettes des aliments pour montrer aux consommateurs les avantages qu'ils retirent d'une culture recombinante ?
CONKO : C'est déjà possible. Si vous modifiez une plante cultivée de telle sorte que la nourriture qui en est dérivée soit matériellement différente, les directives actuelles de la Food and Drug Administration exigent que cette information soit indiquée sur l'étiquette. Donc, si la culture modifiée a une nutrition meilleure ou pire, ou si vous introduisez potentiellement un nouvel allergène, disons introduisant un allergène de noix dans le blé ou le soja, toutes ces choses doivent être étiquetées maintenant. Nous appuyons cela de tout cœur. D'un autre côté, nous ne pensons pas qu'il devrait y avoir une obligation légale de dire que ce produit a été modifié à l'aide d'une technologie particulière si le changement dans l'usine n'a pas d'impact important sur le consommateur.

TR : Pourquoi ne pas étiqueter les aliments génétiquement modifiés en tant que tels ? Cela semble être une information utile pour un consommateur.
CONKO : Tant que vous aurez une opposition vocale à la technologie de l'ADN recombinant, vous aurez des gens qui diront : C'est mauvais ; recherchez cette étiquette et évitez-la. Et cela envoie le signal au consommateur qu'il y a peut-être quelque chose de différent à propos de ce produit qui devrait nous préoccuper. Aux États-Unis, nous avons un étiquetage obligatoire dans un seul but : alerter les consommateurs d'informations importantes sur la santé, la nutrition ou la sécurité concernant un produit alimentaire. Donc, si vous imposez l'étiquetage des produits alimentaires biotechnologiques, le consommateur a toutes les raisons de croire qu'il y a une raison précise pour laquelle cet étiquetage est obligatoire. Tant que vous avez un système où seules les différences matérielles doivent être étiquetées, mais d'autres types d'attributs tels que Cet aliment n'est pas génétiquement modifié peuvent être étiquetés volontairement, alors les producteurs de produits non biotechnologiques pourront cibler le marché des personnes qui veulent éviter la biotechnologie des produits.

Ce n'est pas comme si nous voulions simplement ouvrir les vannes pour chaque nouvelle variété de plantes. Ce que nous voulons faire, c'est créer un système qui régule les risques réels et non les risques inexistants. Je pense que cela conduira à une bien meilleure atmosphère pour la recherche et l'introduction de produits bénéfiques.

cacher