Subsumé par la science ?

La technologie est à la science ce que la femme est à l'homme.

Ce titre a attiré mon attention alors que je feuilletais un récent numéro de Technology & Culture, le journal de la Society for the History of Technology. Ruth Schwartz Cowan avait choisi le thème de son discours présidentiel - en partie par plaisanterie mais surtout avec sérieux - et si son objectif était de surprendre et d'attirer l'attention, dans mon cas, elle a certainement réussi.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de juillet 1997

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Des parties du discours que j'ai lues avec un intérêt prudent. J'insiste sur le mot prudent, car quand il s'agit des subtilités de la théorie féministe, je ne suis pas totalement à l'aise. Mais ce que j'ai compris comme le point principal de l'essai m'a frappé avec une grande force. C'est la thèse de la subsomption, l'idée que les aspects les plus importants de la technologie ont été subsumés sous la discipline de la science. Il s'ensuit que si la science inclut la technologie (comme on dit parfois que l'homme inclut la femme), il s'agit, par implication, d'un sujet plus vaste et plus important.

On pourrait dire qu'il ne s'agit que d'une question de sémantique ; mais le fait est que les mots ont une force et une implication énormes. Par exemple, certains tenants de la tradition universitaire méprisent les études sur les femmes au motif que les femmes ne sont qu'un sous-ensemble de l'humanité. Une dépréciation similaire de l'ingénierie est implicite chaque fois que la profession est appelée science appliquée. Les conséquences en termes d'image publique et, oui, en dollars - subventions, salaires, etc. - ne sont que trop réelles.

Pour Cowan, qui est à la fois historienne et féministe, ce concept est doublement ennuyeux. Dans le monde universitaire, l'étude de la technologie a longtemps été considérée comme une simple partie de l'histoire de la science, et une partie pas très importante à cela. Pendant des décennies, les efforts visant à amener les dirigeants de la History of Science Society à accorder plus d'attention à l'histoire de la technologie ont été vains. Plutôt que de subir une condescendance continue, plusieurs spécialistes de la technologie ont décidé en 1957 de former leur propre société.

Comme pour les historiens, il en est de même pour les praticiens. Les ingénieurs ont longtemps lutté pour montrer qu'ils constituent une profession savante, en droit d'être traités en partenaires indépendants et égaux avec la communauté des scientifiques. L'Académie nationale des sciences (NAS) a été créée par une charte du Congrès en 1863; l'Académie nationale d'ingénierie (NAE) pas avant 1964. Mais même la création de la NAE, aussi importante qu'elle soit, n'a rien signalé comme une véritable parité d'autorité et de prestige.

Il ne se passe pas un jour sans que je me souvienne des préjugés et des idées fausses qui prévalent. La National Public Radio diffuse une excellente émission hebdomadaire consacrée à la science et à l'ingénierie ; ils l'appellent Science Friday. Je suis administrateur d'un merveilleux musée des sciences et de la technologie qui porte ce que je considère comme un nom mal abrégé : le New York Hall of Science. Le New York Times publie chaque mardi une section spéciale couvrant bon nombre des derniers développements en science et technologie. Ils l'appellent Science Times. Cette section a récemment publié un article sur le Shrinking Transistor dans lequel le mot scientifique apparaissait à plusieurs reprises, ingénieur pas une seule fois. Une photo d'accompagnement de Jack Kilby, l'un des ingénieurs les plus éminents de notre époque, l'identifie simplement comme le premier à sculpter plusieurs transistors sur une seule plaquette de matériau semi-conducteur. Le premier quoi ?

Chez les ingénieurs, de tels affronts suscitent une frustration qui frise la paranoïa ; mais au moins, après avoir lu l'essai de Ruth Cowan, je peux maintenant évaluer notre problème avec plus de précision qu'auparavant. Les ingénieurs ne sont pas simplement ignorés, insultés ou soumis à des préjugés injustes. Nous sommes subsumés.

L'analogie féministe est utile : tout comme les femmes devraient être considérées comme des partenaires égales aux hommes dans l'entreprise humaine, l'ingénierie mérite le respect et l'attention que l'on accorde à la science. Mais si elle est poussée trop loin, l'analogie commence à semer la confusion au lieu de clarifier. Même l'historien le plus partial ne peut prétendre que la technologie a commencé dans le cadre de la science, car la femme est parfois conçue comme étant issue de la côte d'Adam. L'ingénierie était un métier établi pendant des siècles avant l'aube de la science moderne. Même aujourd'hui, les ingénieurs s'accordent à dire que l'intuition, l'expérience pratique et la sensibilité artistique sont au moins aussi importantes pour leur travail que l'application de la théorie scientifique.

Alors que Cowan arrive à la fin de son essai, elle suggère que nous pourrions résoudre notre problème en nous concentrant sur les façons dont la science et la technologie sont similaires, connectées, unies. Mais si cette approche peut contribuer à garantir l'égalité des sexes, elle ne fonctionnera pas aussi bien pour la science et l'ingénierie, où les différences sont au moins aussi importantes que les similitudes. Einstein, sans aucune fin pratique en vue, a cherché à apprendre la nature ultime de l'univers lointain ; les Roebling ont conçu et construit le pont de Brooklyn pour aider les gens à rester en contact plus étroit, commercial et social, avec leurs voisins.

Dans son livre The End of Science, John Horgan affirme que tandis que les scientifiques recherchent noblement ce qui est vrai, les ingénieurs cherchent simplement ce qui est bon. Il veut dire cela comme une critique pour l'ingénierie, mais je le prends comme un compliment. Cela ne me dérange pas d'être mis au défi de défendre ce que je fais. Je ne veux tout simplement pas être - quel était ce mot encore? - oh, oui - subsumé.

cacher