Smog de données : survivre à la surabondance d'informations

Au début de ma carrière d'écrivain indépendant, un homme est venu chez moi à Washington, D.C., pour installer un nouvel appareil prolifique. La machine m'a donné accès au Federal News Service, ce qui, j'en suis sûr, me donnerait un coup de pouce. Chaque jour, matin, midi et soir, l'imprimeur crachait des interviews d'émissions-débats quelques instants seulement après leur diffusion, des discours importants de sénateurs, d'ambassadeurs et d'autres poids lourds de Washington, et absolument toutes les déclarations de la Maison Blanche. Sans jamais quitter mon bureau à domicile, je me sentais branché.

L'installation a résulté de ma décision d'affronter de front la marée montante, d'essayer de suivre le rythme du nouveau et du rapide, et d'ignorer plus ou moins l'ancien et le lent. Dans le cadre de cette approche, j'ai lu attentivement de nombreux journaux, magazines et services de presse ; J'ai continuellement vérifié mes e-mails ; J'ai regardé Cable News Network ; J'ai arrêté de passer du temps avec des livres et d'autres documents encombrants qui ressemblaient plus à hier.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mai 1997

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Mais j'ai vite découvert que mon imprimeur fiable du Federal News Service s'attendait à ce que je sois son égal. Il pouvait imprimer deux pages par minute, pourquoi ne pourrais-je pas lire deux pages par minute ? L'imprimeur venait de vomir une douzaine de transcriptions. Est-ce que je travaillais toujours sur ce même paragraphe ?

Quelque part le long de la ligne, l'aigle puissant est devenu un albatros. Au bout d'un mois environ, j'ai débranché la prise. Le gentilhomme est revenu et a emporté la machine. J'ai fermé la porte derrière lui.

Quelques années plus tard, dans une salle de classe de l'Université Columbia, j'ai assisté à une conférence donnée par Brian Lamb, ancien présentateur des deux chaînes C-SPAN, qui diffusaient les débats du Congrès et d'autres délibérations du gouvernement. Pendant environ une heure, Lamb a parlé avec assurance de l'histoire de C-SPAN et des raisons pour lesquelles il croyait qu'il s'agissait d'un service public vital. Il s'est vanté de son intention d'introduire les nouvelles chaînes câblées C-SPAN3, C-SPAN4 et C-SPAN5. Mais ensuite, son hôte, Eli Noam, professeur d'économie et spécialiste de la communication à Columbia, a posé deux questions simples à Lamb : plus d'informations sont-elles nécessairement bonnes ? Cela améliore-t-il vraiment le processus politique?

Je n'ai aucune idée de si c'est bon ou mauvais, a répondu Lamb. Mais vous ne pouvez pas arrêter ce processus. C'est la manière américaine. Quelle partie de la bibliothèque ou d'Internet voulez-vous fermer ?

À la maison, au travail et même au jeu, la communication a englouti nos vies. Être humain, c'est trafiquer d'énormes morceaux de données. Des dizaines de milliers de mots défilent quotidiennement dans nos cerveaux assiégés, explique le philosophe Philip Novak, accompagnés d'une quantité massive d'autres stimuli auditifs et visuels. Pas étonnant que nous nous sentions brûlés.

Si le concept de trop d'informations semble étrange et vaguement inhumain, c'est parce que, en termes évolutifs et historiques, il l'est. Pendant 100 000 ans, les gens ont été capables d'examiner et de considérer l'information aussi rapidement qu'ils ont pu la créer et la diffuser. Une gamme de technologies de communication allant du tambour et du signal de fumée au télégraphe et au téléphone nous a permis de développer et de maintenir la culture et de surmonter notre peur des autres, diminuant ainsi la probabilité de conflit. Mais au milieu de ce siècle, l'introduction des ordinateurs, des transmissions par micro-ondes, de la télévision et des satellites a brusquement fait dérailler cette gracieuse synchronie. Ces mécanismes d'hyper-production et d'hyper-distribution ont fait un bond en avant et nous ont laissé un déficit de traitement permanent - ce que le sociologue finlandais Jaako Lehtonen appelle un écart d'information.

En 1850, 4 % des ouvriers américains manipulaient l'information pour gagner leur vie ; la plupart le font maintenant, et le traitement de l'information, par opposition à la fabrication de biens matériels, représente désormais plus de la moitié du produit national brut des États-Unis. L'information est devenue si omniprésente en partie parce que la production, la manipulation et la diffusion d'informations sont devenues bon marché et faciles ; avec le pouce et l'index, nous copions et collons sans effort des phrases, des paragraphes, des livres et des e-mails en copie carbone à un ou cent autres.

Nous aspirons et payons généreusement pour certaines des informations que nous recevons - les publicités télévisées à coupe rapide séduisantes et fascinantes et les flashs d'information de 24 heures sur 24. Il arrive sous la forme des fax que nous demandons ainsi que de ceux que nous ne demandons pas ; nous le poursuivons à travers les sites Web que nous visitons avec impatience avant et après le dîner, la pile de magazines que nous parcourons chaque mois et les dizaines de canaux que nous parcourons chaque fois que nous avons un moment libre.

Quel est le mal de ce barrage incessant de stimuli captivant nos sens à pratiquement chaque instant de veille ? Nous sommes exceptionnels pour stocker des informations, explique l'expert en mémoire de l'UCLA, Robert Bjork. Mais il y a des limitations de récupération. La mémoire est stockée en fonction de repères-contextes spécifiques dans lesquels l'information est vécue. Lorsque les contextes commencent à disparaître dans un océan de données, il devient plus difficile de s'en souvenir. Plus on en sait, moins on en sait.

Nous nous poussons à des vitesses au-delà desquelles il semble que nous ayons été conçus pour vivre, déclare Nelson Thall, directeur de recherche au Marshall McLuhan Center de l'Université de Toronto. La technologie électrique accélère l'esprit à un degré extraordinaire, mais le corps reste en place. Cet écart provoque beaucoup de stress.

À un certain niveau d'entrée, la surabondance devient un nuage de smog de données qui n'augmente plus notre qualité de vie mais commence plutôt à cultiver le stress, la confusion et même l'ignorance. La surcharge d'informations évince les moments calmes et entrave la contemplation si nécessaire. Cela gâche la conversation, la littérature et même le divertissement. Cela nous rend plus vulnérables en tant que consommateurs et moins cohésifs en tant que société. Nous avons tendance à faire des déductions très simples lorsque nous sommes soumis à une charge cognitive, explique le psychologue de l'Université du Texas, Dan Gilbert. Réfléchir profondément ne peut pas être fait. Étant donné que l'environnement surpeuplé d'aujourd'hui rend les consommateurs distraits et facilement ouverts à la suggestion, le smog des données est peut-être la meilleure chose à faire pour les spécialistes du marketing hyper-informés depuis l'obsolescence planifiée.

Ce n'est pas la première fois que nous sommes confrontés aux effets secondaires désagréables de l'abondance. Nous, qui vivons dans la nation la plus sophistiquée et la plus prospère du monde, nous sommes régulièrement retrouvés accablés par des problèmes d'excès. Maintenant, explorer la distinction critique entre l'information et la compréhension - et trouver des remèdes sains - est l'une des choses les plus importantes que nous puissions faire.

Colporter des informations Anxiété

Lorsque j'ai rendu visite à un vieil ami du lycée dans son bureau chez Microsoft un printemps, il m'a emmené faire un tour dans le magasin de l'entreprise, où les employés peuvent acheter des logiciels à 80 % de réduction. Mes yeux tournaient autour d'un maniaque et mon pouls s'accélérait alors que j'accumulais des piles de CD-ROM et ajoutais la dernière mise à jour de Microsoft Word à la pile. Ce dernier semblait être une excellente affaire car il comprenait des dizaines de nouvelles fonctionnalités de mise en forme sensationnelles telles que la correction automatique, l'insertion automatique, l'annulation à 100 niveaux, l'édition par glisser-déposer, la mise en forme automatique de tableau et quelque chose appelé Assistants.

Mais l'affaire sur Word 6.0 s'est avérée être de l'argent gaspillé. Après avoir installé les 13 disques haute densité du programme sur mon disque dur (la mise à niveau précédente n'en nécessitait que 5), j'ai découvert que toutes les nouvelles cloches et sifflets avaient transformé le programme en un zoo de capacités difficiles à apprendre et ralenties. même les fonctions les plus élémentaires à un crawl douloureux. Le fiasco mineur a soulevé la question évidente : s'il n'était pas cassé, pourquoi avaient-ils essayé si fort de le réparer ?

Surtout parce que c'est terriblement rentable. Le but de l'industrie de l'information est de convaincre les consommateurs que, quoi qu'ils aient, ce n'est pas suffisant. Cette stratégie récolte des milliards de dollars chaque année pour les programmeurs, les fabricants, les spécialistes du marketing et les professionnels des relations publiques. Si Windows 95 ressemblait à une vieille nouvelle en 1996, c'est parce que Microsoft l'a planifié de cette façon. Étant donné que Microsoft réalise la plupart de ses bénéfices sur les mises à niveau, le véritable produit qu'il vend n'est pas du matériel ou des logiciels, mais l'anxiété liée à l'information.

Ça marche. Au début de cette décennie, IBM a découvert que les gens remplaçaient leurs ordinateurs tous les cinq ans. En 1995, les utilisateurs considéraient leurs machines comme obsolètes en seulement deux ans. Ce qu'ils considéraient hier comme des machines critiques, ils le considéraient maintenant comme du plastique inutile. Dans l'ensemble, d'ici 2005, la nation aura jeté quelque 150 millions d'ordinateurs à la casse.

La manie de mise à niveau n'est pas bon marché. Alors que les ordinateurs personnels sont relativement bon marché par rapport à leurs prédécesseurs encombrants, le rythme des améliorations est tel que l'habitude des ordinateurs personnels finit par coûter aux particuliers et aux entreprises une part importante de changement. Avez-vous déjà remarqué que, pour toute autre chose, trois cents dollars, c'est beaucoup d'argent ? remarque un ami alors que nous bavons devant des lecteurs de CD-ROM dans un magasin d'informatique. Mais dans l'univers informatique, nous n'hésitons pas à le dépenser.

La manie de mise à niveau a également un coût social qui ne peut être mesuré en dollars. Nous constatons un manque de formation, déclare Bill Seawick d'Oracle. La technologie avance à un rythme si fantastique que les gens doivent apprendre de nouvelles technologies tous les trois ou quatre mois. De plus, souligne l'économiste Juliet Schor, les nouvelles technologies conduisent à l'expansion des tâches que les gens sont censés accomplir. Nous sommes censés améliorer nos performances et notre production année après année.

Lorsque les Américains disent aux sondeurs et aux thérapeutes qu'ils ont l'impression de perdre le contrôle des structures de base de leur vie, c'est en partie parce qu'ils le font. La mise à niveau féroce des machines qui nous entourent mine notre sentiment de sécurité et de continuité.

La normalisation du battage médiatique

Sur All Things Considered de la National Public Radio un soir, la journaliste Chitra Ragavan essaie de donner un sens à la dernière étude sur le cancer, qui ne correspond pas aux analyses précédentes. Si vous n'avez pas un certain niveau de confusion sur la façon d'interpréter cette étude, Philip Taylor du National Cancer Institute dit à Ragavan, vous devriez.

À une époque où des données illimitées rendent possible un pool croissant d'études et d'arguments élaborés sur tous les aspects de chaque question, politique aussi bien que scientifique, des connaissances plus spécialisées ont, paradoxalement, conduit à moins de clarté. La dioxine est-elle aussi dangereuse qu'on le pensait autrefois ? Les vitamines préviennent-elles le cancer ? Des emplois auraient-ils été gagnés ou perdus dans le cadre du plan de soins de santé complet de Bill Clinton ?

Parce qu'il y a toujours une opportunité de croquer quelques chiffres supplémentaires, de les faire tourner un peu et de prouver le contraire, le gagnant est devenu l'argumentation elle-même. Le factionnalisme obtient un grand coup de pouce tandis que le dialogue et le consensus - la moelle de la démocratie - se raréfient chaque année.

Nulle part les guerres de statistiques ne sont plus vives qu'à Washington, D.C, où fournir de l'eau pour des débats politiques sans fin est devenu une industrie importante. Avec des noms volontairement vagues et redoutables comme Institute for Responsive Government et le National Center for Policy Analysis, des centaines de soi-disant groupes de réflexion ont surgi pour devenir les maîtres de la controverse. Façonner l'ambiance de Washington commence par le jeu de presse, et chaque groupe de réflexion a une personne-ressource pour coordonner le flux d'informations. J'ai probablement quatre à cinq mille journalistes sur mon système, estime Vincent Sollitto de l'American Enterprise Institute. C'est à peu près tous les journalistes du monde. Ils sont référencés dans une forme de niveau - médias nationaux, médias régionaux, presse commerciale, presse étrangère, puis référencés par code d'intérêt - personnes intéressées par l'environnement, l'économie, d'autres sujets.

Les agences de relations publiques profitent largement de l'animation des débats, et des émissions de télévision comme Crossfire sont spécifiquement conçues pour exploiter la valeur de divertissement du phénomène de guerre étatique. Les charges volent d'avant en arrière sur la table aussi furieusement qu'une balle de ping-pong. Mais il n'y a pas d'arbitre et pas de pointage officiel ; le spectacle se termine toujours avant que les téléspectateurs aient le temps de mesurer la précision des plans.

L'anarchie statistique nous fige dans nos traces cérébrales : nous réagissons à une surabondance d'avis d'experts concurrents en évitant simplement de tirer des conclusions. Alors que la quantité d'informations et le nombre de réclamations tendent vers l'infini, nous sommes sur le point de succomber à la paralysie par l'analyse.

Inévitablement, pour attirer l'attention des gens, les communicateurs de tous types ont recours à des contre-mesures perçant les barrières, alimentant une spirale vicieuse dans laquelle le smog des données devient de plus en plus épais et les efforts pour couper à travers le smog de plus en plus désespérés. La publicité devient plus bruyante et plus envahissante et contourne fréquemment les limites du goût. Les films deviennent de plus en plus sexuellement explicites et violents. Le caractère fondamental de notre future société de l'information s'est déjà formé : ses couleurs s'illuminent d'une flamme de néon ; sa piste audio est pleine de jurons, d'insultes et d'explosions ; et sa marque culturelle est le coup de relations publiques toujours plus scandaleux, comme l'offre par une station de radio de San Francisco d'un cas de Snapple à la famille de la millième personne de se suicider en sautant du Golden Gate Bridge.

Notre société connaît ce que la spécialiste des communications Kathleen Hall Jamieson appelle la normalisation de l'hyperbole. La mesure dans laquelle les programmateurs de télévision, les producteurs de films, les artistes interprètes ou exécutants, les porte-parole et les éditeurs d'aujourd'hui se sentent apparemment obligés de faire monter la pression est une menace sérieuse pour la modération et l'intelligence. Cela réduit notre capacité d'attention. Cela nous engourdit devant tout ce qui ne vacille pas et ne nous prend pas à la gorge.

Cet effet est l'une des principales raisons pour lesquelles les campagnes politiques sont devenues si acrimonieuses. La mesquinerie croissante ne fait que refléter une société où l'hyperbole, la vulgarité et l'ostentation prospèrent. Dans une course au Sénat du Maryland, William Brock III a faussement suggéré que Ruthann Aron, son adversaire à la primaire, avait été reconnu coupable de fraude. Aron a poursuivi. Pour sa défense, Brock a offert comme justification : Tout le monde sait qu'il y a des hyperboles dans les campagnes électorales.

Malheureusement, cette approche peut décourager certains de nos meilleurs esprits d'entrer dans le débat public. S'il faut être sensationnel et dramatique pour attirer l'attention, qu'est-ce que cela laisse présager pour les esprits perspicaces dont les idées ne se prêtent pas à MTV ou aux pages Web flashy ? Si notre attention se porte naturellement sur les Madones et les Howard Stern du monde, qui reste dans la poussière ? La normalisation de l'hyperbole supprime les individus dont nous avons le plus désespérément besoin à notre époque complexe, ceux qui sont prêts à affronter les ambiguïtés de la vie.

Village de Babel

Lorsque j'ai rendu visite à James Quello, chef de la Federal Communications Commission, dans son bureau pour discuter d'enquêtes qui montraient un manque surprenant de connaissances sur les affaires politiques parmi le public américain, il a commenté : Si les gens se connectaient, ils seraient mieux informés . Le problème, bien sûr, c'est que les gens s'accordent mais qu'ils acquièrent des connaissances spécialisées.

Il y a tellement d'informations, déplore le sondeur Andrew Kohut, que les gens lèvent la main et disent: Eh bien, je vais me concentrer sur cette partie très étroite du monde.

Une démocratie pluraliste requiert un certain degré de tolérance et de consensus enracinés dans la capacité de se mettre d'accord sur des questions communes. Pourtant, dans un monde électronique aux choix de communication sans fin, nous parlons de plus en plus de langues différentes et partageons moins de métaphores, d'icônes, d'intérêts historiques et d'événements d'actualité. La célèbre asynchronie de Bill Gates n'est qu'une façon éloquente de dire que nous sommes en décalage les uns avec les autres.

Cette réponse est l'une des raisons du niveau inquiétant de polarisation sociale qui sévit aux États-Unis. Nous sommes confrontés à une spirale paradoxale dans laquelle plus nous rencontrons d'informations, plus nous réduisons notre concentration et nous retirons dans différentes sphères de connaissances. Nous sommes, comme le dit l'écrivain Earl Shorris, une nation de molécules solitaires.

Internet favorise cette tendance. Bien que 11 milliards de mots sur 22 millions de pages Web nous donnent accès à plus d'informations que jamais, les internautes explorent souvent leurs intérêts personnels et sont souvent récompensés par des informations très spécifiques et ne communiquent qu'avec des personnes qui partagent ces intérêts.

Un logiciel nous permettant de créer des agents intelligents qui filtrent automatiquement les informations dont nous pensons ne pas avoir besoin aggravera encore cette tendance : tomber sur un sujet nouveau et intéressant devient beaucoup moins probable dans un environnement d'information personnalisé. Nicholas Negroponte du MIT Media Lab insiste sur le fait que les agents intelligents peuvent et doivent inclure un cadran de sérendipité réglable. Mais on ne peut pas automatiser la spontanéité.

Internet permet à des groupes auparavant privés de leurs droits de communiquer à moindre coût sans limitation géographique. Les gais et les lesbiennes, par exemple, dispersés par nature dans la société, ont énormément bénéficié des forums en ligne qui offrent l'opportunité de partager leurs réflexions sur ce que cela signifie d'être gai, des considérations pratiques sur une vie saine et heureuse et des techniques pour forcer les politiciens à les prendre au sérieux en tant que groupe ayant des intérêts importants. Mais il existe un grand danger de confondre le tribalisme culturel parmi des personnes ayant manifestement des intérêts communs pour une compréhension réelle et partagée entre des groupes plus divers.

Les journalistes peuvent fournir le ciment social vital qui fait de nous une unité commune et nous aider également à analyser les affirmations statistiques concurrentes. Malheureusement, de nombreux journalistes rechignent par réflexe à la perspective d'histoires qui sentent les vieilles nouvelles, rapportant à la place le dernier sondage d'opinion, l'indiscrétion personnelle choquante, le témoignage de ce matin.

L'état d'esprit du flash d'information est né parmi un groupe de producteurs lors d'une réunion éditoriale hebdomadaire à laquelle j'ai assisté il y a des années pour Talk of the Nation sur la radio publique nationale. L'un de nous avait suggéré une émission éducative sur la prévention du sida, au vu des sondages qui montraient une grande méconnaissance sur le sujet. Mais le producteur principal et l'animateur ont rejeté l'idée, insistant sur le fait que l'information avait déjà été rapportée et que ce n'était pas notre travail d'éduquer les gens.

Mais en limitant leur champ d'action aux flashs d'information, les journalistes se dispensent d'avoir à envisager une variante du dilemme de la chute d'arbres dans les bois : que se passe-t-il lorsque l'information est rapportée mais que tout le monde est trop distrait pour s'en apercevoir ? De nombreux journalistes n'ont pas encore compris les implications du passage fondamental de notre société de la rareté à la surabondance, c'est pourquoi Yahoo, Alta Vista et d'autres moteurs de recherche du World Wide Web sont en passe de devenir nos principales sources d'information. Les journalistes doivent aborder l'information comme une ressource naturelle qui doit être gérée et analysée plus que simplement acquise.

Un retour au sens

À la fin des années 1960 et au début des années 1970, les Américains ont commencé à réaliser qu'ils devaient prendre des mesures pour limiter le smog physique et toute autre pollution qui s'accumulait autour d'eux. Pendant ce temps, les gens ont également pris conscience des graves conséquences d'une consommation excessive de calories et de graisses, et de la nécessité de limiter leur consommation. Aujourd'hui, un défi similaire se pose aux citoyens de l'ère de l'information. Pour notre bien-être individuel ainsi que la santé de notre société démocratique, nous devons agir maintenant pour limiter de manière responsable notre exposition à l'information. L'objectif doit être de maintenir, voire d'accroître l'accès à une communication fiable et utile sans compromettre une certaine sérénité sociale. Heureusement, un certain nombre de remèdes prometteurs contre le smog des données sont disponibles si nous nous arrêtons un instant pour regarder autour de nous.

* Soyez votre propre agent intelligent. Vous êtes responsable de la gestion de votre propre rapport signal/bruit, du choix des informations exactes, pertinentes, économiques, articulées et évocatrices tout en éliminant tout ce qui bloque le sens. En tant que votre propre agent intelligent, vous êtes également votre propre diététicien de données. Prenez le temps d'examiner votre apport quotidien et de déterminer si votre régime d'informations a besoin d'être peaufiné, peut-être des siestes de données dans l'après-midi, au cours desquelles vous ne recevez aucune information électronique. De nombreuses victimes de surabondance ont également trouvé des jeûnes de données périodiques rajeunissants. Après tout, un moyen sûr d'évaluer la valeur de quelque chose est de s'en passer pendant un certain temps.

Par exemple, éteignez le téléviseur. Il n'y a pas de moyen plus rapide de reprendre le contrôle du rythme de votre vie, de la paix de votre maison et du contenu de votre pensée. Des millions d'Américains qui ont limité leur visionnage de la télévision ont découvert des heures de temps libre avec lesquelles ils peuvent commencer à faire certaines des choses pour lesquelles ils n'ont jamais trouvé le temps. Ma propre approche a été de déplacer l'article incriminé de la cuisine/salon dans le placard. Il reste là, sauf quelques heures par semaine, lorsque je le débranche, le branche et l'allume. Après une brève visualisation, il retourne directement au placard. Depuis que la télévision est rangée au placard, ma femme et moi jouons plus de musique, nous lisons plus, nous parlons plus.

Un compromis suggéré : annulez votre service de télévision par câble et appliquez ces mêmes 20 $ par mois à un ou plusieurs bons livres. Les livres sont à l'opposé de la télévision : ils sont lents, engageants, inspirants, éveillant l'intellect et stimulant la créativité.

Une autre stratégie consiste à éviter les pépites de nouvelles. Les chaînes d'information intégrale, les services de presse et les gros titres de première heure sont peut-être le seul tissu commun qui nous reste, mais ce n'est pas une raison suffisante pour sacrifier votre capacité d'attention. Passez ces cinq minutes chaque heure à faire quelque chose de plus productif, comme mener une
conversation.

Et rappelez-vous l'avertissement ludique de Michael Dertouzos, directeur du Laboratoire d'informatique du MIT, dans ce magazine (voir Seven Thinkers in Search of an Information Highway, août/septembre 1994) : le courrier électronique est un conduit ouvert dans votre système nerveux central. Il occupe le cerveau et réduit la productivité. Demandez aux gens de ne pas transmettre des anecdotes sans discernement. Désabonnez-vous aux groupes de discussion Internet qui ne vous intéressent plus vraiment. Dites aux annonceurs qui vous envoient des spams - des messages électroniques non sollicités - que vous n'avez aucun intérêt pour leur produit et demandez-leur de vous retirer de leur liste de clients.

* Résistez à la publicité et à la manie de mise à niveau. N'oubliez pas que les mises à niveau sont principalement conçues comme des outils de vente, pas nécessairement pour donner aux clients ce qu'ils réclament.

* Dites non à la dataveillance. En écrivant quelques lettres en mettant votre nom sur des listes à ne pas déranger, vous pouvez réduire considérablement le nombre de courriers indésirables et d'appels téléphoniques non sollicités qui vous parviennent.

* Laissez le téléavertisseur et le téléphone portable derrière vous. Les communicateurs sans fil sont-ils des instruments de libération, libérant les gens pour qu'ils soient plus mobiles dans leur vie, ou plutôt comme des laisses électroniques, gardant les gens plus connectés à leur travail et à une vie gorgée d'informations qu'il n'est nécessaire et sain ? C'est passionnant d'être en contact permanent avec le monde, mais c'est aussi épuisant et gênant. Pour des raisons de santé mentale, les gens devraient être autorisés à se déplacer librement de l'autoroute de l'information pendant au moins une partie de chaque semaine.

* Faites chier, ne polluez pas les infos. La surabondance d'informations exige un nouveau type de responsabilité sociale : une obligation d'être plus économe dans ce que nous disons, écrivons, publions, diffusons et publions. Tout, des messages vocaux aux notes de service, en passant par les discours et les pages Web, doit être net, clair et concis. En réduisant la quantité d'informations inutiles, nous réduirons également la vulgarité, car les gens ressentent moins le besoin d'être sensationnel pour attirer l'attention. Notre ton deviendra plus civil. Notre rapport signal/bruit social va commencer à s'améliorer. Nous qui avons appris à ne pas boire, manger ou travailler avec excès, ajouterons maintenant simplement une autre vertu à la liste.

Le prix à payer pour une telle retenue est élevé. Comme nous limitons sévèrement le contenu, nous apprenons à le savourer davantage. J'ai vécu ce paradoxe de première main lorsque j'ai demandé à mon frère Jon de filmer mon mariage. Il possède un caméscope Hi-8 sophistiqué, mais il a utilisé un vieux Super 8 à la place. En cinq heures, il a passé quatre rouleaux de 12 minutes de film. Des semaines ont passé pendant que nous attendions qu'ils reviennent du développeur. Enfin, nous nous sommes assis pour regarder nos images misérables. Le spectacle s'est terminé en un éclair, mais nous étions ravis. Les films de trois minutes sont de précieux aperçus de notre mariage et de notre réception, en contraste marqué avec une vidéo ininterrompue de trois heures qui émousse nos sens et rend nos souvenirs inutiles. Un médium qui capture presque tout ne transmet presque rien.

* Dé-nichifier. Comment transformer notre Tour de Babel électronique en une Agora moderne ? La réponse est simple, mais la solution ne l'est pas. Nous devons nous parler.

En s'adressant à différentes cultures et niches, Brian Lehrer, animateur radio de l'émission On The Line de WNYC à New York, souligne la notion simple que les communautés fonctionnent mieux si les gens discutent de leurs différences. L'un des faits saillants est sa sensibilisation multiculturelle annuelle à l'occasion de la Journée Martin Luther King, au cours de laquelle il invite les auditeurs à appeler et à lire des extraits d'une minute d'œuvres sur un groupe ethnique différent du leur. D'autres jours, Lehrer pouvait mener des conversations éclairées sur la Bosnie, les syndicats d'enseignants et les viols. Nous ne pouvons pas tous avoir notre propre programme de radio, mais nous pouvons écouter de telles émissions et lire des périodiques d'intérêt général ; nous pouvons nous efforcer d'atteindre au-delà des frontières de niche ; nous pouvons éviter le jargon spécialisé. Alors que nous rompons les clivages culturels et poursuivons des études interdisciplinaires, nous nous engageons dans le meilleur type d'éducation, non seulement pour devenir plus efficaces dans une tâche spécialisée, mais aussi pour apprendre à communiquer avec le reste de l'humanité.

* Insistez pour que le gouvernement aide à défendre les citoyens contre la surveillance des données et le spam de données. Profiter du bien que la technologie a à offrir sans s'étouffer avec le mal demandera un effort collectif important. Malheureusement, la communauté cyber-libertaire a fait de la rhétorique antigouvernementale un élément à la mode de la révolution de l'information, principalement en réponse à une législation fédérale irréfléchie. Après que le président Clinton a signé le Communications Decency Act en 1996, qui visait excessivement à restreindre le discours en ligne, l'éminent cyber-penseur John Perry Barlow a publié une déclaration sur l'indépendance du cyberespace qui proclamait imprudemment que le Net était son propre monde. Mais le Net n'est pas un nouveau monde investi de sa propre souveraineté ; c'est une facette nouvelle et passionnante de la société. En définitive, les premiers doivent relever de la compétence des seconds.

Par exemple, le Telephone Consumer Protection Act de 1991 a rendu illégal l'utilisation d'un appareil téléphonique à numérotation automatique ou de passer des appels avec une voix préenregistrée. Cette loi devrait être amendée pour interdire les logiciels qui récupèrent automatiquement les adresses e-mail et les incluent indistinctement dans les sollicitations marketing. Cette nouvelle législation devrait également établir un registre « Ne pas déranger » des noms, numéros de téléphone, adresses et adresses e-mail que tous les commerçants de masse seraient légalement obligés de recouper.

En effet, la capacité de recueillir et d'analyser des informations de manière pratique et économique signifie que la vie privée a remplacé la censure en tant que principale préoccupation des libertés civiles. Ce qui autrefois aurait pu être considéré comme des anecdotes personnelles inoffensives - quelles vidéos vous avez louées cette semaine, que vous aimiez l'amidon dans vos chemises lavées, que vous achetiez de l'aspirine de marque ou générique - peuvent aujourd'hui être transformés en renseignements utiles grâce à de puissantes bases de données de références croisées. . Une société appelée DejaNews Partners, par exemple, copie et catalogue, à des fins de marketing, chaque message publié sur chacun des milliers de groupes de discussion Usenet spécifiques à un sujet.

Pour interdire aux agences gouvernementales et aux entreprises d'utiliser des informations à des fins non autorisées, nous avons besoin d'une mise à jour longtemps recherchée de la loi fédérale sur la protection de la vie privée de 1974, qui impose des restrictions sévères aux informations que le gouvernement peut collecter sur les citoyens mais exempte les entreprises. Que vous vous abonniez à un magazine, achetiez un modem, signiez une pétition, renouveliez votre permis de conduire, passiez un test de dépistage de drogue, inscriviez votre enfant à l'école ou payiez vos impôts, vous devez être assuré que les données personnelles que vous fournirez seront n'allez pas plus loin à moins que vous n'accordiez spécifiquement la permission. Cette fois, la loi ne devrait exempter personne.

La Federal Trade Commission peut également jouer un rôle important dans la limitation du smog des données. La politique actuelle de la FTC est que les consommateurs doivent comparer leur intelligence avec les revendications et les ressources des annonceurs. Lorsqu'il s'agit de demi-vérités et de manipulations de motivation, écrit Stanley E. Cohen, chroniqueur de Advertising Age, le remède est le caveat emptor. Cela ne semble guère un combat équitable. Nous avons besoin d'une FTC rajeunie qui critique les pratiques commerciales douteuses et impose des amendes.

Pour garantir que les citoyens non seulement ont accès en ligne aux documents et aux fonctionnaires du gouvernement, mais qu'ils comprennent le fonctionnement du gouvernement, une nouvelle loi sur l'information gouvernementale doit garantir que la législation, les règlements et les décisions de justice ainsi que les informations fiscales sont publiés dans des formats accessibles à toute personne alphabétisée. comprendre.
Enfin, nous devons reformuler la question des démunis de l'information. Les citoyens privés du droit de vote de notre pays n'ont pas besoin d'un accès plus rapide à des puits d'informations sans fond, mais plutôt d'une meilleure éducation - des enseignants, du matériel de classe et des bâtiments de haute qualité. Le meilleur moyen d'empêcher le smog des données de s'installer est de déplacer l'attention et les ressources vers une infrastructure éducative de base pour tous les Américains.

cacher