Si vous êtes si intelligent, pourquoi n'êtes-vous pas riche ? Il s'avère que ce n'est que du hasard.

La distribution de la richesse suit un schéma bien connu parfois appelé règle du 80/20 : 80 % de la richesse est détenue par 20 % de la population. En effet, un rapport de l'année dernière a conclu que seulement huit hommes avaient une richesse totale équivalente à celle des 3,8 milliards de personnes les plus pauvres du monde.

Cela semble se produire dans toutes les sociétés à toutes les échelles. C'est un modèle bien étudié appelé loi de puissance qui apparaît dans un large éventail de phénomènes sociaux. Mais la répartition des richesses est parmi les plus controversées en raison des questions qu'elle soulève sur l'équité et le mérite. Pourquoi si peu de gens devraient-ils avoir autant de richesses ?

La réponse conventionnelle est que nous vivons dans une méritocratie dans laquelle les gens sont récompensés pour leur talent, leur intelligence, leurs efforts, etc. Au fil du temps, beaucoup de gens pensent que cela se traduit par la répartition des richesses que nous observons, bien qu'une bonne dose de chance puisse jouer un rôle.

Mais il y a un problème avec cette idée : alors que la distribution des richesses suit une loi de puissance, la distribution des compétences humaines suit généralement une distribution normale symétrique autour d'une valeur moyenne. Par exemple, l'intelligence, telle que mesurée par les tests de QI, suit ce schéma. Le QI moyen est de 100, mais personne n'a un QI de 1 000 ou 10 000.

Il en va de même pour l'effort, mesuré par les heures travaillées. Certaines personnes travaillent plus d'heures que la moyenne et d'autres moins, mais personne ne travaille un milliard de fois plus d'heures que n'importe qui d'autre.

Et pourtant, en ce qui concerne les récompenses pour ce travail, certaines personnes ont des milliards de fois plus de richesses que d'autres. De plus, de nombreuses études ont montré que les personnes les plus riches ne sont généralement pas les plus talentueuses selon d'autres mesures.

Quels facteurs déterminent alors comment les individus deviennent riches ? Se pourrait-il que le hasard joue un rôle plus important que prévu ? Et comment ces facteurs, quels qu'ils soient, peuvent-ils être exploités pour rendre le monde meilleur et plus juste ?

Aujourd'hui, nous obtenons une réponse grâce au travail d'Alessandro Pluchino de l'Université de Catane en Italie et de quelques collègues. Ces gars-là ont créé un modèle informatique du talent humain et de la façon dont les gens l'utilisent pour exploiter les opportunités de la vie. Le modèle permet à l'équipe d'étudier le rôle du hasard dans ce processus.

Les résultats sont quelque chose d'une révélation. Leurs simulations reproduisent fidèlement la répartition des richesses dans le monde réel. Mais les individus les plus riches ne sont pas les plus talentueux (même s'ils doivent avoir un certain niveau de talent). Ils sont les plus chanceux. Et cela a des implications importantes sur la façon dont les sociétés peuvent optimiser les rendements qu'elles obtiennent pour leurs investissements dans tous les domaines, des affaires à la science.

Le modèle de Pluchino and co est simple. Cela consiste en N personnes, chacune avec un certain niveau de talent (compétence, intelligence, capacité, etc.). Ce talent est distribué normalement autour d'un certain niveau moyen, avec un certain écart-type. Donc, certaines personnes sont plus talentueuses que la moyenne et d'autres moins, mais personne n'est plus talentueux que n'importe qui d'autre.

C'est le même type de distribution que celui observé pour diverses compétences humaines, ou même des caractéristiques comme la taille ou le poids. Certaines personnes sont plus grandes ou plus petites que la moyenne, mais personne n'a la taille d'une fourmi ou d'un gratte-ciel. En effet, nous sommes tous assez similaires.

Le modèle informatique trace chaque individu tout au long d'une vie active de 40 ans. Pendant ce temps, les individus vivent des événements chanceux qu'ils peuvent exploiter pour augmenter leur richesse s'ils sont suffisamment talentueux.

Cependant, ils connaissent également des événements malchanceux qui réduisent leur richesse. Ces événements se produisent au hasard.

A la fin des années 40, Pluchino et co classent les individus par richesse et étudient les caractéristiques des plus performants. Ils calculent également la répartition des richesses. Ils répètent ensuite la simulation plusieurs fois pour vérifier la robustesse du résultat.

Lorsque l'équipe classe les individus en fonction de leur richesse, la distribution est exactement la même que celle observée dans les sociétés du monde réel. La règle des « 80-20 » est respectée, puisque 80 % de la population ne possède que 20 % du capital total, tandis que les 20 % restants possèdent 80 % du même capital, rapportent Pluchino and co.

Cela peut ne pas être surprenant ou injuste si les 20 % les plus riches se révèlent être les plus talentueux. Mais ce n'est pas ce qui se passe. Les individus les plus riches ne sont généralement pas les plus talentueux ou à peu près. Le maximum de succès ne coïncide jamais avec le maximum de talent, et vice-versa, disent les chercheurs.

Si ce n'est pas le talent, quel autre facteur est à l'origine de cette répartition faussée de la richesse ? Notre simulation montre clairement qu'un tel facteur n'est que pure chance, disent Pluchino et co.

L'équipe le montre en classant les individus en fonction du nombre d'événements chanceux et malchanceux qu'ils ont vécus tout au long de leurs 40 ans de carrière. Il est évident que les individus les plus performants sont aussi les plus chanceux, disent-ils. Et les individus les moins performants sont aussi les plus malchanceux.

Cela a des implications importantes pour la société. Quelle est la stratégie la plus efficace pour exploiter le rôle que joue la chance dans le succès ?

Pluchino et co l'étudient du point de vue du financement de la recherche scientifique, une question qui leur tient clairement à cœur. Les agences de financement du monde entier souhaitent maximiser leur retour sur investissement dans le monde scientifique. En effet, le Conseil européen de la recherche a récemment investi 1,7 million de dollars dans un programme pour étudier la sérendipité - le rôle de la chance dans la découverte scientifique - et comment elle peut être exploitée pour améliorer les résultats du financement.

Il s'avère que Pluchino et co sont bien placés pour répondre à cette question. Ils utilisent leur modèle pour explorer différents types de modèles de financement afin de déterminer lesquels produisent les meilleurs rendements lorsque la chance est prise en compte.

L'équipe a étudié trois modèles, dans lesquels le financement de la recherche est réparti également entre tous les scientifiques ; distribué au hasard à un sous-ensemble de scientifiques ; ou donné de préférence à ceux qui ont le mieux réussi dans le passé. Laquelle de ces stratégies est la meilleure ?

Il s'avère que la stratégie qui offre les meilleurs rendements consiste à répartir le financement également entre tous les chercheurs. Et les deuxième et troisième meilleures stratégies consistent à le distribuer au hasard à 10 ou 20 % des scientifiques.

Dans ces cas, les chercheurs sont les mieux placés pour tirer parti des découvertes fortuites qu'ils font de temps à autre. Avec le recul, il est évident que le fait qu'un scientifique ait fait une découverte fortuite importante dans le passé ne signifie pas qu'il est plus susceptible d'en faire une à l'avenir.

Une approche similaire pourrait également être appliquée à l'investissement dans d'autres types d'entreprises, telles que les petites ou grandes entreprises, les startups technologiques, l'éducation qui augmente les talents, ou même la création d'événements chanceux aléatoires.

De toute évidence, plus de travail est nécessaire ici. Qu'est-ce qu'on attend?

Réf : arxiv.org/abs/1802.07068 : Talent contre chance : le rôle du hasard dans le succès et l'échec

cacher