Sept dilemmes que le scandale du financement de Jeffrey Epstein crée pour les universités

Laboratoire des médias du MIT Tony Luong

Quand il s'agit d'argent, à quel point le souillé est-il trop souillé ?

Après que le MIT Media Lab ait été critiqué pour avoir accepté un financement du présumé trafiquant sexuel Jeffrey Epstein, son cofondateur, Nicholas Negroponte, a indigné beaucoup de gens en posant la question embarrassante dans l'esprit de beaucoup d'autres personnes : pourquoi, exactement, l'argent d'Epstein était-il au-delà le pâle ? Epstein est un cas extrême, il a déclaré au Boston Globe . Mais alors prenez-vous l'argent de Koch ? Prenez-vous de l'argent Huawei? Et ainsi de suite?

Negroponte avait raison. Au coin du Media Lab se trouve un institut de recherche sur le cancer financé par David Koch, qui, avec son frère Charles, a versé de l'argent dans le déni du changement climatique. En février, le MIT a refusé de couper ses liens de financement avec l'Arabie saoudite après que les dirigeants du pays auraient ordonné l'assassinat du journaliste Jamal Khashoggi. En 2016, quatre mois de contestation étudiante n'a pas réussi à convaincre l'université pour désinvestir de l'argent des entreprises de combustibles fossiles.

En l'absence de lignes directrices claires, le principal critère éthique des collecteurs de fonds semble être simplement d'éviter le scandale. Et on pourrait bien se demander, comme l'a fait Negroponte, pourquoi le financement de recherches sérieuses devrait être l'otage de ce qui est scandaleux à un moment donné.

Mais ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu de directives éthiques claires jusqu'à présent qu'il n'y en aura jamais. Le financement est de plus en plus surveillé. Surtout, des musées de renommée mondiale comme le Guggenheim et le Louvre ont commencé à refuser de l'argent des Sackler, la famille dont la société a fabriqué l'OxyContin, l'analgésique accusé d'avoir aggravé la crise des opioïdes aux États-Unis.

Disons donc qu'une université comme le MIT, ou Harvard, ou n'importe laquelle des autres de nombreuses institutions et scientifiques qu'Epstein a honoré de ses largesses - voulait instituer une politique éthique claire, désormais et pour toujours, sur les types d'argent qu'il était et n'était pas acceptable de prendre. À quoi pourrait ressembler cette politique ?

Ce ne sera pas facile à comprendre. Et ce n'est pas seulement parce que les gens débattront sans fin de qui est le pire - Jeffrey Epstein ou la famille royale saoudienne ? - mais parce que cela soulève des questions épineuses sur ce que la moralité signifie même lorsqu'elle est appliquée à l'argent.

Créer de la transparence

Ce n'est pas qu'il n'y a pas de règles du tout, dit Rob Reich , théoricien politique de Stanford et auteur de Juste donner : pourquoi la philanthropie est un échec pour la démocratie et comment elle peut faire mieux . Toutes les organisations à but non lucratif prennent déjà des décisions [concernant l'éthique du financement] en arrière-plan.

Mais ces décisions – que Reich appelle des contrôles intestinaux – ne sont généralement ni systématiques ni transparentes. Le Boston Globe a contacté 20 des meilleurs collèges et universités pour leur demander comment ils ont examiné les donateurs , et un seul a répondu. Nous avons interrogé le MIT sur une liste de donneurs disqualifiés qu'il aurait conservée et n'avons obtenu aucune réponse. (Nous avons finalement appris du dénonciateur du Media Lab Signe Swenson que la plupart des personnes qui y participaient n'étaient disqualifiées que dans le sens où elles n'étaient pas considérées comme susceptibles de faire un don.)

La première étape consiste donc à rendre le système transparent. Benjamin Soskis, chercheur associé au Center on Nonprofits and Philanthropy de l'Urban Institute, affirme qu'une autre étape importante consiste à faire venir de nouvelles personnes - des personnes ne faisant pas partie de l'élite, principalement des groupes d'hommes blancs qui dominent le lien entre le gros argent et la grande science. — pour proposer de nouvelles directives.

Répondez à quelques grandes questions

Voici quelques-uns des dilemmes auxquels ces personnes devront faire face.

Y a-t-il une différence entre le mauvais argent et l'argent des mauvaises personnes ?

Dans un défense de Joi Ito , l'ancien directeur du Media Lab renversé par le scandale d'Epstein, Lawrence Lessig, professeur de droit à Harvard, a distingué l'argent gagné en blessant les gens, comme la fortune Sackler, et l'argent gagné légitimement par quelqu'un qui a commis d'autres crimes, comme, soi-disant, Epstein.

Les opinions varient sur la légitimité de cette distinction. Alors que Reich dit que c'est important, Sharon Batt, bioéthicienne à l'Université Dalhousie, soutient que c'est trop unidimensionnel : la morale de l'argent a à voir non seulement avec la façon dont il est gagné, mais aussi avec la façon dont il est dépensé. Que l'argent d'Epstein provienne d'activités criminelles ou non, sa richesse a joué un rôle déterminant dans le mal qu'il a fait aux jeunes femmes, souligne-t-elle.

Comment mesurer le préjudice ?

Le trafic sexuel présumé d'Epstein était odieux et a directement détruit la vie de ses victimes. Mais les effets d'entraînement étaient beaucoup plus larges. Sa position de parrain du circuit intellectuel de la technologie - organisant des conférences scientifiques et assistant à des dîners scientifiques - a également contribué à l'exclusion des femmes dans les STEM. Ce qui se passe lorsque les femmes ne sont pas invitées à ces dîners, c'est qu'elles perdent des opportunités professionnelles, Sarah Szalavitz, membre externe du Media Lab a déclaré au New York Times . Lorsque vous organisez un événement sur une plage privée appartenant à un trafiquant sexuel, les femmes ne sont pas invitées.

Les Sackler et les Koch ont causé un autre type de préjudice. Plus que 200 000 personnes sont mortes d'une surdose de médicaments sur ordonnance - alimenté en partie par les Sackler - depuis 1999. Le déni du changement climatique financé par Koch a rendu plus difficile la lutte contre le réchauffement climatique, qui a déjà biodiversité décimée et pourrait entraîner 250 000 décès supplémentaires par an d'ici 2030. Les philosophes se disputent depuis longtemps sur la meilleure façon de peser les torts. Maintenant, les institutions devront faire de même.

Quel genre de crime rend l'argent sale ?

Les abus sexuels reçoivent beaucoup d'attention, mais les crimes en col blanc comme le blanchiment d'argent ou la fraude sont beaucoup plus courants. Pratiquement toutes [les sociétés pharmaceutiques] ont été condamnées et réglées à l'amiable pour falsification de données ou fixation de prix antitrust, de l'ordre d'amendes payées en milliards de dollars, déclare Marc Rodwin, professeur de droit à l'Université de Suffolk qui étudie la corruption institutionnelle. Pratiquement toutes ces entreprises financent encore la recherche.

Le mauvais argent peut-il devenir bon s'il est utilisé à de bonnes fins?

Reich dit que les organisations à but non lucratif ne devraient pas bénéficier de l'argent amassé en faisant du mal à moins qu'il ne soit dirigé philanthropiquement vers des causes qui réparent les torts mêmes qui ont été causés en premier lieu. Il prendrait donc l'argent des Sackler pour lutter contre la dépendance aux opioïdes, par exemple, mais pas pour les musées d'art.

Pour l'argent de mauvais donateurs qui l'ont gagné légitimement, Reich laisserait l'organisation à but non lucratif se voir offrir l'argent pour peser le bien qu'elle pourrait faire contre le mal de nettoyer la réputation du donateur. Epstein pourrait être un non clair, dit-il, mais dans de nombreux cas, il y aura un désaccord raisonnable. La justification doit être transparente et le donateur ne peut pas être anonyme.

Quand est-ce que le don anonyme est acceptable ?

Dans un lettre publique , le président du MIT, Rafael Reif, a écrit que son personnel avait demandé à Ito de garder les dons d'Epstein anonymes car ils estimaient qu'il était important qu'Epstein n'utilise pas de cadeaux au MIT à des fins publicitaires ou pour améliorer sa propre réputation. Lessig, de la même manière, soutient que l'argent contaminé, s'il est pris du tout, devrait toujours être anonyme.

Mais cela crée ses propres problèmes. Garder un don secret signifie que tous les autres avantages que le donateur pourrait obtenir restent également secrets. Le nom d'Epstein ne figurait peut-être pas sur ses cadeaux, mais ils lui ont permis de rester dans l'orbite du Media Lab, d'avoir une influence sur son directeur, de visiter l'espace avec des jeunes femmes qu'il a amenées et d'avoir leur mot à dire sur la façon dont une partie de l'argent a été dépensé.

Des employés comme Swenson, le lanceur d'alerte, se sont sentis compromis en se faisant demander de cacher son implication. Un étudiant chargé de faire et d'envoyer à Epstein un signe d'appréciation s'est senti complice de ses crimes et s'est excusé dans un e-mail à l'échelle du Media Lab pour ne pas repousser plus.

L'argent sale est-il à nouveau propre si les donateurs ont été condamnés et punis ?

Offrir une seconde chance est souvent bien intentionné, et il pourrait être tentant de décider que les résultats d'une condamnation sont une punition suffisante. Mais pour les particuliers fortunés comme pour les entreprises aux caisses énormes, les condamnations et les amendes n'ont guère d'effet dissuasif. Il peut être difficile d'évaluer si le rachat est authentique.

Ito a insisté (et Lessig le soutient) sur le fait qu'il croyait vraiment qu'Epstein avait cessé d'abuser des femmes après sa condamnation. Pourtant, Epstein avait été qualifié de délinquant sexuel de niveau 3 – ce qui signifie qu'il était considéré comme susceptible de récidiver – et avait été vu aussi récemment qu'en novembre dernier sortant de son jet privé avec des filles mineures .

Jusqu'où le calcul doit-il remonter ?

Harvard a pris près de 9 millions de dollars à Epstein avant sa condamnation en 2008. L'université soutient depuis longtemps qu'elle ne rendra pas d'argent parce que, contrairement au cas du MIT, les crimes d'Epstein n'étaient pas encore connus du public lorsqu'il en a fait don. (Harvard donnera les 186 000 $ qui n'ont pas encore été dépensés pour aider les victimes d'agression sexuelle.)

Mais certaines universités sont affronter leurs cravates à l'injustice bien plus ancienne de l'esclavage . Les étudiants de Georgetown ont voté pour créer un fonds au profit les descendants d'esclaves vendus pour soutenir l'université. (Les administrateurs n'ont pas encore approuvé le plan.) Le séminaire théologique de Virginie, qui a été en partie construit sur le travail des esclaves, est prévoit également de payer des réparations .

Prochaines étapes

Le débat sur l'éthique de la philanthropie n'est pas nouveau. Comme le souligne Reich dans Juste donner , John Rockefeller a été critiqué pour avoir tenté de blanchir les mauvaises choses qu'il avait faites en créant la Fondation Rockefeller. Un siècle plus tard, beaucoup de ces mauvaises choses, comme pratiques commerciales monopolistiques et démantèlement des syndicats - ont été oubliés. Le musée Guggenheim qui rejette maintenant l'argent Sackler a été construit avec une fortune faite de extraction de plomb et de cuivre toxiques , souligne Adam Rogers de Wired.

Alors pourquoi est-ce que quelque chose devrait changer maintenant ? Certes, si seulement une poignée d'institutions révisent leurs directives de financement, il est peu probable que cela ait beaucoup d'impact, dit Batt. Elle cite l'exemple de la société pharmaceutique GlaxoSmithKline, qui en 2013 est devenue la première entreprise à cesser de payer les médecins pour promouvoir ses médicaments . Les entreprises rivales n'ont pas emboîté le pas, alors GSK a recommencé à payer les médecins cinq ans plus tard .

Cette fois, cependant, le changement culturel pourrait être juste assez important pour forcer un changement de comportement. Le vrai problème est qu'Epstein vient sur les talons de Sackler, qui vient sur les talons de tout un tas d'autres problèmes, qui relient la philanthropie aux problèmes de patriarcat, d'égalité, aux vraies questions de pouvoir, dit Soskis. Ce qui aurait pu être une question institutionnelle compliquée et circonscrite est une question avec laquelle je pense que le public est vraiment aux prises… Pendant longtemps, ces institutions ont existé dans cet espace sûr, pour emprunter une expression, et la relation de financement n'a pas été très scrutée. Je pense que ce n'est plus le cas.

Correction : une version antérieure de cette histoire identifiait à tort les deux frères Koch comme bailleurs de fonds de l'institut de recherche sur le cancer du MIT, plutôt que David Koch uniquement.

cacher