Secrets et transparence

Il y a un mystère dans l'âme de l'État… Troïlus et Cressida (III.iii.202)

I. Comment commencer à comprendre Wikileaks, l'organisation basée sur Internet qui publie les secrets des gouvernements et des entreprises ?

Quoi Wikileaks est, et qu'il soit bon ou mauvais pour la société civile, est devenu un terrain disputé ; et ce qui a été écrit sur Wikileaks a révélé plus sur les sentiments des auteurs pour l'État et les entreprises qu'il n'a fait la lumière sur les innovations de l'organisation. Mais les innovations sont réelles et perturbatrices et, comme celles de toute start-up Web, peuvent être imitées par d'autres entreprises, peut-être plus durables, avec de meilleurs modes de fonctionnement. Dans cet essai, je veux définir Wikileaks, séparer sa technologie de sa mission et dire ce qu'elle n'est pas ; et ainsi esquisser un avenir probable pour Wikileaks et d'autres organisations qu'il inspire.

À commencer par son esprit guide et son génie tutélaire. Gens tiens à dire que Wikileaks est plus gros que Julian Assange (qui décrit lui-même en tant que rédacteur en chef de l'organisation), mais ils ont des intérêts qui sont des parents à la pensée. Ils sont soucieux de présenter Wikileaks comme une force populaire, ou bien ils sont embarrassé ou en colère par Assange, qui a un talent pour aliénant ceux avec qui il travaille. Mais dans les moments sans surveillance, Assange lui-même est franc. Dans une conversation en ligne avec un bénévole de Wikileaks mécontent, dont une transcription a été divulguée au New York Times -il résumé les faits bruts : je suis le cœur et l'âme de cette organisation, son fondateur, philosophe, porte-parole, codeur original, organisateur, financier et tout le reste. Si nous voulons décrire Wikileaks, nous devons commencer par son créateur.

En 1997, Assange avait 26 ans : le produit d'une enfance australienne déracinée, et célèbre uniquement au sein de la sous-culture des pirates informatiques. (Le meilleur récit de l'histoire d'Assange reste No Secrets , de Raffi Khatchadourian, publié par Le new yorker Juin dernier . ) Il semble avoir gagné sa vie en tant que développeur de logiciels indépendant et pirate informatique, mais il était alors, comme aujourd'hui, un militant. Cette année-là, il a écrit un programme pour d'autres militants qui pourraient vouloir protéger les données de leurs ordinateurs portables en cas d'arrestation. Il l'a appelé Rubberhose, parce que cela contrecarrerait ce cypherpunks Appelez en plaisantant la cryptanalyse au tuyau en caoutchouc, c'est-à-dire lorsque la police vous a volé les clés. Le logiciel était un type de cryptographie niable : quiconque examinant le disque dur de l'ordinateur crypté saurait qu'il était crypté, mais jamais comment beaucoup était caché, afin que l'activiste puisse nier de manière convaincante l'existence de certaines parties du cryptage. Rubberhose possédait donc une caractéristique curieuse : il était encore en sécurité lorsque le torturé craquait. Dans la documentation du programme, Julian explique :

Dans Rubberhose le nombre d'aspects chiffrés (partitions virtuelles niables)… est théoriquement illimité. Ordinairement [la] meilleure stratégie pour le porteur de tuyau en caoutchouc est de continuer à battre les clés (disons, Alice) indéfiniment jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de clés. Cependant, et surtout, dans Rubberhose, *Alice* ne peut jamais prouver qu'elle a remis la dernière clé. Comme Alice remet de plus en plus de clés, ses attaquants peuvent faire des observations comme les clés qu'Alice a divulguées correspondent à 85% des bits. Cependant, à aucun moment ses attaquants ne peuvent prouver que les 15% restants ne concernent pas simplement de l'espace non alloué, et à aucun moment Alice ne peut, même si elle le veut, divulguer les clés de 100% des bits, afin d'amener l'ONU -partie divulguée jusqu'à 0%.

Comme l'écrivain de science-fiction Bruce Sterling a écrit dans un article de blog très admiré, Hé, bon hack là, mon pote. Assange se préparait à la prison, pense Sterling : il avait compris que les flics lui arracheraient son mot de passe, et il avait besoin d'un moyen basé sur le code pour affiner sa propre fragilité humaine.

J'aime cette histoire parce qu'elle met en lumière les antécédents d'Assange en tant que hacker, sa préoccupation morbide pour la coercition, son intérêt pour la technologie en tant que multiplicateur de force pour son activisme, sa méfiance à l'égard de toute action humaine, et son génie et son étrangeté.

II. Qu'est-ce que Wikileaks

Neuf ans plus tard, Assange a fondé Wikileaks. A quoi pensait-il ? Heureusement, nous le savons, car deux courts essais qu'il a publiés fin 2006 sur son page Web personnelle a été conservé sur cryptome.org, un référentiel de documents cypherhacker. Ces essais sont des textes essentiels pour toute compréhension de Wikileaks : ils sont, selon la propre description d'Assange, motivants, et il les a écrits avant de devenir prudent et malhonnête. (Toute discussion est redevable à Aaron Bady , qui écrit le blog zunguzungu.com, et son article, Julian Assange et le complot informatique .)

Complots étatiques et terroristes et complot en tant que gouvernance , sont des documents extraordinaires : souples, logiques, originaux, et, il faut le déclarer immédiatement, fous. Ils sont écrits dans une prose étrange, épigrammatique, abstraite, comme si Théodore Adorno avait repris la théorie des réseaux en traînant avec les enfants de science-fiction de l'Université de Melbourne. Assange commence par citer ce 17ème siècle avec le premier Lord Halifax à l'effet que le meilleur type de parti n'est qu'une sorte de complot contre le reste de la nation - et continue en définissant tous les régimes autoritaires, y compris la gestion des entreprises, comme complots. Assange considère le complot comme la principale méthodologie de planification derrière le maintien ou le renforcement du pouvoir autoritaire. Comment?

Parce que les régimes autoritaires créent des forces qui s'opposent à eux en poussant contre la volonté d'un peuple de vérité, d'amour et de réalisation de soi. Les plans qui soutiennent un régime autoritaire, une fois découverts, induisent une résistance. Par conséquent, ces plans sont masqués par des pouvoirs autoritaires couronnés de succès…

En imaginant comment les complots calculent, Assange s'appuie sur le concept mathématique de graphiques connectés , et explique l'application du concept aux complots en nous demandant d'imaginer une planche avec des clous et de la ficelle :

Prenez d'abord quelques clous (conspirateurs) et enfoncez-les dans une planche au hasard. Prenez ensuite de la ficelle (communication) et bouclez-la d'ongle en ongle sans se casser. Appelez la ficelle reliant deux clous un lien. Une ficelle ininterrompue signifie qu'il est possible de voyager de n'importe quel clou à n'importe quel autre clou via de la ficelle et des clous intermédiaires… L'information circule de conspirateur à conspirateur. Tous les conspirateurs ne font pas confiance ou ne connaissent pas tous les autres conspirateurs, même s'ils sont tous connectés. Certains sont en marge de la conspiration, d'autres sont centraux et communiquent avec de nombreux conspirateurs et d'autres encore peuvent ne connaître que deux conspirateurs mais constituer un pont entre des sections ou des groupements importants de la conspiration.

Traditionnellement, un mouvement de résistance employait des assassins ; mais Assange insiste sur le fait que rien d'aussi peu subtil ne pourrait défaire une conspiration moderne. Au lieu de cela, il recommande aux militants de dégrader la capacité de réflexion du complot. Nous pouvons, écrit Assange, diminuer la capacité d'un complot. puissance totale du complot …Nous pouvons diviser le complot, réduire ou éliminer les communications importantes entre quelques hauts responsables poids liens ou beaucoup de bas poids liens.

Bien que Wikileaks soit souvent décrit en tant que site de dénonciation, Assange se soucie moins du contenu des fuites que de ce que les fuites font aux complots. Wikileaks a été encore moins inventé pour promouvoir une idéologie Internet de transparence radicale : Assange accepte que les individus aient le droit au secret. (En effet, il peut devenir assez sous tension par des diffamations publiques sur sa propre vie.) Il conçoit plutôt Wikileaks comme une insurrection. Il écrit dans le préambule des deux essais :

Plus une organisation est secrète ou injuste, plus les fuites induisent la peur et la paranoïa dans sa direction et sa coterie de planification. Cela doit entraîner une minimisation des mécanismes de communication internes efficaces (une augmentation de la taxe sur le secret cognitif) et un déclin cognitif à l'échelle du système qui en résulte, entraînant une diminution de la capacité à conserver le pouvoir…

Bien que (pour des raisons que j'expliquerai brièvement) Assange s'efforce maintenant de se décrire en tant que journaliste et Wikileaks en tant qu'organisation médiatique, sa grande idée est inchangée. Pas plus tard qu'en avril dernier, il mentionné , Nous sommes une organisation militante. La méthode est la transparence, le but est la justice.

Comment Les travaux de Wikileaks sont plus faciles à décrire. Assange lui-même, avec une fierté évidente de paternité, a été disponible, bien que secret sur les détails. À TED Global en juillet dernier, il Raconté Chris Anderson, organisateur de l'événement :

Nous n'utilisons donc qu'un cryptage de pointe pour faire circuler des éléments sur Internet, pour masquer des pistes, les transmettre à des juridictions légales… quelque chose d'assez difficile à faire, quand vous parlez de bases de données d'informations géantes—[et de les rendre publiques… Très rarement [connaît-on] [les sources des fuites]. Et si nous le découvrons à un moment donné, nous détruisons cette information dès que possible.

Les technologies impliquées sont compliquées, mais pas nouvelles. ( Examen de la technologie a créé une introduction utile : Tout ce que vous devez savoir sur Wikileaks.) Le site Web principal de Wikileaks est hébergé sur des serveurs gérés par PRQ , le même fournisseur de services Internet suédois sans jugement qui sert le site bit torrent The Pirate Bay et divers forums de pédophiles, et il se reflète sur environ 1 400 autres sites . Les sources peuvent télécharger des documents sur Wikileaks en utilisant une version du réseau TOR , qui permet le transfert anonyme de fichiers, en combinaison avec certains non dévoilé forme de cryptage, qui déguise leur contenu. C'est cette combinaison d'un site Web irrépressible, TOR, et d'un cryptage qui constitue l'innovation de la boîte de dépôt sécurisée : ensemble, ils font de Wikileaks une sorte de Plate-forme pour fuite, dont les fuites ne peuvent être localisées et qui ne peuvent être censurées. La source présumée du matériel le plus sensationnel de Wikileaks, un soldat de l'armée américaine nommé Bradley Manning, n'a été arrêté que parce qu'il vanté à un ancien hacker, devenu informateur.

Wikileaks a publié un nombre ahurissant de documents : à ce jour, environ 20 000 fichiers, selon l'organisation. Néanmoins, ces fichiers ne constituent qu'une fraction des documents que Wikileaks prétend posséder, mais n'a pas encore publié. (La raison semble être une pure incapacité. L'organisation est, malgré toute sa notoriété, petite, sous-financée et en difficulté. Elle repose sur un une poignée d'employés à temps plein et de bénévoles , aucun d'entre eux n'a payé - trop peu pour valider, évaluer et formater le flot de soumissions.)

La plupart des documents publiés ne sont ni très secrets ni dignes d'intérêt. Ils n'avaient pas à l'être, si l'on se souvient des objectifs de Wikileaks ; il suffisait de rendre les complots poreux. De 2006 à 2008, Wikileaks a publié les protocoles de l'armée américaine au centre de détention de Guantanamo ; les courriels de la candidate à la vice-présidence américaine Sarah Palin ; et des allégations de malversations à la succursale des îles Caïmans d'une banque suisse, et bien plus encore. En 2009, il a publié un rapport sur un accident survenu à l'installation nucléaire iranienne ; des instructions du ministère britannique de la Défense expliquant comment sécuriser les systèmes informatiques militaires de Wikileaks et des espions étrangers ; des documents d'une banque profondément impliquée dans la crise financière islandaise et, encore une fois, bien plus encore. 2010 a été l'année où Wikileaks a commencé à être à la hauteur des ambitions d'Assange. L'organisation a posté une vidéo militaire américaine classifiée hautement éditée représentant le meurtre aveugle de plus d'une douzaine de personnes à… Nouveau Bagdad, dont deux membres du personnel de presse de Reuters ; et il a commencé à se libérer 391 000 rapports des soldats sur le terrain en Afghanistan et en Irak et au-delà 251 000 câbles diplomatiques secrets, confidentiels et non classifiés . Jusqu'à présent cette année, Wikileaks a publié encore plus de documents appartenant à une banque suisse, et Assange Raconté Forbes magazine que sa prochaine cible sera une grande banque américaine, signalé être Bank of America. (Wikipédia, remplissant sa mission de crowdsourcing, a une liste longue et pour la plupart précise de tous Informations publiées par Wikileaks .)

Un mystère persistant à propos de Wikileaks est la mesure dans laquelle il a été fondé sur un piratage, ou est toujours un piratage. Le new yorker' Le profil d'Assange rapportait qu'à un moment avant la fin 2006, un activiste anonyme de Wikileaks possédait un serveur qui était un nœud du réseau TOR. L'activiste a remarqué que des pirates informatiques chinois utilisaient le réseau pour collecter des informations sur des gouvernements étrangers et a commencé à enregistrer ce trafic. Cette manne initiale de documents piratés a permis à Assange de prétendre, à la fondation du site, que nous avons reçu plus d'un million de documents de treize pays. Alors qu'il est techniquement possible pour enregistrer un paquet de données non crypté sur le réseau TOR, Wikileaks s'obstine refusé la charge. Mais le soupçon qu'Assange est revenu à ses racines de hacker en fondant Wikileaks persiste. Fin janvier, Bloomberg signalé que Tiversa, une société de sécurité informatique, avait la preuve que Wikileaks piratait des réseaux de partage de fichiers peer-to-peer, d'une manière que les chercheurs de la société ont qualifiée de systématique et de très réussie. Mark Stephens, l'avocat londonien d'Assange, a également nié cette dernière accusation de piratage.

III. Ce que Wikileaks n'est pas

Julian Assange ne veut pas que quiconque considère sa création comme le plus grand hack du monde. Au lieu de cela, et de plus en plus, il parle de Wikileaks comme d'une organisation médiatique qui publie du journalisme.

C'est en partie de la prétention. Il vaut mieux être rédacteur en chef d'un site d'information pratiquant une forme innovante de journalisme scientifique - un intellectuel d'importance historique mondiale ! - qu'un cyber-voleur ou un proxénète numérique. Assange peut devenir irritable lorsqu'on lui rappelle ses antécédents de hacker. Il sombre Raconté Forbes : C'était il y a 20 ans. C'est très ennuyeux de voir des articles des temps modernes me traiter de pirate informatique. Je n'ai pas honte… Mais je comprends la raison pour laquelle ils suggèrent que je suis un pirate informatique maintenant. Il y a une raison bien précise.

Et en vérité, Wikileaks est devenu plus comme une organisation médiatique au fur et à mesure de son évolution. À sa fondation, certains pensaient que les gens ordinaires organiseraient et interpréteraient les documents publiés par l'organisation ; tout pouvait être soumis. Ce crowdsourcing a suggéré le nom de Wikileaks. Mais depuis décembre, les fonctions Wiki de Wikileaks ont été désactivées ; son rédacteur en chef décide quelles fuites sont suffisamment importantes pour être publiées. La foule l'a déçu et Assange ne leur fera plus confiance. Lors d'un séminaire sur l'avenir du journalisme à Berkeley l'année dernière, il expliqué :

Notre idée initiale était, regardez tous ces gens qui éditent Wikipédia. Regardez tous les déchets… sur lesquels ils travaillent. Sûrement, si vous leur donnez un nouveau document classifié sur les atrocités des droits humains à Fallouja, sûrement tous ces gens… occupés à travailler sur des articles sur l'histoire et les mathématiques… tous ces blogueurs… occupés à pontifier sur les abus en Irak et en Afghanistan… sûrement ces gens va… faire quelque chose.

Non, ce ne sont que des conneries. Les gens écrivent sur des choses (si cela ne fait pas partie de leur carrière) parce qu'ils veulent montrer leurs valeurs à leurs pairs. Ils s'en foutent du matériel. Très tôt, on a compris… qu'il faudrait au moins donner des résumés du matériel qu'on sortait pour que les gens s'en emparent… Dans les cas où… le matériel est plus complexe, il ne suffit même pas de faire un résumé. Il faut faire un article, ou… faire la liaison avec d'autres journalistes… Sinon ça ne mène nulle part.

C'est trompeur. Il n'y a que deux douzaines d'articles de ce type sur Wikileaks.ch et ils lire ressemble moins à du journalisme qu'à des communiqués de presse d'entreprise : pour la plupart des documents courts, auto-glorifiants et surchauffés qui citent des porte-parole de Wikileaks. En fait, l'organisation s'appuie sur de grandes organisations médiatiques professionnelles telles que le New York Times, la Guardian, Le Monde, El Pais, et le miroir faire le gros travail de reportage, d'analyse, de rédaction et de distribution du journalisme suggéré par les fuites.

Assange a un puissant motif pour se présenter en tant qu'éditeur et Wikileaks en tant qu'organisation médiatique. Il ne veut pas aller en prison. Dans les pays qui bénéficient d'une forte protection de la liberté d'expression et de la presse, les fuiteurs peuvent être poursuivis pour des crimes tels que l'espionnage et le vol, mais les médias ne peuvent pas être punis pour édition fuites. Aux États-Unis, par exemple, la loi sur l'espionnage de 1917 fournit des pouvoirs étendus qui permettent de poursuivre quiconque communique volontairement des informations relatives à la défense nationale si cela peut avantager les ennemis de l'Amérique. Mais dans une décision célèbre en 1971, New York Times contre États-Unis , la Cour suprême a statué que la liberté constitutionnelle de la presse, garantie par le premier amendement, ne pouvait être subordonnée au besoin de secret du gouvernement. le New York Times a été autorisé à publier les Pentagon Papers, une histoire de la guerre du Vietnam préparée par le ministère de la Défense, qui montrait que le gouvernement américain avait menti à ses citoyens sur les origines, la portée et les progrès de la guerre. En revanche, le responsable des fuites, Daniel Ellsberg, a été jugé en vertu de la loi sur l'espionnage (bien qu'acquitté en raison de l'inconduite du gouvernement). Assange sait que le Le ministère américain de la Justice envisage s'il peut intenter une action similaire contre lui : la question est de savoir si Wikileaks a sollicité des documents classifiés ou piraté des systèmes informatiques, ou était un simple éditeur passif de documents divulgués.

Les membres de deux autres groupes ont ressenti le besoin de décrire Wikileaks comme une sorte d'organisation médiatique : les critiques des nouveaux médias et les journalistes eux-mêmes. Jay Rosen, professeur de journalisme à l'Université de New York, décrit Wikileaks en tant que première organisation de presse apatride au monde. Dan Gillmor, chroniqueur au Salon, Raconté moi, oui, Wikileaks est une organisation médiatique. Défendez-les et vous vous défendez. Les deux groupes ont des raisons différentes pour leur définition commune, même s'il est probable qu'ils reconnaissent à Assange un compagnon de voyage . La définition de Rosen est une méprise : elle fait partie de sa projet à long terme pour traduire les médias grand public. Il dit , La presse chien de garde est morte; nous avons ceci à la place. La définition de Gillmor a une impulsion plus géniale : il craint pour ses propres libertés. Il écrit , Défendez Wikileaks ou perdez la liberté d'expression.

Wikileaks n'est pas une organisation médiatique, sauf dans la mesure où elle publie. Mais il publie peu d'écrits originaux, de vidéos, de radio ou tout autre produit éditorial, car il ne fait aucun reportage, analyse ou critique. Il n'emploie ni journalistes, éditeurs, directeurs artistiques, ni aucun des hommes d'affaires qui développent des audiences et vendent de la publicité. Les organisations médiatiques sont des institutions où les professionnels collaborent dans des processus laborieux pour faire des choses utiles. Leurs éditeurs, aussi engagés idéologiquement soient-ils, veulent produire des publications qui surprennent et ravissent. Ils sont responsables devant leur public et devant les lois et les mœurs des sociétés dans lesquelles ils sont incorporés. Que fait Wikileaks ? Que veut Julian Assange ? A quoi Wikileaks est-il responsable, à part la rectitude outragée d'Assange ?

Peut-être que la meilleure façon de concevoir Wikileaks est la suivante : c'est un réseau de renseignement distribué et apatride, une image inversée de l'Agence de sécurité nationale des États-Unis (que Bruce Sterling a qualifié de vaste crypto-empire), dédié à la divulgation de secrets plutôt qu'à l'acquisition. eux.

IV. L'avenir de Wikileaks

Si Wikileaks n'est pas une organisation médiatique, est-ce un autre exemple d'Internet bouleversant nos habitudes établies ? Cette question est légitime et plus intéressante. Par cette formulation, Wikileaks est à l'État et aux entreprises ce que Napster était à la musique ou Google aux médias en tant qu'entreprise.

Shakespeare, Lord Annan a rappelé dans son mémoires de guerre , donné à Ulysse en Troïlus et Cressida la phrase obsédante Il y a un mystère dans l'âme de l'État… Ce mystère, ce sont les services de renseignement, Annan expliqué . Annan pensait à son service au sein du Joint Intelligence Committee du Royaume-Uni il y a soixante-dix ans. Mais l'État moderne a de nombreuses organisations alliées en plus des services de renseignement, y compris la direction des grandes entreprises et des banques, qui participent à son mystère. Julian Assange, qui est l'âme désordonnée de Wikileaks, veut faire exploser l'âme de l'État.

Mais l'État moderne avec son monopole sur la violence et les technologies secrètes et magiques n'est pas comme l'industrie de la musique ou les médias. Il est proprement jaloux de ses secrets, et plus puissant et capable qu'Assange ne le comprend. Il ressentira amèrement une attaque d'un crypto-utopiste sur sa capacité à penser. Assange s'est déclaré l'ennemi de l'État et il sera, selon toute vraisemblance, complètement détruit. Wikileaks va disparaître. Il y aura des dommages collatéraux pour la presse et nos libertés civiles.

Mais la technologie de Wikileaks, une fois imaginée, ne peut pas être oubliée et est facilement imitée. D'autres organisations, moins radicalement militantes, créeront des boîtes de dépôt sécurisées pour les fuites anonymes. Déjà, l'ancien bénévole de Wikileaks mécontent, Daniel Domscheit-Berg, a déclaré qu'il créerait une plate-forme de fuites concurrente et moins menaçante appelée OpenLeaks . ça va, il dit , ne publient rien, mais fonctionnent plutôt comme une sorte de pipeline où les sources désignent l'organisation médiatique à laquelle elles souhaitent divulguer : aucune organisation ne porte à elle seule l'entière responsabilité ou la totalité de la charge de travail. Nous voulons être un intermédiaire neutre. C’est ce qui est le plus durable politiquement…

Comme on pouvait s'y attendre, les organisations médiatiques souhaitent également reproduire la boîte de dépôt sécurisée de Wikileaks. Récemment, Al Jazeera a lancé un Unité de transparence , qui encourage son public à soumettre toutes les formes de contenu pour une révision éditoriale et, si cela est justifié, une diffusion et une transmission en ligne sur nos émissions en anglais et en arabe. Leur premier produit était bluffant : en janvier, Al Jazeera a publié le Papiers de Palestine , une décennie de documents secrets, créés par l'Autorité palestinienne, décrivant les négociations avec le gouvernement israélien. Al Jazeera , qui n'est pas un ami de l'Autorité palestinienne, a décrit les concessions offertes comme sans scrupules et lâches ; autres être en désaccord . Mais il est juste de dire que le peuple palestinien ne se doutait pas que tant de choses avaient été offertes pour si peu, ou que les Israéliens étaient aussi intransigeants. La réalité qui ressort des Papers est que le gouvernement israélien n'est plus intéressé par la sécurisation d'un État palestinien : c'est un scoop, et il n'aurait pas pu exister sans la boîte de dépôt de l'Unité de la transparence. Pourtant, de plus en plus de publications envisagent de créer leurs propres boîtes de dépôt sécurisées. Bill Keller, rédacteur en chef de la New York Times, est réfléchir comment il peut faciliter la divulgation de sources à ses journalistes.

Est-ce que tout cela est une bonne chose ? Toute réponse reflète nécessairement les préférences de l'écrivain, et je dois donc me décharger et dire d'où je viens .

Personnellement, je me méfie de la transparence. Je suis de naissance et d'éducation membre de l'establishment et, politiquement, un Whig (c'est-à-dire une sorte de conservateur progressiste). Je pense que les droits dont nous jouissons ne sont pas naturels mais découlent en fin de compte des lois d'un État correctement constitué, et je me méfie des attaques contre ses institutions. Je crois que les États et les entreprises jouissent de droits à la vie privée comme les individus et que tout système humain requiert le secret pour sa gestion efficace. Ni les innovations, ni l'art, ni les contrats, ni le gouvernement représentatif, ni les mariages, ni rien de précieux n'existeraient sans secrets.

De plus, je suis convaincu que nous savons comment les secrets doivent être gardés. L'informaticien Jaron Lanier a écrit dans The Hazards of Nerd Supremacy: the Case of Wikileaks: Si le secret est d'un intérêt vital pour d'autres personnes, alors les secrets peuvent être gardés par ceux qui sont sanctionnés et responsables de les maintenir dans les limites d'un processus démocratique raisonnablement fonctionnel.

En même temps, en tant que journaliste, je m'engage professionnellement à dire la vérité, et souvent cela signifie révéler les secrets de l'État et des entreprises. Je m'accroche aux protections formelles qui me permettent de publier de tels secrets sans risque. Le processus démocratique raisonnablement fonctionnel de Lanier exige pour ses opérations que je sois libre de pratiquer une sorte de manque de respect autorisé pour les règles ordinaires du secret. Le juge Hugo Black, expliquant la décision de la Cour concernant les Pentagon Papers, a écrit , Seule une presse libre et débridée peut dénoncer efficacement la tromperie au sein du gouvernement.

Les secrets se multiplient comme de la mauvaise herbe, et partout dans le monde, ils ont poussé à occulter tout ce qui est fait par ceux qui nous gouvernent ou nous vendent des choses ; la technologie a permis aux États et aux entreprises de garder plus facilement de tels secrets ; et un correctif vers la transparence est attendu depuis longtemps. Par conséquent, je salue l'utilisation de boîtes de dépôt sécurisées par des organisations médiatiques reconnaissables ou des organisations neutres qui souhaitent travailler avec elles.

Comme l'égalité et la liberté, nous devons équilibrer les biens contradictoires du secret et de la transparence. Je n'aime pas les objectifs et les méthodes de Julian Assange, mais les réformateurs correctifs sont pour la plupart des cinglés peu sympathiques. Je suis à peu près sûr que Wikileaks ne sera pas avec nous pour le long-courrier , et que ceux qui imitent ses innovations seront plus contraints et responsables.

Jason Pontin est rédacteur en chef de Revue de la technologie.

cacher