Revenu de base : une vente du rêve américain

Matt Krisiloff est dans une petite salle de conférence aux parois de verre à côté du hall du bureau de Y Combinator dans le quartier South of Market de San Francisco, criant à distance de certaines des startups les plus riches du pays, dont beaucoup Y Combinator a nourri et aidé à financer. Krisiloff, qui gère les opérations du programme de l'incubateur technologique pour les entreprises en démarrage, explique pourquoi il s'est engagé à investir un montant estimé à plusieurs dizaines de millions de dollars dans une entreprise qui est garantie de ne jamais gagner un sou.

C'est le modèle commercial le plus simple imaginable : remettre des milliers de dollars à des particuliers en échange de rien, sans aucune condition. Krisiloff insiste sur le fait que lui et ses collègues de Y Combinator ont hâte de commencer à donner l'argent. Cela pourrait être vraiment transformateur, dit-il. Cela peut aider à changer la façon dont les humains, la société et la technologie fonctionnent ensemble à l'avenir.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de juillet 2016

• Voir la suite du problème
• S'abonner

Le projet est une expérience de ce qu'on appelle un revenu de base ou, lorsque l'argent est donné à des populations entières, un revenu de base universel. À la base, c'est un moyen pour un gouvernement de réduire la pauvreté, en remplaçant la myriade de politiques de filet de sécurité liées à la bureaucratie dans les pays industrialisés qui luttent, avec des résultats mitigés, pour faire parvenir l'argent à ceux qui en ont le plus besoin.

De l'avis des partisans, cet argent pourrait également profiter à des personnes qui ne sont pas pauvres mais qui ne sont pas non plus aisées. Ils auraient accès à l'enseignement supérieur, une voie d'évasion des emplois et des relations oppressives, une plus grande opportunité d'investir dans le bien-être et l'éducation de leurs enfants, et du temps à consacrer à des activités artistiques ou autres, pour la plupart non rémunérées. Si les gens avaient cet argent, ils pourraient choisir de ne pas faire les emplois les moins bien rémunérés, déclare Natalie Foster, membre de l'Institute for the Future et New America California. Personne n'aurait à être un bourreau de travail uniquement par crainte de n'avoir rien sur quoi se rabattre s'il s'arrêtait. Les salaires, l'égalité économique et le bonheur grimperaient tous, de ce point de vue.

La Finlande étudie un plan visant à donner à quelque 100 000 citoyens près de 1 000 dollars par mois à titre expérimental, et quatre villes des Pays-Bas sont sur le point de lancer des programmes d'essai. La province canadienne de l'Ontario se prépare également à organiser un essai, et un test national est à l'étude. Le parlement français discute du sujet, avec les encouragements du ministre des Finances du pays. Entre-temps, la Suisse s'est rapprochée le plus de l'instauration d'un revenu de base national. En juin, il a organisé un référendum sur l'octroi à ses résidents d'environ 2 500 $ par mois. Ça a échoué; seulement 23 pour cent des électeurs étaient en faveur.

La Silicon Valley tente-t-elle simplement d'apaiser ceux qui restent ?

Les progressistes aiment généralement ces programmes, tant qu'ils ne laissent pas les pauvres et les chômeurs avec moins d'argent que ce qu'ils obtiennent dans le cadre des programmes de filet de sécurité existants. De nombreux conservateurs et libertaires en sont également fans, en partie grâce à l'idée qu'un revenu de base réduirait la bureaucratie gouvernementale. (La proposition suisse, cependant, a suscité l'opposition de nombreux conservateurs, en partie parce qu'elle était destinée à être ajoutée aux programmes existants.)

Aux États-Unis, le concept de revenu de base suscite un regain d'intérêt en grande partie parce qu'un certain nombre de leaders de l'industrie technologique en parlent, en particulier dans la Silicon Valley et la baie de San Francisco. Il y a beaucoup de discussions importantes sur le revenu de base ici en ce moment, dit Roy Bahat, qui dirige Bloomberg Beta, une société de capital-risque soutenue par Bloomberg à San Francisco. Ce bavardage est devenu plus fort après l'annonce de Y Combinator cette année qu'il financera et dirigera une expérience de revenu de base dans une communauté américaine jusqu'ici sans nom. (La société a également déclaré qu'un petit pilote - pas l'expérience principale - aura lieu à Oakland, en Californie.)

Pour la foule de la Silicon Valley, la principale motivation semble être la crainte que l'automatisation ait déplacé des emplois et que des applications d'intelligence artificielle de plus en plus sophistiquées pourraient accélérer la tendance. L'un des promoteurs est Jim Pugh, un scientifique des données et fondateur de ShareProgress, une entreprise technologique qui soutient les organisations à but non lucratif et à impact social. Avec les voitures autonomes dans les rues ici [dans la Silicon Valley] devenant une réalité, on s'inquiète de plus en plus de ce à quoi ressemblerait une économie avec une automatisation généralisée, dit-il.

Qu'est-ce qu'il n'y a pas à aimer avec l'argent gratuit ? Surtout sous la forme d'un grand programme de réduction de la pauvreté et d'amélioration de la qualité de vie qui obtient un certain soutien politique à large spectre et attire l'attention enthousiaste de la communauté d'innovation la plus célèbre des États-Unis ?

Eh bien, il y a le fait qu'un revenu de base universel pourrait ajouter jusqu'à 2 billions de dollars de dépenses annuelles au budget américain. Ensuite, il y a la question de savoir si un tel programme pourrait déconnecter de larges pans de notre population des aspects positifs du travail pour gagner sa vie - un effet secondaire potentiellement toxique. Et enfin, il y a peu de preuves convaincantes qu'un chômage technologique à grande échelle se produit réellement ou se produira dans un avenir immédiat. Les progrès modifient les types de tâches et de compétences demandées, éloignant de nombreux travailleurs d'emplois devenus obsolètes . Mais le déplacement massif d'emplois alimenté par l'automatisation, cité comme la principale justification d'un revenu de base, ne nous parviendra pas avant des décennies, en supposant qu'il se produise. L'idée d'un revenu de base est bonne dans un monde où les robots font l'essentiel du travail, mais nous n'en serons probablement pas là avant 30 à 50 ans, dit Erik Brynjolfsson, qui étudie l'économie numérique à la Sloan School of Management du MIT .

Les partisans disent qu'un revenu de base est un moyen de libérer ceux qui ont eu du mal à trouver un travail acceptable : actuellement 7,4 millions de personnes sont au chômage aux États-Unis, six autres millions veulent un travail à temps plein mais ne peuvent trouver que des emplois à temps partiel, des millions d'autres ont ont renoncé à chercher, et peut-être que des dizaines de millions de personnes se sont contentées d'emplois à bas salaires, à maigres avantages sociaux ou à de mauvaises conditions de travail. Mais on peut également affirmer que l'idée est un moyen d'acheter ces personnes, ce qui permet d'éviter plus facilement de développer des programmes d'éducation et de formation qui contribueraient en fait à réduire les inégalités de revenus et à inverser la stagnation des salaires. Serait-ce simplement une façon de renoncer à offrir un large accès à des emplois décents qui a longtemps été considéré comme un élément essentiel d'une société saine? Ou, pour le dire plus crûment : à une époque où l'économie technologique génère d'énormes quantités de richesse, la Silicon Valley tente-t-elle simplement d'apaiser ceux qui sont laissés pour compte ?

Démogrante

Les appels à un revenu de base remontent au moins au début du XVIe siècle, lorsque le philosophe Thomas More, s'opposant à la politique anglaise d'exécution de voleurs, proposa de réduire la pauvreté en donnant un peu d'argent à tous, quel que soit leur emploi. Mais l'idée n'a pas eu beaucoup de succès jusqu'à la fin de la Première Guerre mondiale, lorsque le mathématicien et philosophe britannique Bertrand Russell et le mouvement du crédit social lui ont valu un certain soutien public au Royaume-Uni et au Canada. Dans les années 1930, le parti travailliste britannique a pris le relais, qualifiant son plan de revenu de base de dividende social.

Combien coûterait un revenu de base ? La réponse simple est : beaucoup.

Aux États-Unis de cette époque, le New Deal se concentrait sur la création d'emplois par le biais de programmes de travaux publics, il y avait donc peu d'intérêt à simplement remettre de l'argent à la population. Mais l'économiste libertaire Milton Friedman a ravivé l'intérêt au début des années 1960 en appelant à un impôt sur le revenu négatif qui remplacerait le filet de sécurité beaucoup plus compliqué des programmes fédéraux de lutte contre la pauvreté et donnerait aux pauvres plus de contrôle sur leurs propres finances. Martin Luther King Jr. était également un partisan. En 1968, plus d'un millier d'économistes ont signé une pétition pour un système de revenu de base. Le président Richard Nixon a accepté en essayant de faire adopter un plan d'aide à la famille qui était à bien des égards un revenu de base. Soutenu par une majorité du public et approuvé par la plupart des journaux, le plan de Nixon a traversé la Chambre des représentants. Il est mort, cependant, au Sénat, où les conservateurs ont hésité et les libéraux voulaient un paiement plus élevé et aucune exigence de travail. Le candidat démocrate à la présidentielle de 1972, George McGovern, est alors passé à l'action, incluant brièvement dans sa plate-forme une subvention de 1 000 dollars à tous les citoyens. Mais l'ère Reagan, qui a détruit les filets de sécurité, a tué tout discours sur un revenu de base aux États-Unis.

Le renouveau actuel dans ce pays peut être attribué à la crainte de certains membres de la communauté technologique que les technologies numériques détruisent des emplois. Pugh de ShareProgress, qui s'est intéressé aux régimes de revenu de base il y a trois ans après être tombé sur un récit d'expériences européennes avec cette approche, a été l'un des premiers rappels importants. Il a commencé à écrire des articles et à organiser des événements pour promouvoir son soutien dans la Silicon Valley et a obtenu une réponse étonnamment forte, dit-il. D'autres articles et publications de la communauté technologique ont commencé à apparaître, et lorsque Y Combinator a annoncé son expérience, le soutien de cette population a franchi un seuil.

L'une des raisons pour lesquelles l'idée résonne est que de nombreux Américains éprouvent des difficultés économiques. Environ une personne sur sept vit en dessous du seuil de pauvreté, selon le US Census Bureau. Pour beaucoup d'autres, d'autres pressions financières se profilent. Au dire de tous, les emplois de la classe moyenne qui ne nécessitent pas de diplômes universitaires ou de formation avancée sont de plus en plus difficiles à trouver, laissant de nombreuses personnes qui auraient pu occuper un bon emploi dans des emplois moins bien rémunérés avec moins de sécurité. Pendant ce temps, les 0,1% d'Américains les plus riches représentent désormais plus de 20% de la richesse du pays.

Il est difficile de vivre dans la Silicon Valley sans ressentir les inégalités croissantes. Chuck Darrah, un anthropologue de l'Université d'État de San Jose spécialisé dans l'ethnographie de l'industrie technologique, est un résident de longue date de Mountain View, et il a vu la valeur de sa maison quadrupler pour atteindre 2,3 millions de dollars depuis 1998. Lors d'une promenade dans la ville, il peut signaler d'autres maisons dont les valeurs sont tout aussi stupéfiantes. La gentrification a contraint les moins nantis à l'exil, les éloignant non seulement de leurs anciennes maisons et écoles, mais aussi des marchés du travail plus solides de la région. Chaque recherche montre que la Silicon Valley se divise plus rapidement que le reste du pays, dit-il.

Il n'est pas étonnant que la lutte contre la pauvreté et la perte d'emploi soit dans l'esprit des technophiles, lorsqu'ils ne travaillent pas dur pour créer des applications qui permettront d'automatiser certaines tâches ou d'accéder à certains services qui nécessitaient autrefois un employé. Combinez l'inquiétude suscitée par le déplacement d'emplois dû à l'IA avec la volonté de la communauté technologique de résoudre des problèmes difficiles grâce à des approches radicalement nouvelles, et il n'est pas surprenant que l'idée d'un revenu de base soit devenue la dernière obsession de la Silicon Valley. Ajoutez à cela un profond scepticisme quant à la capacité du gouvernement à résoudre des problèmes importants. Et puis faites prendre conscience que la richesse que les travailleurs de la technologie créent pour eux-mêmes et que le reste de la minorité aisée pousse les inégalités à un point qui pourrait provoquer des troubles sociaux.

Plus tôt dans l'histoire des États-Unis, nous avons vu la montée d'un capitalisme éclairé qui a soutenu la croissance d'un mouvement syndical autonome, en partie parce que certains capitalistes ont estimé que cela réduirait les chances que les travailleurs se tournent vers le socialisme, déclare David Grusky, qui dirige le Centre sur la pauvreté de Stanford. et Inégalité. C'est un autre moment de l'histoire où il peut y avoir des inquiétudes diffuses concernant les troubles à long terme.

Autocollant choc

Combien cela coûterait-il réellement ? La réponse simple est : beaucoup. Les économistes s'empressent de souligner que quelles que soient les économies qui pourraient résulter de la suppression de la bureaucratie existante du filet de sécurité, elles seront probablement largement compensées par le coût de la remise d'un chèque annuel de, disons, 10 000 $ à chaque adulte en Amérique. (Les montants proposés varient, bien sûr, et sont susceptibles d'être ajustés pour ceux qui soutiennent les enfants. On suppose généralement que les programmes de financement des soins de santé existants resteraient en place, tout comme la sécurité sociale.) Un calcul approximatif suggère qu'un revenu de base de 10 000 $, assez pour élever la grande majorité des Américains au-dessus du seuil de pauvreté, coûterait au moins deux fois plus cher que les prestations anti-pauvreté et les frais généraux actuels, ajoutant entre un et deux billions de dollars au budget fédéral. Réduire de moitié le montant du chèque contribuerait grandement à résoudre ce problème, mais cela laisserait des millions de personnes sous le seuil de pauvreté avec moins d'autres programmes pour les aider.

Au-delà du prix, il y a les inquiétudes quant à l'impact social et culturel de retirer autant de personnes du marché du travail. Luther Jackson, responsable de programme chez Nova, une agence de développement de la main-d'œuvre à but non lucratif de Sunnyvale dans la Silicon Valley, dit qu'il voit constamment des preuves que la perte d'emploi peut signifier bien plus qu'un chèque de paie manquant, déprimant profondément l'estime de soi et les perspectives générales. Une réunion hebdomadaire de demandeurs d'emploi peut devenir intensément émotive, dit-il : Cela peut ressembler à une réunion de réveil. Les gens cherchent à comprendre qui ils sont et comment ils s'intègrent. En effet, l'idée de s'attaquer au chômage avec de l'argent plutôt qu'avec des emplois est ironique à adopter pour la foule technologique, note Darrah de l'État de San Jose. Ils veulent cette solution soi-disant excellente pour les autres, pas pour eux-mêmes, dit-il. Ils prospèrent grâce au travail.

Mais la crainte que les gens perdent l'incitation à travailler est exagérée, disent les partisans d'un revenu de base. Leur affirmation va dans ce sens : puisque le paiement est probablement loin d'être généreux, peut-être à peine suffisant pour vivre, la plupart des gens choisiront probablement de compléter leurs chèques avec du travail. Le revenu de base les libérera pour poursuivre des emplois avec de meilleurs salaires, avantages et conditions, ou pour chercher un travail plus significatif, même si ce travail est moins bien rémunéré ou non rémunéré, comme rester à la maison pour s'occuper des enfants ou essayer de se développer. une invention.

Un résultat idéal, dit Grusky de Stanford, serait que les travailleurs peu qualifiés investissent l'argent d'un programme de revenu de base dans une formation qui les équipe pour des emplois plus qualifiés - et que les parents l'investissent dans l'éducation précoce de leurs enfants. À l'heure actuelle, ces opportunités sont davantage accessibles aux riches, déclare Grusky. Un revenu de base pourrait permettre aux pauvres d'acheter ces opportunités.

Et même si cela ne se produisait pas et qu'une grande partie de la population prenait l'argent et abandonnait ou était forcée de quitter le marché du travail, les liens sociaux qui sont aujourd'hui enracinés dans le travail pourraient être remplacés par de nouveaux, dit-il : à une révolution culturelle massive autour du sens de la vie.

Pari risqué

Il est peut-être vrai que de nouvelles institutions et attitudes culturelles attendent dans les coulisses pour nous libérer de notre attachement psychosocial au travail une fois qu'un revenu de base nous libère de notre dépendance économique à son égard. Et il est peut-être vrai que les personnes qui reçoivent un revenu de base n'arrêteront pas de travailler mais utiliseront simplement l'argent comme tremplin vers un travail plus gratifiant. Cela semble cependant être des paris risqués.

En fait, une enquête annuelle du Bureau of Labor Statistics montre que la principale façon dont les chômeurs ont tendance à utiliser le temps libéré en ne travaillant pas est de regarder la télévision et de dormir, de ne pas inventer de nouveaux produits ou de maîtriser de nouvelles compétences. En théorie, les expériences réelles peuvent aider à régler la question de savoir ce qui arrive aux personnes et aux communautés lorsque les chèques de revenu de base commencent à arriver. Et il y a eu plusieurs expériences de ce type. Dans la pratique, cependant, les résultats ont eu tendance à alimenter les deux camps.

De grandes études qui ont eu lieu sous l'administration Nixon dans les grandes villes américaines, dont Denver et Seattle, ainsi qu'une grande expérience au Manitoba, au Canada, ont produit des résultats soutenant les affirmations de divers chercheurs selon lesquelles les personnes qui reçoivent un revenu de base travaillent moins ou plus, et que les familles et les communautés sont devenues plus stables ou moins stables. Les critiques disent que les études se sont terminées avant que les véritables avantages ou coûts ne puissent être réalisés, que les contrôles étaient trop petits pour produire des résultats clairs, que les personnes impliquées n'étaient pas un échantillon représentatif ou que les résultats ont été mal analysés. Les expériences qui auront lieu dans d'autres pays ne seront peut-être pas plus concluantes : les sceptiques les rejettent déjà comme moins pertinentes pour les conditions et les attitudes aux États-Unis. Même l'expérience Y Combinator a été critiquée comme étant trop limitée dans le temps et dans la portée pour donner une idée de l'impact économique et social plus large de l'idée.

Ce n'est pas seulement qu'un revenu de base serait un pari risqué basé sur des données obscures. La plus grande objection est que c'est un pari inutile. Les programmes de filets de sécurité existants pourraient être étendus et adaptés pour éliminer la pauvreté à peu près aussi efficacement mais à moindre coût, et ils pourraient continuer à se concentrer sur la création d'emplois et les incitations à les occuper.

L'inconvénient des programmes existants est qu'ils éliminent généralement progressivement les avantages au fur et à mesure que les gens gagnent plus d'argent grâce à leur emploi. Cela peut avoir l'effet pervers de décourager le travail. Le crédit d'impôt sur le revenu gagné, ou EITC, est structuré pour résoudre ce problème en garantissant que le revenu après impôt augmente toujours avec le salaire, tout en veillant à ce qu'aucun avantage ne profite à ceux qui gagnent suffisamment pour vivre confortablement sans eux. Pour un couple marié avec trois enfants ou plus, l'EITC maximum est de 6 242 $, atteint pour des revenus de 13 870 $ à 23 630 $; si le crédit dépasse la facture fiscale totale, le solde est versé sous forme de remboursement d'impôt. Le crédit est progressivement supprimé à mesure que le revenu dépasse 23 630 $.

Robert Gordon, économiste à la Northwestern University, estime que la meilleure solution consiste à étendre et à améliorer les programmes de filet de sécurité existants, notamment en augmentant l'EITC. Je rendrais les prestations plus généreuses pour atteindre un minimum raisonnable, étendrais le crédit d'impôt sur le revenu gagné et étendrais considérablement les soins préscolaires pour les enfants qui grandissent dans la pauvreté, dit-il. Si tout cela arrivait, ajoute-t-il, il n'y aurait pas besoin de considérer les coûts énormes d'un revenu de base. (L'impôt sur le revenu négatif proposé par Milton Friedman se résumait à un plan plus ou moins équivalent à celui de Gordon, s'éliminant progressivement à mesure que le revenu du travail augmentait.)

Nous ne sommes pas encore près de manquer d'emplois, alors pourquoi engager autant de dépenses pour permettre aux gens de se retirer facilement du marché du travail ? Nous avons une économie qui crée actuellement des centaines de milliers d'emplois par mois, dit Gordon. Il se peut que de nombreux demandeurs d'emploi ne se trouvent pas là où se trouvent la plupart des emplois ou n'aient pas la formation pour les occuper. Mais, soutient-il, ce sont des problèmes qui peuvent être résolus sans rendre des dizaines de millions de personnes dépendantes des chèques de paie du gouvernement.

Si l'automatisation, les logiciels et les services basés sur l'intelligence artificielle éliminent un jour un grand nombre d'emplois, les mêmes développements donneront probablement un formidable élan à la création de richesse et à la prospérité. Financer un revenu de base avec cette richesse est parfaitement logique, mais le faire maintenant ne l'est pas, déclare Brynjolfsson du MIT. Alors que l'automatisation remplace de nombreux emplois, elle en crée également de nouveaux, dit-il. Il y a encore beaucoup de besoins non satisfaits et de travail à faire, donc la bonne stratégie pour la situation actuelle est de préparer les gens à ces nouvelles tâches. Et pour l'instant, dit Brynjolfsson, nous ne sommes pas assez riches pour nous offrir un revenu de base qui assurera à chacun un niveau de vie décent sans avoir à travailler.

Le livre le plus récent de David H. Freedman est Faux : pourquoi les experts continuent de nous laisser tomber .

cacher