Responsabilité nucléaire

Scénario 1 : si la Corée du Nord tirait un missile nucléaire qui dévastait une ville américaine, comment le gouvernement américain réagirait-il ? L'attaque parrainée par l'État s'inscrirait dans le paradigme de la guerre froide ; par conséquent, la réponse américaine certaine serait des représailles écrasantes visant à détruire Pyongyang, les programmes nucléaires et de missiles de Kim Jong Il et l'armée d'un million d'hommes de la Corée du Nord. Une telle réponse entraînerait d'énormes dommages collatéraux, tuant des millions de Nord-Coréens. Malgré des réserves quant à la moralité d'une telle réponse, ceux qui ont établi la doctrine nucléaire de la guerre froide ont reconnu – et accepté – la mort involontaire de millions d'innocents. Quiconque a occupé la Maison Blanche lors d'une telle attaque nucléaire comprendrait également cela.

Scénario 2 : S'il était découvert que la Corée du Nord a vendu une bombe nucléaire à al-Qaïda, qui a introduit l'arme en contrebande aux États-Unis et l'a utilisée pour détruire une ville, comment le gouvernement américain réagirait-il ? Dans l'état actuel des choses, cela déclencherait à nouveau des représailles écrasantes contre la Corée du Nord.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de juillet 2005

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Scénario 3 : Imaginez maintenant un cauchemar dans lequel un groupe terroriste inconnu introduit une bombe nucléaire aux États-Unis et la fait exploser à Manhattan ou à Los Angeles, tuant des centaines de milliers d'Américains - mais le gouvernement américain ne sait pas d'où vient la bombe et qui l'a livré.

La logique de dissuasion requiert un dissuasif et un dissuasif identifié. Dans la formule d'Henry Kissinger, la dissuasion requiert une combinaison de pouvoir, la volonté de l'utiliser et l'évaluation de ceux-ci par l'agresseur potentiel. De plus, la dissuasion est le produit de ces facteurs et non leur somme. Si l'un d'eux est égal à zéro, la dissuasion échoue. Un adversaire sans adresse de retour connue pourrait calculer qu'il pourrait échapper à des représailles. Dans le troisième scénario, alors qu'une ville américaine couve, comment les États-Unis réagiraient-ils si Oussama ben Laden annonçait qu'il avait ordonné l'action ? Si le gouvernement américain savait où se trouvait Ben Laden, il serait déjà là.

L'arme nucléaire terroriste qui a détruit une ville américaine, ou le matériau à partir duquel elle a été fabriquée, serait presque certainement originaire d'un État. Heureusement, produire de l'uranium ou du plutonium hautement enrichi – les ingrédients clés d'une bombe nucléaire – est une entreprise de plusieurs milliards de dollars et pluriannuelle, quelque chose qui dépasse les capacités des terroristes non étatiques. Après un 11 septembre nucléaire, le gouvernement américain serait impatient de se venger rapidement. Mais contre qui ? Il doit d'abord déterminer qui est responsable de l'attaque.

Un État a-t-il fabriqué et livré la bombe ou l'a-t-il volontairement vendue à des terroristes ? Ou l'arme a-t-elle été volée à un État qui n'avait pas l'intention de la perdre ? (En effet, le matériel pourrait même provenir de stocks américains.) Dans le premier cas, l'identification fournirait une cible de représailles. Dans le second, la certitude que l'arme a été volée, par exemple, dans un arsenal russe ou pakistanais générerait une demande de verrouillage mondial immédiat de toutes les armes et matières nucléaires.

Aujourd'hui, le prérequis technologique pour repenser l'impensable est la criminalistique nucléaire : la capacité d'identifier la source d'une bombe à partir de débris radioactifs laissés après son explosion. S'appuyant sur les techniques de la guerre froide, le Pentagone a développé de nouvelles méthodes pour collecter des échantillons à partir du point zéro, mesurer des données telles que les rapports isotopiques et l'efficacité de la combustion du combustible dans la détonation, et comparer ces informations aux données nucléaires connues pour déterminer l'origine de la matériaux.

On sait déjà beaucoup de choses sur les matières nucléaires étrangères, recueillies à partir d'essais militaires de la guerre froide, de transactions commerciales, d'échanges scientifiques et de moyens secrets. Mais le récent débat sur l'hexafluorure d'uranium que la Libye a restitué après avoir renoncé à son programme d'armes nucléaires illustre des lacunes dans nos connaissances. La communauté du renseignement américaine pense que la Corée du Nord en était la source ; cependant, selon des articles de presse bien informés, il est parvenu à cette détermination par le processus d'élimination – non pas en identifiant l'uranium directement, mais plutôt en excluant d'autres sources connues.

L'objectif d'un solide programme de criminalistique nucléaire doit être d'identifier définitivement et rapidement les matières nucléaires. L'étude de 2002 du Conseil national de recherches Rendre la nation plus sûre : le rôle de la science et de la technologie dans la lutte contre le terrorisme a conclu que la technologie pour développer [l'attribution nucléaire postexplosion] existe mais doit être assemblée, un effort qui devrait prendre plusieurs années. L'établissement de cette capacité devrait être une priorité absolue, car une dissuasion efficace nécessite de convaincre les criminels potentiels que les États-Unis seront en mesure d'identifier le coupable.

Graham Allison, directeur du Belfer Center for Science and International Affairs de l'Université Harvard, est l'auteur de Terrorisme nucléaire : la catastrophe évitable ultime .

cacher