Repenser le paradigme Paradigme

Il y a quelques années, j'ai écrit un article de magazine sur les mathématiques du marché boursier. La mission m'a demandé de passer un temps considérable à interviewer les experts et à étudier les différentes théories, c'est-à-dire si les actions s'engagent dans une marche aléatoire de fluctuations imprévisibles ou si leurs mouvements peuvent être prédéterminés. Si ce dernier est vrai, alors le marché est en effet un jeu qui peut être battu par les meilleurs joueurs, pas seulement les chanceux. J'ai conclu, comme la plupart des experts et pratiquement toutes les études expérimentales sur le sujet, que pour environ 99,99 % des commerçants, acheter une action est une proposition, au moins à court terme, pas plus prévisible qu'un tirage au sort, et perdre l'argent est un résultat aussi probable que de le gagner. La fraction infinitésimale restante comprend les professionnels qui ont dépensé des fortunes dans des systèmes informatiques qui passeront au crible de vastes quantités de données et découvriront les modèles extrêmement subtils dans le flux et le reflux des actions. Ce sont aussi eux qui ont les moyens financiers de profiter de ces schémas avant qu'ils ne disparaissent.

La nouvelle économie est cependant arrivée peu de temps après la publication de mon article. J'ai regardé mes amis et mes proches, dont aucun n'avait montré de signes particuliers de génie, profiter de la croissance explosive des actions de haute technologie, d'Internet et des dot-com. De nouvelles règles étaient en vigueur, m'a-t-on dit, et de l'argent pouvait être gagné sans risque et à la main. Après 18 mois de scepticisme passif-agressif, j'ai décidé que j'avais peut-être tort et qu'ils avaient raison, et j'ai acheté quelques actions technologiques. Le marché s'est alors effondré, alors que la nouvelle économie s'est révélée être l'ancienne économie dans les nouveaux vêtements de l'empereur, et elle a emporté la majeure partie de mon investissement avec elle.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 2001

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

La morale de cette histoire, telle que je la vois, est que malgré tout ce que le philosophe des sciences Thomas Kuhn aurait pu dire le contraire, les nouveaux paradigmes sont extraordinairement séduisants. En science, ce sont les théories révolutionnaires ou les découvertes remarquables, les révolutions - les visions conceptuelles du monde de Kuhn - qui prennent un domaine moribond, embourbé dans un marécage de données contradictoires, et le déplacent en masse vers un domaine intellectuel nouveau et fertile. Dans le domaine de la technologie, ce sont en fait les manifestations physiques ou financières de nos prières qui sont exaucées : le prochain système d'exploitation omniprésent, la dernière approche révisionniste pour guérir le cancer ou vendre des widgets en ligne. Ils sont, dans leurs manifestations les plus triviales, la nouveauté, pour citer l'auteur Michael Lewis. Ils sont aussi généralement trop beaux pour être vrais, mais nous y reviendrons plus tard.

Comme Kuhn l'a vu, et plusieurs générations de scientifiques, d'historiens et de journalistes l'ont dit depuis, les nouveaux paradigmes sont acceptés lentement, sinon sur les cadavres de ceux qui ont grandi avec les anciens. Kuhn a documenté un grand scientifique après l'autre, de Copernic à Darwin en passant par James Clerk Maxwell, qui a lutté sans relâche contre la résistance des esprits médiocres et a été plus tard justifié. C'est le physicien allemand Max Planck qui a posé les mots définitifs sur le sujet : une nouvelle vérité scientifique, écrivait Planck, ne triomphe pas en convaincant ses adversaires et en leur faisant voir la lumière, mais plutôt parce que ses adversaires finissent par mourir, et une nouvelle la génération grandit qui la connaît.

La question essentielle, cependant, est pourquoi l'existence d'opposants ? Et la réponse, notée par Kuhn, bien que souvent ignorée depuis, est étonnamment simple : un nouveau paradigme potentiel ou une percée remarquable a des opposants principalement parce que les données qui le soutiennent ne sont pas convaincantes. Albert Einstein, par exemple, a peut-être refusé d'accepter que Dieu joue aux dés avec l'univers - l'essence de la mécanique quantique, qui considère que l'univers en son cœur est un lieu probabiliste et incertain - simplement parce que les données soutenant l'existence du prétendu les habitudes de jeu étaient alors ambiguës. Après une hypothèse et un test suffisants, les données soutenant la révolution de la mécanique quantique sont devenues convaincantes, et même Einstein était convaincu (bien que peut-être pas content).

Et c'est bien cela : alors que les scientifiques et les technocrates feront preuve de leur juste part de mesquinerie inertielle, le rejet d'un nouveau paradigme potentiel par les experts concernés est inévitablement dû à ce scepticisme institutionnalisé sans lequel la science ne fonctionne plus comme un moyen de trouver des connaissances fiables. Il y a, après tout, un nombre infini de percées spectaculaires mais erronées pour chacun qui résiste à l'épreuve du temps. Avec ces chances écrasantes, le scepticisme sert de système immunitaire à la science, protégeant l'ensemble bien testé de connaissances fiables contre les infections chroniques par des phénomènes pathologiques qui peuvent bien jouer dans les médias mais ne peuvent pas être reproduits en laboratoire. Ce scepticisme est encore plus important face à la dernière prétendue magie technologique, car des vies sont souvent en jeu, pas seulement des investissements. Comme le dit le physicien Richard Feynman, évoquant notamment la disparition de la navette spatiale Challenger, la réalité doit primer sur les relations publiques, car la nature ne se laisse pas tromper.

Tel n'est pas le cas de l'humanité en général, cependant, des scientifiques ou autres. Les bons scientifiques sont entraînés à être sceptiques pour ne pas se leurrer ou, plus particulièrement, comme l'a dit Feynman, pour ne pas se leurrer. En effet, tant en science qu'en technologie, il n'est pas embarrassant d'être sceptique à l'égard d'un nouveau paradigme brillant ou d'une percée remarquable qui s'avèrera juste des années plus tard. C'est simplement la nature du travail.

Cela nous ramène à Kuhn, car pratiquement chaque percée révolutionnaire, qu'elle soit scientifique ou technologique, est lancée à partir d'une position de faiblesse probante. Les esprits brillants, les ancêtres de nouveaux paradigmes technologiques ou scientifiques, sont ceux qui peuvent extraire la vérité alors qu'elle est encore embourbée dans ce marécage de données contradictoires. C'est ainsi qu'un nouveau paradigme risque d'attirer les opposants : il est proposé alors que les preuves à l'appui sont encore ambiguës. La plupart des experts s'y opposeront alors pour les bonnes raisons (les preuves ne sont pas convaincantes) plutôt que pour les mauvaises (adhésion étroite à l'ancienne vision du monde) - malgré tout ce que Kuhn, la presse ou les scientifiques et inventeurs assiégés pourraient dire à le contraire.

L'histoire de la science et de la technologie regorge en fait de nouveaux paradigmes si convaincants qu'ils ont été acceptés avec peu d'opposition. L'émergence de la biologie moléculaire en est un exemple, comme l'a noté le biologiste britannique Lewis Wolpert. Les preuves de la structure de l'ADN et d'autres découvertes clés étaient si convaincantes que presque tout le monde - certainement les jeunes - a été pris dans l'excitation de ce qui est clairement une nouvelle ère pour la biologie, écrit-il. Ou prenez la théorie de l'information de Claude Shannon, épine dorsale de la révolution numérique d'aujourd'hui. Lorsque Shannon a publié sa théorie en 1948, elle était si convaincante, raconte l'auteur M. Mitchell Waldrop ( voir Claude Shannon : père réticent de l'ère numérique , TR juillet / août 2001 ), qu'il a explosé avec la force d'une bombe. Autour du MIT, la réaction a été : « Brillant ! Pourquoi n’y ai-je pas pensé ?’ En termes simples, l’excitation d’une nouvelle découverte légitime est une force de motivation plus forte en science que le petit intérêt personnel.

À une époque où un nouveau paradigme potentiel peut valoir la richesse de l'OPEP, où un domaine entier de la science ou de la technologie peut émerger pratiquement du jour au lendemain sur la base d'une seule publication scientifique, le défi consiste à différencier la percée paradigmatique valable du fantasme irrésistible. . Les deux, après tout, recueilleront des partisans et une presse abondante, car les deux promettent des choses merveilleuses. La presse, cependant, ne vaudra rien pour rendre un jugement sobre ; les journalistes soutiendront l'angle du nouveau paradigme parce que c'est la meilleure histoire. Ils feront allusion à l'abondance de croyants comme preuve que le nouveau paradigme est correct. S'il y a une abondance de sceptiques, les journalistes les citeront comme preuve que Kuhn avait raison et que les experts sont mesquins et manquent de vision, plutôt que comme preuve que la nouveauté mérite le scepticisme.

La réalité est qu'un scepticisme vigoureux visant un nouveau paradigme potentiel signifie l'une des deux choses et généralement les deux : premièrement, que la percée spectaculaire ou le paradigme merveilleux est en effet trop beau pour être vrai, et deuxièmement, que les raisons d'être sceptique sont très bons. Si les preuves soutenant le nouveau paradigme atteignent un niveau suffisamment élevé, alors le scepticisme s'estompera. (Bien que, comme le suggère la nouvelle économie, même si c'est le cas, nous devrions garder la tête froide.) Plus le scepticisme dure longtemps, plus il est probable que le nouveau paradigme est illusoire et finira par s'évaporer à la lumière crue de la réalité. Si vous y adhérez malgré le scepticisme, alors, comme l'un de mes anciens professeurs d'ingénierie aimait à le dire, vous payez votre argent et vous tentez votre chance.

cacher