Repenser l'impensable

À l'époque où l'Union soviétique s'étendait sur 11 fuseaux horaires et où l'Initiative de défense stratégique n'était pas encore une étincelle dans l'œil du président Ronald Reagan, tout juste élu, un politologue nommé Kenneth Waltz a provoqué des faucons et des colombes nucléaires en publiant un article intitulé The Spread of Nuclear Weapons: More May Be Better.

Waltz, l'un des fondateurs du soi-disant réalisme structurel ou école néoréaliste dans la théorie des relations internationales, a fait valoir que si la paix est définie comme l'absence de guerre générale entre les principaux États, une ère de paix sans précédent avait prévalu depuis les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki. en 1945. Ce serait bien, a-t-il poursuivi, si les nations ne possédaient que des armes conventionnelles et ne se battaient jamais. Mais étant donné qu'ils entrent en conflit et que dix, douze ou dix-huit États dotés d'armes nucléaires existeraient probablement un jour - il y en avait sept en 1981, quand il écrivait, et maintenant il y en a neuf - la propagation progressive des armes nucléaires vaut mieux que pas propagation et mieux que la propagation rapide.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 2011

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

En favorisant une propagation progressive, Waltz a arrêté son argumentation avant sa réduction à l'absurde, qui serait que parce que les États nucléaires ont de fortes incitations à éviter les guerres entre eux, le monde devient automatiquement d'autant plus sûr chaque fois qu'une autre nation acquiert des armes thermonucléaires. Et en soutenant qu'une propagation progressive valait mieux que rien, il a évité l'incohérence logique des théoriciens conventionnels de la dissuasion qui pensent qu'il faut empêcher la prolifération.

Aujourd'hui, Waltz et d'autres néoréalistes continuent d'affirmer que les États feraient tout ce qui servait leurs intérêts personnels sans les contraintes imposées par l'équilibre international des pouvoirs. Lorsque les armes nucléaires entrent en jeu, soutiennent les néoréalistes, les coûts de la guerre dépassent le supportable (ou même les moyens de survie), ce qui rend un équilibre des pouvoirs basé sur la dissuasion nucléaire intrinsèquement et uniquement stable.

Choses examinées

• Le mythe de la dissuasion nucléaire

  Ward Wilson
  L'examen de la non-prolifération, 2008

  
  
  

• Éléments essentiels de la dissuasion après la guerre froide

  Commandement stratégique des États-Unis (1995)
  nukestrat.com/us/stratcom/SAGessentials.PDF

• Armes nucléaires : stabilité de la terreur

  Kyungkook Kang et Jacek Kugler
  un chapitre dans Debating a Post-American World: What Lies Ahead?
  Routledge, 2011

Que l'on pense que l'argument de Waltz est fou ou logique, les progrès technologiques créent des conditions de plus en plus propices pour qu'il soit testé. À l'extérieur de Wilmington, en Caroline du Nord, par exemple, se trouve un bâtiment sans exception qui deviendra probablement en 2012 ou 2013 la première usine commerciale au monde d'enrichissement d'uranium par LIS, ou séparation isotopique par laser. Le LIS de l'installation proposée promet de produire de l'uranium de qualité réacteur, dans lequel la concentration d'uranium 235 fissile a été augmentée de ses niveaux naturels jusqu'à 8 %, à un coût radicalement inférieur et avec moins de déchets que les techniques actuelles basées sur technologies de diffusion ou de centrifugation. Charles D. Ferguson, président de la Fédération des scientifiques américains, note que si ce processus particulier fonctionne comme annoncé, non seulement le LIS sera une méthode beaucoup plus efficace, mais il sera également beaucoup plus difficile à détecter pour les étrangers.

De nos jours, lorsqu'on demande à des experts comme Ferguson quelle serait la voie la plus sûre pour que les pays produisent secrètement des matières fissiles de qualité militaire, généralement définies comme de l'uranium hautement enrichi avec une teneur en U-235 d'au moins 90 %, ils désignent le LIS. La technologie pourrait même un jour être à la portée d'acteurs qui ne sont pas des États-nations. Ne nécessitant potentiellement qu'un entrepôt de taille moyenne et ne consommant pas plus d'électricité qu'une douzaine de maisons de banlieue, une usine LIS peut fonctionner presque n'importe où inaperçue. Le laboratoire de Lashkar Ab'ad, à 40 kilomètres à l'ouest de Téhéran, n'a pas été détecté en tant que site pilote LIS de l'Iran de 2000 à 2003, lorsque des dissidents iraniens ont révélé son existence à l'Agence internationale de l'énergie atomique. Les enquêteurs de l'AIEA ont par la suite conclu que de l'uranium hautement enrichi aurait pu être produit à Lashkar Ab'ad si tous les équipements prévus avaient été installés. Aujourd'hui, selon les dissidents, les recherches en LIS du régime de Téhéran se poursuivent ailleurs ; ce n'est pas par hasard que Fereydoon Abbasi Davani, un survivant de la récente vague d'attentats à la voiture piégée visant des scientifiques iraniens prétendument impliqués dans le programme de bombes de Téhéran, est un expert de la technologie.

LIS n'est que l'avant de la tendance. Aux États-Unis, après avoir annulé son projet d'utiliser Yucca Mountain comme dépôt national de déchets nucléaires, l'administration Obama a créé sa Blue Ribbon Commission on America's Nuclear Future. Per Peterson, le seul ingénieur nucléaire de cette commission, a longtemps proposé que les États-Unis fassent ce que font les autres nations nucléaires : recycler leur combustible nucléaire usé. Diverses conceptions de réacteurs pourraient permettre d'ici deux à trois décennies de brûler les déchets jusqu'à ce qu'ils soient inoffensifs. Le problème est que de telles avancées rendraient également plus rapide et plus facile la production du matériel nécessaire aux armes nucléaires. Cela pourrait nous mettre à l'aube de l'âge d'or de la prolifération des armes nucléaires.

Échecs de la dissuasion
Le mouvement Global Zero, dont les membres comprennent d'anciens chefs d'État comme Mikhaïl Gorbatchev et Jimmy Carter, pense qu'un monde avec des armes nucléaires entre les mains, disons, du Myanmar et de la Syrie (pour ne citer que deux régimes qui pourraient aspirer au statut nucléaire) serait un endroit beaucoup plus instable. Il veut que toutes les armes nucléaires soient interdites d'ici 2030. Tout comme les anciens secrétaires d'État américains Henry Kissinger et George Schultz, l'ancien secrétaire américain à la Défense William Perry et l'ancien sénateur américain Sam Nunn, qui, ensemble, ont lancé le mouvement Global Zero en 2007 en proposant une élimination progressive des arsenaux nucléaires mondiaux. En tant que responsable de la décision de placer plusieurs ogives sur les ICBM américains au début des années 1970, Kissinger est un apostat intéressant contre la doctrine de la dissuasion nucléaire. Pourtant, il est depuis longtemps conscient de la possibilité que la dissuasion soit inefficace ou inutile. Comme il l'a écrit dans Diplomatie , son magnum opus de 1994, La dissuasion ne peut être testée négativement que par des événements qui ne ne pas lieu, et … il n'est jamais possible de démontrer pourquoi quelque chose ne s'est pas produit … ou si l'adversaire a déjà eu l'intention d'attaquer en premier lieu.

Maintenant, on s'attendrait à ce que la plus destructrice de toutes les armes ait quelques capacité de dissuasion et, à ce titre, le bilan historique est convaincant. Entre 1940 et 1996, les États-Unis ont construit plus de 70 000 bombes à fission et à fusion. L'URSS a amassé un arsenal similaire. Et pendant les presque 50 ans qu'a duré la guerre froide, les dirigeants américains et soviétiques sont toujours arrivés - parfois même lorsqu'ils ont déclaré le contraire - aux conclusions auxquelles Bernard Brodie, le premier stratège nucléaire américain, est parvenu immédiatement après Hiroshima et Nagasaki. Jusqu'à présent, le but principal de notre établissement militaire a été de gagner des guerres, écrivait Brodie en 1946. Désormais, son but principal doit être de les éviter.

Comme le note Waltz, la guerre générale entre les principaux États a en effet été évitée. Mais Thomas Schelling, l'un des principaux architectes intellectuels de la stratégie américaine pendant la guerre froide, soutient que cela ne signifie pas que la dissuasion a très bien fonctionné. Depuis 1945, au moins sept ou huit guerres ont eu lieu, selon la façon dont vous comptez, où une partie avait des armes nucléaires et ne les a pas utilisées, dit Schelling. Les armes nucléaires n'ont pas dissuadé la Corée du Nord et la Chine dans les années 1950. En 1973, Israël avait des armes nucléaires qu'il aurait pu livrer contre Le Caire et Damas. Dans son essai primé Le mythe de la dissuasion nucléaire (2008), Ward Wilson, chercheur principal au James Martin Center for Nonproliferation Studies, à Monterey, en Californie, cite également des guerres où une partie possédait des armes nucléaires qui n'ont pas réussi à dissuader l'autre. côté de l'agression. Il conclut que le bilan pratique de la dissuasion nucléaire montre des échecs plus évidents que des succès évidents.

Dit Jacek Kugler, professeur de politique mondiale à la Claremont Graduate University qui a étudié sous Brodie et est maintenant consultant pour des organisations comme le Pentagone et la Banque mondiale, L'hypothèse critique dans le modèle original de Brodie, et dans presque tous les modèles de dissuasion utilisés aujourd'hui par les décideurs américains, c'est que si j'augmente simplement le coût de mon adversaire, je diminue la probabilité de guerre. Kugler n'est pas d'accord : pour commencer, les gens ne font pas la guerre à cause du coût. Ce qu'ils calculent, c'est la possibilité de gain. Ainsi, dans les années 1970, certains d'entre nous ont commencé à dire que la théorie conventionnelle est un non-sens. Kugler pense que des challengers insatisfaits ou en colère pourraient risquer une action nucléaire - qu'il s'agisse d'une bombe sale, d'une attaque nucléaire limitée ou d'un échange nucléaire total - s'ils pensaient que les conditions étaient stratégiquement favorables.

De plus, comme l'a noté Winston Churchill en expliquant la dissuasion nucléaire au Parlement en 1955, il ne couvrira jamais le cas des fous ou des dictateurs dans l'humeur d'Hitler lorsqu'il s'est retrouvé dans son ultime abri. Un régime confronté à sa propre disparition est passé au-delà de se soucier du risque. Il est parfaitement crédible qu'un tel régime emploie des armes nucléaires, surtout si, comme le fait la Corée du Nord, il est désavantagé en termes militaires conventionnels.

La théorie des jeux
Les dangers de cette dynamique faisaient partie de ce que Schelling avait en tête lors de sa conférence Nobel en 2005, lorsqu'il a remporté le prix d'économie pour avoir amélioré notre compréhension des conflits et de la coopération grâce à l'analyse de la théorie des jeux. Dans sa conférence, Schelling a examiné comment, au cours des six décennies écoulées depuis Hiroshima et Nagasaki, un tabou nucléaire avait été effectivement construit pour empêcher que des armes aussi terribles ne soient à nouveau utilisées. Une grande habileté diplomatique et une coopération internationale seraient nécessaires pour maintenir ce tabou dans un monde où, a déclaré Schelling à son auditoire, l'Amérique et les autres grandes puissances risquaient très probablement de ressentir ce que c'est que d'être dissuadé, pas celui qui fait la dissuasion.

Un tel monde, où les petits États acquièrent des armes nucléaires pour dissuader la puissance conventionnelle écrasante des États-Unis, n'est pas tout à fait l'avenir que les stratèges nucléaires du Pentagone envisageaient après la guerre froide. En 1995, le Commandement stratégique des États-Unis (Stratcom) a produit un document intitulé Essentials of Post-Cold War Deterrence, qui sera largement repris dans le Nuclear Posture Review de George W. Bush en 2001. Puisque nous pensons qu'il est impossible de « désinventer » les armes nucléaires, déclare le texte de Stratcom, elles semblent destinées à être la pièce maîtresse de la dissuasion stratégique américaine dans un avenir prévisible. Avant la première guerre du Golfe, notent les auteurs, le président George H. W. Bush avait informé Saddam Hussein que les États-Unis ne toléreraient pas l'utilisation d'armes chimiques ou biologiques. Bien que cela ne fasse que faire allusion à des représailles nucléaires, l'Irak n'a pas (selon le gouvernement américain) déployé d'armes biochimiques lors du conflit de 1991. La leçon, ont-ils conclu, était que dans l'ère de l'après-guerre froide, les armes nucléaires devraient non seulement rester au cœur de la stratégie américaine, mais pourraient faire partie de l'application de la politique - en fait, une menace pour garantir que lorsque le pays choisit de se battre, il le faire à des conditions avantageuses. Les adversaires devraient comprendre que nos actions auraient des conséquences terribles pour eux, mais les États-Unis ne devraient pas être très précis.

Cela chantait directement de la feuille d'hymne de la guerre froide. Au cours des années 1950, le secrétaire d'État américain John Foster Dulles avait soutenu qu'il était rationnel de lever le tabou des armes nucléaires afin d'intimider un adversaire et de lui faire des concessions ; à la fin des années 1960, Richard Nixon avait expliqué qu'il fallait faire croire aux ennemis que Nixon est obsédé… On ne peut pas le retenir quand il est en colère et qu'il a la main sur le bouton nucléaire. Ces hommes d'État avaient fait écho à des théoriciens comme Schelling et Herman Kahn de la RAND Corporation : Schelling, par exemple, avait noté que dans la négociation, les représailles incertaines sont plus crédibles et plus efficaces que les représailles certaines. Ce qui avait changé en 1995, c'est que l'URSS n'était plus une contre-force limitante dans les affaires internationales. Dans les nouvelles circonstances, pensaient les auteurs de Stratcom, la menace dissuasive des armes nucléaires américaines pourrait exercer une influence encore plus grande.

Mais ces planificateurs semblent désormais naïfs : une stratégie centrée sur la dissuasion nucléaire s'est avérée sans valeur face aux défis réels auxquels l'Amérique a été confrontée. Plus particulièrement, le 11 septembre 2001, son arsenal nucléaire n'a eu aucun effet sur les calculs d'Al-Qaïda.

De plus, presque tous ces stratèges de la guerre froide dont les idées étaient perroquetées par Essentials of Post-Cold War Deterrence - en particulier ceux qui ont approché la dissuasion nucléaire via la théorie des jeux - auraient probablement dit à Stratcom que cela ne fonctionnerait pas.

Les théories de la guerre froide sur la dissuasion étaient basées en partie sur le comportement de deux joueurs dans n'importe quel jeu à somme nulle (si un joueur gagne, l'autre perd), chaque joueur cherchant un moyen optimal de minimiser sa perte maximale. Mais dans les jeux à plus de deux joueurs, la complexité stratégique augmente de façon exponentielle à mesure que le nombre de joueurs augmente. Dans un jeu multijoueur de dissuasion nucléaire, explique le théoricien des jeux Martin Shubik, professeur émérite d'économie à Yale, cela signifie une instabilité croissante, même si tous les acteurs sont supposés être rationnels, ce qui n'est pas le cas à l'ère des kamikazes.

Ma principale conclusion est que les États-Unis seraient fortement conseillés d'appeler à un groupe mondial pour superviser tous les États nucléaires et devraient être les premiers à ouvrir leurs propres installations afin de lancer le bal pour un programme d'inspection mondial, dit Shubik. Sans quelque chose comme ça, les chances d'éviter une guerre nucléaire dans les 20 prochaines années sont très faibles.

Mark Williams est rédacteur en chef à ENFANTS . Il a passé en revue pour la dernière fois Stewart Brand Discipline de la Terre entière en mai/juin 2010.

cacher