Rendez l'Amérique encore plus belle

La plupart des choses peuvent ne jamais arriver, Philip Larkin a écrit , et les demandes budgétaires présidentielles ne sont jamais acceptées sans modification, même lorsqu'un parti contrôle les branches exécutive et législative du gouvernement. Le Congrès est jaloux de son pouvoir de s'approprier, et les législateurs se battent pour protéger les programmes importants pour leurs circonscriptions. L'Amérique d'abord : un plan budgétaire pour rendre l'Amérique encore plus belle , publié en mars, n'est même pas une demande de budget présidentiel. C'est une esquisse, peu détaillée, des priorités de l'administration de Donald Trump, et une offre d'ouverture dans l'art du deal. Mais le plan exprime avec éloquence les choses qui préoccupent la Maison Blanche, et le financement fédéral de la science et de la technologie n'en fait pas partie.

Le plan propose que les National Institutes of Health perdent 6 milliards de dollars, soit plus de 18 % de son budget, et le Bureau des sciences du ministère de l'Énergie 900 millions de dollars, soit près de 20 % de son financement. La Maison Blanche veut une réduction de 40% des programmes scientifiques à l'Environmental Protection Agency et une réduction de 26% de la recherche à la National Oceanic and Atmospheric Administration. Curieusement, la National Science Foundation et son budget de 7,5 milliards de dollars ne sont pas mentionnés, pas plus que la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) et son budget de près de 3 milliards de dollars. Peut-être que la demande officielle de budget présidentiel, attendue en mai, sera plus précise. Mais la Maison Blanche est assez claire sur l'Advanced Research Projects Agency-Energy (ARPA-E), une petite agence dotée de 300 millions de dollars de crédits qui a développé des technologies énergétiques telles que les batteries avancées : elle devrait être supprimée, car le secteur privé est meilleur positionné pour financer la recherche et le développement énergétiques perturbateurs et pour commercialiser des technologies innovantes.

La meilleure politique de Trump serait de ramener le financement de la R&D à l'échelle dont il jouissait dans les années 1960, lorsque les États-Unis dépensaient plus que le reste du monde réuni.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mai 2017

• Voir la suite du problème
• S'abonner

D'où vient cet engouement pour l'abattage des budgets scientifiques et technologiques ? Une partie doit être franchement mathématique : le plan prévoit d'augmenter les dépenses de défense de 54 milliards de dollars tout en laissant la sécurité sociale et l'assurance-maladie intactes, le tout sans augmenter le déficit fédéral. Quelque chose devait céder, et le NIH était le perdant. La punition infligée à l'EPA et à la NOAA découle sans aucun doute de l'attitude dérisoire de l'administration envers la science du climat (que Mick Mulvaney, le directeur de l'Office of Management and Budget, a appelé un gaspillage de votre argent et le président a appelé un canular). Mais pourquoi éliminer l'ARPA-E et réduire autant les dépenses du DOE ?

À un degré remarquable, les crèches du plan de la Maison Blanche d'un Plan directeur pour l'équilibre publié par la conservatrice Heritage Foundation l'année dernière. Le plan de Heritage appelle également à l'élimination de l'ARPA-E, et dans un langage étonnamment similaire. Il fustige le DOE parce que ses programmes sur les sciences énergétiques fondamentales s'écartent de la recherche fondamentale vers la commercialisation, et il exige que le gouvernement élimine ces programmes parce que les entreprises privées sont capables de remplir ces rôles, que ce soit par le biais de leurs propres laboratoires ou en finançant la recherche universitaire. Tout au long, le texte respire des malentendus fondamentaux sur la façon dont les percées scientifiques deviennent des technologies commerciales.

Chaque année depuis 2002, MIT Technology Review sélectionne les 10 technologies révolutionnaires qui, selon nous, sont les plus susceptibles d'avoir un impact significatif. La thérapie génique (2017), l'atlas cellulaire (2017), les interfaces électroniques pour inverser la paralysie (2017), l'ingénierie immunitaire (2016), les biopsies liquides (2015) et les organoïdes cérébraux (2015) étaient tous les produits d'années de recherche coûteuse et risquée. recherche qui dépendait du gouvernement américain pour son financement parce qu'il n'y avait pas d'incitation économique claire pour que l'industrie entreprenne les travaux. Cette recherche a aidé à pousser les technologies sur le marché. Mais tirer des technologies révolutionnaires vers une utilisation commerciale nécessite souvent encore plus de recherche : des cellules solaires thermophotovoltaïques très efficaces (2017), une édition précise des gènes dans les plantes (2016) et une photosynthèse suralimentée (2015) exigeront un développement plus financé par le gouvernement fédéral pour prouver qu'elles peuvent évoluer vers l'industrie. utiliser. Les entreprises ne subventionneront pas tous ces coûts.

Même si nous stipulons que les exigences du plan directeur sont le terrain d'une négociation complexe avec le Congrès, des coupes moitié moins sévères paralyseraient la méthode d'innovation américaine inauguré par Vannevar Bush, conseiller scientifique du FDR : les agences de financement distribuent des subventions compétitives à des chercheurs extérieurs dans les universités, et leurs recherches, si elles sont prometteuses, sont transformées en propriété intellectuelle par des bureaux de transfert de technologie, investies par des investisseurs en capital-risque et commercialisées par des entrepreneurs. Pendant 70 ans, la méthodologie de Bush a été le principal moteur de la productivité et de la compétitivité américaines. Elle a créé la Silicon Valley et les régions qui l'imitent, et elle a inauguré le siècle américain.

Malgré tous ses avantages en termes d'emplois nationaux et de prospérité, l'investissement historique du gouvernement américain dans la R&D a été entrepris dans un élan optimiste de générosité.

Si le président Trump souhaite vraiment rendre l'Amérique à nouveau grande, sa meilleure politique serait de ramener le financement de la recherche et du développement à l'échelle dont il jouissait dans les années 1960, lorsque les États-Unis dépensaient plus en R&D que le reste du monde réuni. Au milieu des années 1960, les dépenses du gouvernement fédéral en R&D ont atteint un sommet de 1,9 % du produit intérieur brut, soit environ 10 % des dépenses totales, selon le budget américain. Tableaux historiques ; en 2016, l'administration Obama a estimé que le gouvernement ne consacrerait que 0,7 % du PIB à la R&D, soit 3,4 % des dépenses totales. La nation devrait dépenser plus, et non moins, pour la science et la technologie.

Les réductions drastiques du financement des agences scientifiques dans le budget du président mettraient un garrot sur le flux d'idées qui produisent de nouvelles entreprises et de nouveaux emplois, déclare Susan Hockfield, présidente Association américaine pour l'avancement des sciences (et l'ancien président du MIT). La recherche parrainée par le gouvernement fédéral engendre de nouvelles entreprises et de nouvelles industries, rapportant 40 $ à notre économie pour chaque dollar de recherche. Les investissements fédéraux dans la R&D ont été à l'origine d'environ la moitié de la croissance économique américaine. Toutes les technologies dont nous bénéficions aujourd'hui - téléphones portables, GPS, vaccins, nouveaux remèdes contre le cancer - utilisent les découvertes de la recherche financée par le gouvernement fédéral.

Il y a un dernier point, plus large, qui sera impopulaire à l'ère de l'Amérique d'abord : malgré tous ses avantages en termes d'emplois et de prospérité nationaux, l'investissement historique du gouvernement américain dans la R&D a été entrepris dans un élan optimiste de générosité. Cela faisait partie de nos devoirs et responsabilités plus larges envers le monde. Ronald Reagan, dans une allocution hebdomadaire à la radio en 1988, a déclaré : Ce qui est remarquable, c'est que bien que la recherche fondamentale ne commence pas avec un objectif pratique particulier, quand on regarde les résultats au fil des ans, cela finit par être l'une des choses les plus pratiques. le gouvernement fait. La science et la technologie peuvent être des activités neutres et fondées sur des preuves qui soulagent les batailles partisanes, et elles peuvent résoudre de gros problèmes, accroître la richesse et élargir les possibilités humaines.

Mais écrivez-moi à [email protected] et dites-moi ce que vous en pensez.

cacher