Renaissance de l'énergie nucléaire ?

Il y a trente ans, en mars 1979, un groupe d'opérateurs mal formés dans la salle de contrôle de l'unité 2 de Three Mile Island a été confronté à un dysfonctionnement mineur. Le problème, un simple arrêt de la pompe, a été rapidement aggravé par un tableau de bord qui n'a pas informé les opérateurs d'une vanne bloquée et par un système d'alarme qui a surchargé dès le premier dysfonctionnement. Les opérateurs ont bâclé une tentative de résoudre le problème qui s'aggravait rapidement, permettant à une petite fuite de drainer la majeure partie de l'eau de refroidissement du réacteur de 700 millions de dollars. En environ deux heures, ils ont converti la plus récente centrale nucléaire américaine, qui avait commencé à fonctionner commercialement trois mois plus tôt, en un passif de 1 milliard de dollars.

S'enregistrer: Un an après l'accident de Three Mile Island, des manifestants se sont rassemblés sur le site pour marquer l'anniversaire et exiger la fermeture de la centrale nucléaire. L'industrie a cessé de planifier et de construire de nouveaux réacteurs pendant des décennies, mais l'intérêt s'est récemment ravivé.

L'événement survenu au réacteur, près de Harrisburg, en Pennsylvanie, a provoqué une quasi-panique, et bien que les rapports du gouvernement aient indiqué que l'exposition maximale aux rayonnements était trop faible pour avoir beaucoup d'effet sur la santé humaine, l'une des principales victimes a été les perspectives de l'industrie nucléaire elle-même. L'effondrement n'a pas mis fin au premier cycle de construction nucléaire dans ce pays ; 50 réacteurs déjà en construction ont été achevés après l'accident, et les commandes de nouvelles centrales avaient de toute façon cessé. (La dernière commande d'une centrale nucléaire réellement construite date de 1973.) Mais pour les années à venir, il restait impensable de planifier de nouveaux réacteurs dans le cadre du portefeuille énergétique du pays.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 2009

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Compte tenu des pressions pour réduire les émissions de dioxyde de carbone des centrales électriques à combustibles fossiles, cependant, la construction de centrales nucléaires pourrait être sur le point de recommencer. La technologie est devenue plus fiable et plus efficace. Les réacteurs fonctionnent maintenant 90 pour cent des heures d'une année, contre moins de 60 pour cent en 1979, réduisant effectivement le coût d'investissement d'un kilowattheure d'environ un tiers. Pendant ce temps, d'autres sources d'énergie ont commencé à avoir l'air bien pires. Le Congrès semble susceptible d'imposer une sorte de prix aux émissions de dioxyde de carbone, de sorte que le prix de l'électricité produite au charbon pourrait augmenter de 30 à 50 %. Le prix du gaz naturel est bas en ce moment, mais a été plus volatil que le prix du pétrole au cours des derniers mois, car l'augmentation de l'offre et la faiblesse de la demande font un bond en avant. Une telle volatilité rend les compagnies d'électricité réticentes à dépendre fortement du gaz.

Néanmoins, l'industrie nucléaire est confrontée à des risques énormes, bien que leur nature ait changé depuis 1979. Comme la possibilité d'un accident qui panique ou blesse les voisins a diminué, la probabilité s'est accrue que même un nouveau réacteur fonctionnant correctement sera incapable de payer pour lui-même. Et les changements dans l'industrie des services publics depuis 1979 signifient que cette fois, l'argent qu'une entreprise gaspille peut être le sien.

La question de savoir si les nouvelles centrales nucléaires sont un bon pari économique dépend de trois facteurs, tous actuellement en évolution. Le premier est le coût d'un nouveau réacteur. En 2005, quelques constructeurs de réacteurs potentiels ont déclaré qu'ils pourraient construire une installation générant 1,2 à 1,6 gigawatt pour 2 000 $ par kilowatt de capacité. Maintenant, ils évaluent le coût à 4 000 $ le kilowatt. Aucun des prix n'inclut les frais d'intérêt accumulés pendant la construction, qui pourraient être substantiels si le travail dure plus de cinq ans environ, comme le prévoient les constructeurs, ou si les taux d'intérêt augmentent, comme on s'y attend. L'Electric Power Research Institute, un consortium de services publics basé à Palo Alto, en Californie, a récemment évalué le coût en capital d'une nouvelle centrale au charbon à moins de 3 000 $ par kilowatt et celui d'une centrale au gaz naturel à 800 $ par kilowatt.

Le deuxième facteur est l'incertitude quant à d'éventuels futurs concurrents. Si, dans 10 ans, les centrales éoliennes ou solaires, ou les centrales au charbon qui capturent leurs émissions de carbone, sont capables de fournir de grandes quantités d'électricité à bas prix, le prix du marché de l'électricité baissera et les propriétaires de centrales pourraient ne jamais percevoir suffisamment de revenus pour couvrir leurs coûts.

Le troisième facteur est l'incertitude sur le prix des combustibles fossiles, en particulier le gaz naturel. Au cours de la dernière année, le coût du carburant pour un kilowattheure produit à partir du gaz naturel a varié d'environ 2,3 cents à environ 9 cents. Si un système fédéral de plafonnement et d'échange ou une taxe sur les émissions de dioxyde de carbone est institué, cela ajoutera probablement 0,5 à 1,5 cents par kilowattheure. Ajoutez 2 cents ou plus pour récupérer le coût de construction de la centrale, et le prix de l'électricité au gaz pourrait rendre l'énergie nucléaire très attrayante ou vraiment trop chère.

Une entreprise de production d'électricité qui mise sur le gaz naturel peut choisir la taille de son pari : une centrale de 100 mégawatts, ou de 500 mégawatts ou de 1 500 mégawatts. Les centrales nucléaires conventionnelles n'ont qu'une seule taille : jumbo. Certaines compagnies d'électricité ont proposé des centrales plus petites, mais les coûts de facteurs tels que la main-d'œuvre et la sécurité sont pour la plupart insensibles à la taille, de sorte que ces coûts par kilowattheure augmentent à mesure que la centrale diminue. Les coûts d'ingénierie et de matériaux sont également d'autant plus élevés par kilowattheure que l'usine est petite.

Tous ces risques économiques sont importants pour l'énergie nucléaire aujourd'hui, car le marché de l'électricité a radicalement changé depuis la déréglementation de l'industrie dans les années 1990. Avant cela, la production de chaque usine était payée par les consommateurs, quel qu'en soit le coût. En conséquence, des millions de consommateurs se sont retrouvés obligés de payer plus qu'ils n'auraient dû, car leurs services publics locaux ont imprudemment choisi le nucléaire au lieu du charbon ou du gaz naturel. Les règles financières différaient d'un État à l'autre, mais généralement, une fois qu'une usine était en service, une entreprise pouvait percevoir un retour spécifié sur son investissement, et si une usine qui devait coûter 1 milliard de dollars finissait par coûter 2 milliards de dollars, les clients payaient.

Sur le marché de l'électricité d'aujourd'hui, cependant, les producteurs de nombreux États sont payés en fonction du prix du marché. Les entreprises construisent une centrale à n'importe quel prix qu'elles peuvent gérer et vendent de l'électricité à n'importe quel prix qu'elles peuvent obtenir. Si un réacteur produit de l'électricité à 10 cents le kilowattheure et qu'une centrale au gaz naturel en produit à 12 cents, le constructeur du réacteur fait une tuerie. Inversez les chiffres et le constructeur du réacteur est tué.

L'industrie de l'électricité ne construira pas grand-chose de nos jours sans l'aide du gouvernement, sous forme de garanties de prêts, de crédits d'impôt à la production, de marchés garantis ou, de préférence, les trois. L'éolien obtient désormais des subventions à la production plus importantes que le nucléaire pour chaque kilowattheure produit, proportionnellement plus de garanties de prêt et un marché garanti : de nombreux États insistent sur un certain quota d'énergie renouvelable, parfois quel qu'en soit le coût. En revanche, l'énergie nucléaire ne reçoit des subventions à la production que sur les 6 000 premiers mégawatts de capacité (production de quatre ou cinq réacteurs), et son pool de garanties de prêts se réduit par rapport au prix de la construction.

À l'heure actuelle, les incitations fédérales sont beaucoup plus propices à la promotion des énergies renouvelables, a déclaré en juin Jim Miller, directeur général de la société énergétique PPL. Son entreprise, basée à Allentown, en Pennsylvanie, aimerait construire un réacteur mais ne le fera pas sans les garanties de prêt fédérales. Il ne les aura pas, du moins pas en vertu de l'Energy Policy Act de 2005, dans laquelle le Congrès n'a approuvé que suffisamment pour aider une poignée d'usines : 18,5 milliards de dollars. Rien n'est actuellement en place pour faire avancer l'industrie nucléaire au rythme que les gens pensaient qu'elle évoluerait lorsque la loi de 2005, a déclaré Miller.

L'idée de la législation était que le Congrès fournirait une aide financière à la petite douzaine à la première demi-douzaine de nouvelles centrales nucléaires, et que d'autres suivraient d'eux-mêmes une fois que les nouvelles conceptions seraient démontrées et qu'un processus d'autorisation réformé serait en place. Maintenant, il semble que ces demi-douzaine de nouveaux réacteurs seront la limite de la renaissance, à moins que davantage d'aide ne soit apportée. L'industrie n'a pas les voix au Congrès pour étendre le programme de garantie de prêt. Les subventions pour l'énergie éolienne et solaire sont populaires, en partie parce qu'elles peuvent être justifiées comme une aide aux technologies émergentes. Mais de nombreux législateurs estiment que le nucléaire mérite moins le soutien des contribuables.

Même maintenant, l'énergie nucléaire a le potentiel d'être économiquement attrayante si les coûts et la concurrence sont favorables et si la demande globale d'électricité reste forte, avec une utilisation industrielle élevée et des améliorations limitées de l'efficacité.

Tout cela est possible. Mais les chances ne sont probablement pas assez bonnes pour que l'industrie nucléaire parie avec son propre argent. Seul le gouvernement peut accepter de soutenir ce pari, et il ne l'a pas encore fait.

Matthew L. Wald est journaliste au New York Times . Son long métrage The Best Nuclear Option est paru dans le numéro de juillet/août 2006 de Examen de la technologie .

cacher