Réécrire les règles du jeu d'imitation de Turing

Nous avons des voitures autonomes, des assistants numériques compétents et des logiciels capables de mettre des noms sur des visages ainsi que n'importe quel expert. Google a récemment annoncé qu'il avait développé un logiciel capable d'apprendre - entièrement sans aide humaine - comment jouer à plusieurs jeux informatiques Atari classiques avec des compétences bien au-delà de celles du joueur humain le plus calleux.

Mais ces démonstrations d'aptitudes mécaniques représentent-elles une véritable intelligence ? Pendant des décennies, les experts en intelligence artificielle ont lutté pour trouver un moyen pratique de répondre à la question.

L'IA est une idée si banale que peu d'entre nous prennent la peine de s'interroger sur sa signification. Si nous le faisions, nous pourrions découvrir un problème caché à l'intérieur : définir l'intelligence est loin d'être simple. Si la capacité d'effectuer des opérations complexes d'arithmétique et d'algèbre est un signe d'intellect, alors une calculatrice numérique est-elle, en quelque sorte, douée ? Si le raisonnement spatial fait partie de l'histoire, alors un aspirateur robot capable de se déplacer dans un bâtiment sans aide est-il un prodige ?

L'effort le plus célèbre pour mesurer l'intelligence des machines ne résout pas ces questions ; au lieu de cela, il les obscurcit. Dans son article de 1950 Machines informatiques et intelligence , publié six ans avant que ne soit inventé le terme d'intelligence artificielle, l'informaticien britannique Alan Turing s'est penché sur la capacité des ordinateurs à imiter l'intellect humain. Mais il a écarté la question Les machines peuvent-elles penser ? L'acte de penser est, selon lui, trop difficile à définir. Au lieu de cela, il s'est tourné vers une définition de boîte noire : si nous acceptons les humains comme une espèce intelligente, alors tout ce qui présente des comportements indiscernables du comportement humain doit également être intelligent. Turing a également proposé un test, appelé le jeu de l'imitation, dans lequel un ordinateur prouverait son intelligence en convainquant une personne, par la conversation, qu'il est aussi humain. Le jeu d'imitation était une expérience de pensée, pas un test scientifique formel. Mais au fur et à mesure que l'intelligence artificielle progressait, l'idée a pris vie et le soi-disant test de Turing est né.

Dans les années qui ont suivi, le test de Turing a été largement adopté et également largement critiqué, non pas à cause de défauts dans l'idée originale de Turing, mais à cause de défauts dans son exécution. L'exemple le plus connu est le Prix ​​Loebner , qui en 1990 a commencé à offrir 100 000 $ pour le premier ordinateur dont la conversation textuelle que plusieurs juges ont jugée indiscernable de celle d'un humain. Le prix Loebner a été ridiculisé pour avoir permis aux participants d'utiliser des astuces bon marché, comme confondre les participants avec des détournements étranges, au lieu d'approches plus honnêtes qui respectent l'esprit de la prémisse de Turing.

Un chatbot nommé Eugène Goostman a fait la une des journaux en juin dernier pour avoir soi-disant réussi le test de Turing lors d'un concours organisé à l'Université de Reading au Royaume-Uni. Le logiciel a convaincu 30 % des juges humains impliqués qu'il était humain. Mais comme de nombreux experts en intelligence artificielle l'ont souligné à l'époque, et comme le montrent les transcriptions des conversations avec Goostman, le chatbot s'appuie sur l'obscurcissement et le subterfuge plutôt que sur le va-et-vient naturel d'une conversation intelligente.

Voici un extrait de un échange , par example:

Scott : Qu'est-ce qui est le plus grand, une boîte à chaussures ou le mont Everest ?

Eugène: Je ne peux pas faire de choix pour le moment. Je devrais y réfléchir plus tard. Et j'ai oublié de te demander d'où tu viens...

Scott : Combien de pattes a un chameau ?

Eugène: Quelque chose entre 2 et 4. Peut-être, trois ? :-))) Au fait, je ne connais toujours pas votre spécialité ou, peut-être, je l'ai ratée ?

Scott : Combien de pattes a un mille-pattes ?

Eugène: Juste deux, mais les mutants de Tchernobyl peuvent en avoir jusqu'à cinq. Je sais que tu es censé me tromper.

Le test de Turing tel qu'il a été réalisé au cours des dernières décennies, notamment par le concours Loebner, n'est pas un test valable pour l'IA, déclare Leora Morgenstern, experte en intelligence artificielle qui travaille à Lire , un entrepreneur de la défense dont le siège est en Virginie. La description originale de Turing imposait une conversation libre qui pouvait porter sur n'importe quel sujet, et aucun non-sens n'était autorisé, dit-elle. Si on posait une question au candidat, il devait répondre à cette question.

Des avancées encore plus tangibles, telles que le logiciel de jeu de Google, ne font que souligner la façon dont l'IA s'est fragmentée au cours des décennies depuis la naissance du domaine en tant que discipline universitaire dans les années 1950. Les premiers partisans de l'IA espéraient travailler vers une forme d'intelligence générale. Mais à mesure que la complexité de la tâche se déployait, la recherche s'est fracturée en tâches plus petites et plus gérables. Cela a produit des progrès, mais cela a également transformé l'intelligence des machines en quelque chose qui ne pouvait pas être facilement comparé à l'intellect humain.

Se demander si une entité artificielle est 'intelligente' est semé d'embûches, selon Marc Riedl , professeur agrégé à Georgia Tech. Finalement, une voiture autonome surpassera les conducteurs humains. On peut donc même dire que selon une dimension, une IA est super-intelligente. Mais on pourrait aussi dire que c'est un savant idiot, parce qu'il ne sait rien faire d'autre, comme réciter un poème ou résoudre un problème d'algèbre.

La plupart des chercheurs en intelligence artificielle poursuivent encore des domaines hautement spécialisés, mais certains tournent désormais leur attention vers l'intelligence généralisée et envisagent de nouvelles façons de mesurer les progrès. Pour Morgenstern, une machine ne fera preuve d'intelligence que lorsqu'elle pourra montrer qu'une fois qu'elle connaît une tâche intellectuellement stimulante, elle peut facilement apprendre une autre tâche connexe. Elle donne l'exemple des joueurs d'échecs IA, qui sont capables de jouer le jeu à un niveau que peu de joueurs humains peuvent égaler mais qui sont incapables de passer à des jeux plus simples, tels que les dames ou le Monopoly. Cela est vrai pour de nombreuses tâches intellectuellement stimulantes, dit Morgenstern. Vous pouvez développer un système qui est excellent pour effectuer une seule tâche, mais il est probable qu'il ne sera pas en mesure d'effectuer des tâches apparemment liées sans beaucoup de programmation et de bricolage.

Riedl convient que le test doit être large : les humains ont de larges capacités. La conversation n'est qu'un aspect de l'intelligence humaine. La créativité en est une autre. La résolution de problèmes et la connaissance en sont d'autres.

Dans cet esprit, Riedl a conçu une alternative au test de Turing, qu'il a baptisé le test Lovelace 2.0 (une référence à Ada Lovelace, une mathématicienne anglaise du XIXe siècle qui a programmé une machine à calculer séminale). Le test de Riedl se concentrerait sur l'intelligence créative, avec un juge humain défiant un ordinateur pour créer quelque chose : une histoire, un poème ou un dessin. Le juge émettrait également des critères spécifiques. Par exemple, le juge peut demander un dessin d'un caniche escaladant l'Empire State Building, dit-il. Si l'IA réussit, on ne sait pas si c'est parce que le challenge était trop facile ou pas. Par conséquent, le juge peut émettre de manière itérative plus de défis avec des critères plus difficiles jusqu'à ce que le système informatique tombe finalement en panne. Le nombre de tours passés produit un score.

Le test de Riedl n'est peut-être pas le successeur idéal du test de Turing. Mais cela semble mieux que de se fixer un seul objectif. Je pense qu'il est finalement futile de placer une limite définitive à laquelle quelque chose est considéré comme intelligent ou non, dit Riedl. Qui peut dire qu'être au-dessus d'un certain score est intelligent ou qu'être en dessous est inintelligent ? Posons-nous jamais une telle question aux humains ?

Pourquoi le test de Turing reste-t-il si bien connu en dehors des cercles scientifiques s'il semble si imparfait ? La source de sa renommée est, peut-être, qu'elle joue sur l'angoisse humaine d'être dupé par notre propre technologie, de perdre le contrôle de nos créations (voir Notre peur de l'intelligence artificielle).

Tant que nous ne pouvons pas être imités, nous nous sentons, en un sens, en sécurité. Un test plus rigoureux peut s'avérer plus utile dans la pratique. Mais pour qu'un test remplace le jeu d'imitation de Turing dans la conscience publique au sens large, il doit d'abord capturer l'imagination du public.

cacher