Recherchez le label Luddite

Je ne suis pas Luddite, mais…. nous entendons souvent des gens s'excuser alors qu'ils commencent même la critique la plus tiède à propos d'une technologie ou d'une autre. De toute évidence, il est important de faire savoir à tout le monde que vous affirmez toujours la bienveillance globale du progrès technologique. Comme il est donc étonnant de lire dans le le journal Wall Street et d'autres articles de presse récents signalent qu'un mouvement de néo-luddites prend forme aux États-Unis.

Les Luddites d'origine étaient des travailleurs déplacés dans l'Angleterre du début du XIXe siècle qui ont résisté à la destruction de leur économie artisanale traditionnelle par la production industrielle mécanisée. À une époque où l'organisation du travail était illégale, les partisans du mythique Ned Ludd ont brisé des machines textiles pour protester contre un système dont la montée a sonné le glas. En fin de compte, l'armée britannique a brutalement écrasé les émeutiers.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 1997

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Ceux qui adoptent le terme luddite aujourd'hui (ou se le font imposer par d'autres) s'avèrent être un groupe diversifié d'écrivains et d'activistes sociaux-Stephanie Mills, Jerry Mander, Wendell Berry, Chellis Glendinning, Kirkpatrick Sale et Andrew Kimbrell, parmi d'autres - dont les points de vue incluent un scepticisme marqué quant à ce que la pensée dominante considère comme un progrès économique et technique. Ils soutiennent que notre monde axé sur la technologie va trop vite dans la mauvaise direction.

Parmi les croyances qu'ils partagent, il y a les suivantes :

Des outils simples et conventionnels sont souvent supérieurs aux instruments complexes de haute technologie qui les remplacent. Le changement technique doit être guidé par des principes de justice sociale, d'harmonie écologique et de dignité personnelle plutôt que par la poursuite sans entrave de l'efficacité et du profit. C'est mieux pour tirer de l'énergie de ressources renouvelables que de la combustion de pétrole et de charbon.Les méthodes d'agriculture biologique sont supérieures à celles de l'agriculture à forte intensité chimique.Les économies locales et régionales sont plus durables que celles axées sur la production et le commerce mondiaux.La poursuite d'un la vie n'est pas compatible avec la vitesse et l'intensité
d'activité qu'exige l'électronique numérique d'aujourd'hui.

Les philosophes néo-luddites ne s'opposent pas à la technologie en soi ; ils présentent plutôt un ensemble d'arguments sur ce à quoi ressembleraient de bonnes technologies et sur la manière de cultiver la sagesse nécessaire pour les choisir. En fait, de nombreux techno-sceptiques enthousiastes de ce camp sont profondément impliqués dans des dispositifs techniques hautement sophistiqués, mais pas nécessairement modernes. Ainsi, les écrits du philosophe et romancier Wendell Berry décrivent avec amour ce que les outils et les méthodes de l'agriculture traditionnelle signifient pour le sol, les plantes et les communautés qui les utilisent. Le cinéaste éco-anarchiste Godfrey Reggio utilise des outils cinématographiques de pointe dans des films qui dépeignent de manière crue les dangers du système de production mondial d'aujourd'hui. Ces choix rendent-ils Berry ou Reggio anti-technologie ? Seuls les fanatiques des technologies d'une marque différente feraient cette affirmation.

Le but ultime de qualifier certaines approches de la pratique technique d'anti-technologie ou de luddisme n'est pas difficile à discerner. Appliquer les décalcomanies de l'opprobre - romantique, irréaliste, négatif - aux dissidents les exclut effectivement des débats politiques. Lorsque ceux qui ont de sérieuses réserves sur les derniers développements de haute technologie sont marginalisés et stigmatisés, le mastodonte du changement irréfléchi peut se dérouler sans entrave.

Le National Information Infrastructure Advisory Council du président Clinton, par exemple, a récemment réuni un panel de sommités d'entreprises d'électronique et de communication, de l'industrie du divertissement et de l'éducation pour examiner les perspectives d'informatisation des écoles du pays. Mais pratiquement tous les panélistes convoqués étaient connus à l'avance pour être passionnés par l'éducation câblée. Sans surprise, les rapports sur les délibérations du conseil ont souligné l'unanimité des points de vue des panélistes ; apparemment peu de membres ont exprimé des doutes fondamentaux quant à la sagesse du projet qu'ils envisageaient.

Cette façon d'empiler le paquet politique est lamentable. De nombreux experts en éducation à la pointe de la technologie craignent maintenant que la saturation des écoles avec des gadgets électroniques fasse plus de mal que de bien. Mais aucun des éminents sceptiques sur cette question, comme Neil Postman de l'Université de New York et Larry Cuban de Stanford, n'a été invité à rejoindre le groupe consultatif de Clinton. Ainsi, la planification d'une grande stratégie pour l'éducation américaine s'est déroulée sans heurts, sans notes amères et sans débat significatif.

Dans un climat comme celui-ci, n'est-il pas étonnant que les gens se sentent obligés de demander pardon pour des erreurs occasionnelles dans la critique technologique ? Lorsque le simple booster est pris pour des conseils sérieux, les personnes d'un esprit différent sont rejetées comme néo-luddites. Les étiquettes de ce type accélèrent l'assaut de l'innovation irréfléchie, paralysant le débat sérieux sur les alternatives technologiques auxquelles nous sommes confrontés.

cacher