211service.com
Réchauffement climatique médiéval
Il y a 600 ans, le monde était chaud. Ou peut-être que non. Quelle est la vérité ? Faire attention. Cette question a récemment été élevée d'un simple dilemme scientifique à l'un des problèmes chauds (ou froids) de la politique moderne. Argumentez en faveur de la mauvaise réponse et vous risquez d'être qualifié d'alarmiste libéral ou de Néandertal conservateur. Ou vous pourriez perdre votre emploi.
Six rédacteurs en chef ont récemment démissionné de la revue Recherche sur le climat à cause de ce problème. Leur crime : publier l'article Proxy Climatic and Environmental Changes of the Past 1,000 Years, par W. Soon et S. Baliunas du Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics.
Sans porter de jugement sur ce papier en particulier, je peux quand même souligner que nos journaux sont pleins de mauvais papiers. Si les éditeurs étaient licenciés chaque fois qu'ils en publiaient un, ils seraient tous sans travail dans un mois ou deux. Ce qui a rendu la situation de Soon et Baliunas différente, c'est que leur article a attiré une énorme attention. Et c'est parce que cela a jeté le doute sur le bâton de hockey.
Si vous ne savez pas ce qu'est le bâton de hockey, faites une recherche sur Google, en incluant le mot climat. Vous apprendrez que c'est le surnom d'un graphique remarquable qui est devenu une affiche pour le mouvement environnemental. Publié par M. Mann et ses collègues en 1998 et 1999, l'intrigue a montré que le climat de l'hémisphère nord avait été remarquablement constant pendant 900 ans jusqu'à ce qu'il commence soudainement à se réchauffer il y a environ 100 ans, à peu près au moment où l'utilisation humaine de fossiles les carburants ont commencé à augmenter les niveaux de dioxyde de carbone atmosphérique. La forme générale de la courbe ressemblait à un bâton de hockey posé sur le dos, une partie droite avec un virage soudain vers le haut près de la fin.
Le bâton de hockey est passé d'un complot scientifique à l'image la plus largement reproduite de la discussion sur le réchauffement climatique. La version ci-dessous provient de l'influent rapport 2001 du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). Le chiffre du bâton de hockey apparaît cinq fois dans le seul volume récapitulatif.
Bientôt, le graphique a acquis une séquence sonore très efficace : 1998 a été l'année la plus chaude des mille dernières années . Cela a conduit à une conclusion convaincante : le réchauffement climatique est réel ; les humains sont à blâmer; nous devons faire quelque chose - se dépêcher et ratifier le traité de Kyoto sur la limitation des émissions de combustibles fossiles. Pourtant, certains scientifiques ont exhorté à la prudence, à une approche lente. Comme un homme sage l'a déjà prévenu, ne laissez pas ce qui est simplement urgent interférer avec ce qui est vraiment important.
Là a été un petit problème scientifique. Le bâton de hockey contredisait des travaux antérieurs qui avaient conclu qu'il y avait eu une période chaude médiévale. En fait, il n'était pas d'accord avec un complot publié par le GIEC lui-même une décennie plus tôt (dans son rapport de 1990) qui montrait des températures chaudes prononcées des années 1000 à 1400.
De telles incohérences sont courantes en science et les scientifiques les adorent. Cela signifie plus de travail, peut-être un peu d'attention du public (ce qui ne peut pas nuire au financement) et l'enthousiasme qui accompagne l'effort pour résoudre l'incertitude. Le document Soon et Baliunas faisait partie de ce processus. Leur article présentait toutes les données en faveur de la période chaude médiévale.
Le débat grandit. Les critiques de Soon et Baliunas ont accusé que leur article n'était pas équilibré; parce qu'il consistait en une compilation de données montrant le réchauffement à différents endroits à différents moments, la critique a été formulée, le travail n'était pas une réfutation valable de l'analyse du bâton de hockey, qui avait combiné un ensemble de données beaucoup plus vaste. C'était une préoccupation valable, mais cela ne signifiait pas nécessairement que les résultats de Soon et Baliunas devaient être ignorés. Cela signifiait simplement que la question était toujours ouverte.
Pendant ce temps, les critiques ont fustigé Recherche sur le climat pour avoir prétendument omis de contrôler correctement les articles de Soon et Baliunas. L'éditeur, une société allemande appelée Inter-Research, a accepté, entraînant la démission du rédacteur en chef de la revue et, finalement, de cinq autres rédacteurs.
Le mois dernier, la situation est devenue encore plus complexe. S. McIntyre et R. McKitrick ont publié un article dans Énergie et environnement avec une critique détaillée du travail original du bâton de hockey. Ils ont déclaré sans ambages que les documents originaux de Mann contenaient des erreurs de collation, des troncatures injustifiables d'extrapolation des données sources, des données obsolètes, des erreurs de localisation géographique, des calculs incorrects des principaux composants et d'autres défauts de contrôle qualité. De plus, lorsqu'ils ont corrigé ces erreurs, la période chaude médiévale est revenue en force. Mann et al., n'étaient pas d'accord. Ils ont immédiatement posté une réponse sur le Web, avec leur critique de l'analyse de McIntyre et McKitrick.
Le désaccord n'est pas politique ; la plupart d'entre elles découlent de problèmes valables impliquant la physique et les mathématiques. D'abord la physique. Un thermomètre précis n'a été inventé qu'en 1724 (par Fahrenheit), et de bons records mondiaux n'existaient pas avant les années 1900. Pour les époques antérieures, nous dépendons d'estimations indirectes appelées proxys. Ceux-ci incluent la largeur des cernes des arbres, le rapport des isotopes d'oxygène dans la glace glaciaire, les variations des espèces d'animaux microscopiques piégés dans les sédiments (différents types prospèrent à différentes températures) et même des enregistrements historiques de fermetures de ports à cause de la glace. Bien entendu, ces proxys réagissent également à d'autres éléments météorologiques, tels que les précipitations, la couverture nuageuse et les tempêtes. De plus, la plupart des proxys sont sensibles aux conditions locales, et l'extrapolation au climat mondial peut être dangereuse. Choisissez les mauvais mandataires et vous obtiendrez la mauvaise réponse.
Les questions mathématiques concernent les procédures de combinaison des ensembles de données. Mann a utilisé une approche bien connue appelée analyse des composants principaux. Cette méthode extrait d'un ensemble d'enregistrements proxy le comportement qu'ils ont en commun. Elle peut être plus sensible que la simple moyenne des données, car elle supprime généralement les variations non globales qui n'apparaissent que dans quelques enregistrements. Mais pour l'utiliser, les enregistrements proxy doivent être échantillonnés aux mêmes moments et avoir la même longueur. Les données disponibles pour Mann et ses collègues ne l'étaient pas, elles ont donc dû être moyennées, interpolées et extrapolées. Cela nécessitait des jugements subjectifs qui, malheureusement, auraient pu biaiser les conclusions.
Lorsque j'ai lu pour la première fois les articles de Mann en 1998, j'ai été déçu qu'ils n'aient pas discuté en détail de tels biais systématiques, d'autant plus que leurs conclusions abrogeaient la période médiévale chaude. Dans la plupart des domaines de la science, les chercheurs qui expriment le plus de doutes et qui minimisent leurs conclusions sont les plus respectés. Les scientifiques regardent avec mépris ceux qui font passer leurs conclusions à la presse. J'étais inquiet pour le bâton de hockey depuis le début. Lorsque j'ai écrit mon livre sur le paléoclimat (publié en 2000), j'ai d'abord inclus le graphique en bâton de hockey dans le chapitre d'introduction. Dans la deuxième ébauche, j'ai coupé la figure, bien que j'aie laissé une référence. Je n'y ai pas assez fait confiance.
L'article du mois dernier de McIntyre et McKitrick a soulevé des questions pertinentes. Ils avaient eu accès (par Mann) à des détails du travail qui n'étaient pas accessibles au public. Une analyse indépendante et (si possible) des ensembles de données indépendants sont en fin de compte l'arbitre de la vérité. C'est précisément la façon dont la science devrait procéder, et procède généralement. C'est pourquoi les prix Nobel sont souvent décernés une à trois décennies après la fin des travaux, afin d'éviter les erreurs. La vérité n'est pas facile à trouver, mais un processus lent est le seul qui fonctionne de manière fiable.
Il était regrettable que de nombreux scientifiques aient approuvé le bâton de hockey avant qu'il ne puisse être soumis à l'examen fastidieux du temps. Ironiquement, il semble que ces scientifiques aient sauté la vérification précisément parce que les résultats étaient si importants.
Laisse moi être clair. Ma propre lecture de la littérature et l'étude du paléoclimat suggèrent fortement que le dioxyde de carbone provenant de la combustion de combustibles fossiles s'avérera être le plus grand polluant de l'histoire de l'humanité. Il est susceptible d'avoir des effets graves et néfastes sur le climat mondial. J'aimerais croire que les résultats de Mann et al. sont correctes, et que les dernières années ont été les plus chaudes depuis un millénaire.
Vous aimez croire ? Mes propres mots me font frémir. Ils déclenchent l'instinct de prudence de mon scientifique. Quand une conclusion est séduisante, je suis tenté de baisser mes standards, de faire un travail de mauvaise qualité. Mais ce n'est pas le chemin de la vérité. Lorsque les conclusions sont attrayantes, nous devons redoubler de prudence.
Le débat public ne rend pas cela facile. Les journalistes politiques sont intervenus, avec des discussions non seulement sur la science, mais aussi sur les antécédents politiques des scientifiques et leurs biais potentiels de la part des sources de financement. Les scientifiques eux-mêmes sont également fautifs. Certains trouvent la renommée et la gloire, et même le sentiment qu'ils sont importants. (C'est remarquablement rare en science.) Nous dérivons dans des contre-attaques ad hominem. Critiquez le bâton de hockey et certains collègues semblent penser que vous avez un agenda politique - je l'ai découvert moi-même. Acceptez le bâton de hockey et d'autres vous accusent de pensée non critique.
Il y a aussi les préoccupations légitimes des politiciens qui doivent prendre des décisions en temps opportun. En 1947, Harry Truman est devenu tellement agacé par les tergiversations des économistes qu'il a plaisanté en disant qu'il voulait un conseiller manchot - qui ne pourrait pas couvrir ses conclusions avec l'expression d'autre part.
Certains pensent que la science est servie par un débat ouvert entre partisans gauchers et droitiers, tout comme en politique. Mais l'histoire de la science montre qu'il est préférable de le faire par des personnes qui ont chacune deux mains. Présentez les résultats avec prudence et insistez sur les équivoques. Laissez au président et à ses conseillers le soin de prendre des décisions sur la base de conclusions incertaines. N'exagérez pas les résultats. Utilisez les deux mains. Nous ne pouvons pas nous permettre d'abaisser nos normes simplement parce que le problème est si urgent.