Qui a fait de Tim Cook King ?

La vie privée est bonne. Sans vie privée, rien de ce qui nous tient à cœur ne peut prospérer : ni les mariages, ni l'art, ni la science, ni la technologie, ni les contrats, ni la démocratie, ni grand-chose.

Les technologies qui protègent notre vie privée, comme le cryptage, sont donc utiles. En général, nous voulons autant de secret que nous pouvons supporter, et comme une plus grande partie de nos vies est menée à l'aide de smartphones et que nous stockons plus d'informations dans un nuage numérique, ou envisageons d'être transportés par des véhicules autonomes ou de vivre dans des maisons intelligentes, nous nous tournons vers la technologie entreprises, telles qu'Apple, pour nous fournir un degré raisonnable de confidentialité.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mai 2016

• Voir la suite du problème
• S'abonner

Mais les entreprises technologiques devraient-elles créer des boîtes noires, dont le cryptage est si fort qu'elles ne peuvent pas être déverrouillées sans le consentement de leurs utilisateurs, un coup de chance ou une trahison, même si les forces de l'ordre ont un intérêt légitime à voir le contenu des boîtes ?

Dans Et si Apple se trompait ? , Brian Bergstein, Examen de la technologie du MIT rédacteur en chef, décrit des crimes où le fait de pouvoir déverrouiller des iPhones permettrait d'identifier un meurtrier ou d'aider à libérer une personne innocente et demande, Sommes-nous certains de vouloir éliminer une source importante de preuves qui aide non seulement les flics et les procureurs, mais aussi les juges, les jurys et avocats de la défense découvrent la vérité ? Cette question essentielle a été en grande partie ignorée lors de la confrontation entre le FBI et Apple, lorsque la société a refusé de démonter les verrous d'un iPhone que Syed Rizwan Farook avait utilisé avant que lui et sa femme ne tuent 14 personnes à San Bernardino, en Californie.

Le président Obama, s'exprimant lors de la conférence South by Southwest en mars, a saisi cette question essentielle, faisant la leçon à un auditoire de technologues, dont beaucoup étaient des fans du cryptage fort : les dangers sont réels. Le maintien de la loi et de l'ordre et d'une société civilisée est important ... Et donc je voudrais simplement mettre en garde contre une perspective absolutiste ... Si en fait vous ne pouvez pas craquer [les téléphones] du tout, si le gouvernement ne peut pas entrer, alors tout le monde se promène avec un compte bancaire suisse en poche. Il doit y avoir une certaine concession à la nécessité de pouvoir accéder à cette information d'une manière ou d'une autre.

Les droits à la vie privée ne peuvent être garantis par des technologies, qui dépendent de la volonté de leurs fabricants de les créer, ou de la pérennité de ces entreprises. Mais une vie privée plus limitée que ne le promettent les technologues est garantie par la Constitution des États-Unis, qui (comme nous l'a rappelé le président) a toujours permis à la police de pénétrer dans sa maison et de fouiller dans ses effets personnels, à condition qu'elle ait un mandat délivré. par un juge. S'il s'ensuit que le fait de permettre aux téléphones d'être soumis à des mandats de perquisition les rend plus vulnérables aux pirates informatiques, alors c'est un compromis que nous devons accepter dans le monde réel et déchu des meurtres et de la traite des êtres humains, tant que l'augmentation de la vulnérabilité est en fait petit.

Quand Tim Cook, le PDG d'Apple, promet de continuer à augmenter la force du cryptage sur les produits de son entreprise, il propose de banaliser ce qui était jusqu'alors rare : des zones de confidentialité potentiellement impénétrables. Mais personne n'a fait de Tim Cook le roi. Chez SXSW, le président Obama a mis en garde contre le fétichisme de nos téléphones au-dessus de toute autre valeur, et il a insisté sur le fait que l'idée que nos données sont en quelque sorte différentes et peuvent être isolées de… d'autres compromis que nous faisons est incorrecte.

Aucun droit n'est absolu, car tous les droits se heurtent à d'autres droits, avec leurs propres revendications fortes. Dans des sociétés ouvertes et démocratiques, nous nous engageons à négocier continuellement des revendications rivales, à mesure que les valeurs changent et que les technologies évoluent.

Mais écrivez-moi et dites-moi ce que vous en pensez à [email protected] .

cacher