Quelle est la prochaine étape pour Google

Pour Eric Schmidt, PDG de Google, 2004 a été une très bonne année. Son entreprise a dirigé l'industrie de la recherche, le secteur majeur de la technologie à la croissance la plus rapide ; il est devenu public, levant 1,67 milliard de dollars ; le cours de son action a grimpé en flèche ; et ses revenus ont plus que doublé pour atteindre 3 milliards de dollars. Mais alors que le marché de la recherche se développe en quelque chose qui mérite l'attention de Microsoft, ceux qui sont familiers avec le secteur des logiciels se demandent si Google, apparemment triomphant, n'est pas en train de tomber du gouffre.

Je l'ai déjà vu arriver. En septembre 1995, j'ai pris le petit déjeuner avec Jim Barksdale, alors PDG de Netscape Communications, à Il Fornaio à Palo Alto, en Californie, un restaurant populaire auprès des négociateurs de la Silicon Valley. Netscape était devenu public quelques mois plus tôt et Netscape Navigator dominait le marché des navigateurs. Vermeer Technologies, la société que Randy Forgaard et moi avions fondée 18 mois plus tôt, venait d'annoncer la sortie de FrontPage, une application Windows qui permet aux gens de développer leurs propres sites Web. Netscape et Microsoft se préparaient tous deux à développer des produits concurrents. Notre choix était de rester indépendant et de mourir ou de vendre l'entreprise à l'un d'eux.

Au petit déjeuner, et à plusieurs reprises au cours des mois suivants, j'ai essayé de persuader Barksdale de prendre Microsoft au sérieux. J'ai soutenu que pour survivre, Netscape devait imiter la stratégie de Microsoft : la création et le contrôle de normes industrielles propriétaires. Sereinement, Barksdale a expliqué que Netscape en fait invité Microsoft à imiter ses produits, car ils ne rattraperaient jamais leur retard. Internet, a-t-il dit, récompense l'ouverture et les normes non exclusives. Quand j'ai entendu cela, j'ai réalisé que malgré mes réserves sur le monopole de Redmond, WA, j'avais peu de choix. Quatre mois plus tard, j'ai vendu ma société à Microsoft pour 130 millions de dollars en actions Microsoft*. Quatre ans plus tard, Netscape était effectivement mort, tandis que le stock de Microsoft avait quadruplé.

Google est désormais confronté à des choix aussi fondamentaux que ceux auxquels Netscape a été confronté en 1995. Google, dont le siège social à Mountain View, en Californie – familièrement appelé Googleplex – n'est qu'à cinq kilomètres de l'ancienne maison de Netscape, n'a pas besoin de périr comme Netscape l'a fait, mais il le pourrait. Malgré tout ce que Google a – les revenus gonflés, l'argent de son introduction en bourse, les 300 millions d'utilisateurs, la notoriété de la marque, l'ingénierie superbement élégante – sa position est en fait assez fragile. Le site de Google est toujours le meilleur service de recherche sur le Web, et Gmail, son nouveau service de messagerie Web, Google Desktop, son outil de recherche de bureau et Google Deskbar, sa barre d'outils, sont très sympas. Mais c'est tout ce qu'ils sont. Pour l'instant, rien n'empêche le monde de basculer (sans douleur, instantanément) vers les services et logiciels de recherche Microsoft, en particulier s'ils sont intégrés aux produits Microsoft que les gens utilisent déjà.

En novembre 2004, Microsoft a lancé une version bêta, ou test, d'un moteur de recherche conçu pour répondre aux questions posées dans le langage courant et pour fournir des résultats personnalisés en fonction de la situation géographique des utilisateurs. Microsoft a également créé un logiciel de recherche supplémentaire pour son navigateur Internet Explorer et ses applications de productivité Office. Le fait que Microsoft développe son propre moteur de recherche Web et ses propres outils de recherche sur ordinateur est important en soi. Mais sa concurrence avec Google aura des répercussions bien au-delà de l'activité de recherche existante - ou même de l'industrie du logiciel elle-même. Google et Microsoft se battront pour contrôler l'organisation, la recherche et la récupération des tout l'information numérique, sur tous types d'appareils numériques. Collectivement, ces marchés sont beaucoup plus vastes que le marché actuel des services de recherche. Au cours des prochaines décennies, du point de vue des initiés du secteur de la recherche avec qui j'ai parlé, ils pourraient peut-être générer un demi-billion de dollars de revenus cumulés.

Microsoft commence tard, mais dispose de ressources et de pouvoirs de persistance extraordinaires – et il a également rejoint la guerre des navigateurs tardivement. En revanche, Google est jeune, aventureux et innovant, et il fait extrêmement bien certaines choses. Le concours pourrait se terminer par une impasse de la guerre froide, une victoire décisive pour les deux parties, voire une destruction mutuelle, si la concurrence effraie les clients et les investisseurs.

Une coexistence pacifique semble cependant peu probable.

Le prix et les concurrents
Eric Schmidt et Bill Gates de Microsoft s'affronteront pour la troisième fois. Pour les deux hommes, le concours est aussi bien personnel que financier.

Les ambitions philanthropiques de Gates dépendent de la santé continue de Microsoft. Et comme une rock star qui aspire à être admirée pour son cerveau, Gates veut créer une nouvelle technologie. Ce n'est qu'ainsi qu'il pourra vaincre sa réputation de décrocheur universitaire qui a construit son empire en transformant les idées des autres en produits médiocres. Bill Gates cherche désespérément à prouver qu'il peut innover, a commenté un cadre de Microsoft qui préfère rester anonyme. Et cela pourrait bien nous tuer. Il a souligné les objectifs ambitieux et les longs délais qui ont miné Longhorn, la future version de Microsoft (et centrée sur la recherche) de Windows.

En revanche, les trois hommes qui dirigent Google ont des références technologiques impeccables. Schmidt est titulaire d'un doctorat de l'Université de Californie à Berkeley, a fait des recherches à Xerox PARC et est devenu directeur de la technologie de Sun Microsystems, où il a supervisé le développement de nombreuses technologies impressionnantes. En affaires, cependant, Schmidt a été battu à deux reprises par Gates. La première fois, c'était au Soleil ; le second était chez Novell, où Schmidt était PDG. Les deux entreprises ont commis d'énormes erreurs. Schmidt n'était cependant pas entièrement responsable, car ses mains étaient liées par ses supérieurs chez Sun et par ses prédécesseurs chez Novell. Chez Google, Schmidt doit à nouveau partager le pouvoir – avec Larry Page et Sergey Brin, les fondateurs brillants mais jeunes et peut-être trop confiants de Google, tous deux en congé du programme de doctorat en informatique de l'Université de Stanford. Page et Brin sont toujours au premier plan, et la structure du capital inhabituelle de l'entreprise leur donne environ 30 pour cent des actions avec droit de vote.

Google cherche à devenir le gardien non seulement du Web public, mais aussi du Web sombre ou caché des bases de données privées, des pages générées dynamiquement, des sites à accès contrôlé et des serveurs Web au sein des organisations (estimés à des dizaines voire des centaines de fois Web public); les données sur les disques durs des ordinateurs personnels ; et les données sur les appareils grand public allant des PDA aux téléphones portables aux iPods aux appareils photo numériques aux lecteurs TiVo. Les fondateurs de Google comprennent l'ampleur de l'opportunité. Larry Page a récemment déclaré : Seule une fraction de l'information mondiale est indexée sur nos ordinateurs. Nous travaillons continuellement sur de nouvelles façons d'indexer plus…. Trente pour cent [de nos ingénieurs] se consacrent aux entreprises émergentes. Et Sergey Brin a dit un jour Examen de la technologie rédacteur en chef, Le moteur de recherche parfait serait comme l'esprit de Dieu.

Jusqu'à présent, la concurrence dans l'industrie de la recherche se limitait au Web et se déroulait algorithme par algorithme, fonctionnalité par fonctionnalité et site par site. Cette concurrence a abouti à un duopole Google et Yahoo. Si rien ne devait changer, la croissance de l'activité de recherche de Microsoft ne ferait que créer un oligopole plus large, similaire, peut-être, à ceux d'autres marchés des médias. Mais l'industrie de la recherche servira bientôt plus qu'un simple marché de consommateurs basé sur le Web. Il comprendra également un marché industriel pour les produits et services logiciels d'entreprise, un marché de masse pour les logiciels de productivité personnelle et de communication, et des logiciels et services pour une mer de nouveaux appareils grand public. Les outils de recherche passeront au peigne fin non seulement les documents Microsoft Office et PDF, mais aussi les e-mails, les messages instantanés, la musique et les images ; avec la diffusion de la reconnaissance vocale, de la téléphonie Internet et du haut débit, il sera également possible d'indexer et de rechercher des conversations téléphoniques, des messages vocaux et des fichiers vidéo.

Tous ces nouveaux produits et services de recherche devront fonctionner les uns avec les autres et avec de nombreux autres systèmes. Ceci, à son tour, nécessitera des normes.

L'émergence de normes de recherche encouragerait une croissance considérable et offrirait de nombreux avantages aux utilisateurs. Mais la normalisation introduirait également une force nouvelle et déstabilisatrice dans l'industrie. Au lieu de rivaliser par des améliorations progressives de la qualité et de la gamme de leurs services de recherche, Microsoft, Google et Yahoo seront contraints de participer à une compétition gagnant-gagnant pour le contrôle des normes de l'industrie. Steve Jurvetson, un investisseur en capital-risque de la société Draper Fisher Jurvetson à Menlo Park, en Californie, déclare : C'est une sorte de guerre sainte pour Microsoft, et ils ne peuvent supporter de perdre.

En bref, l'industrie de la recherche est prête pour une guerre de l'architecture.

Poursuivre le verrouillage
Les guerres d'architecture (également appelées guerres de normes) se produisent parce que les marchés des technologies de l'information ont besoin de normes pour gérer la complexité, la communication et les changements technologiques. Historiquement, le contrôle exclusif d'une norme de technologie de l'information majeure a créé plus de richesse que presque toute autre activité humaine. Domination architecturale menthes de l'argent; et géré correctement, il dure éternellement. L'architecture mainframe d'IBM a été introduite en 1964; Intel a développé son premier microprocesseur en 1971 ; Le premier système d'exploitation de Microsoft a été introduit en 1981 ; Cisco Systems a commercialisé son premier routeur en 1986. Aucun ne montre de signe de disparition, et chacun a déjà généré des centaines de milliards de dollars de revenus cumulés.

Seule la normalisation permet à n'importe quel navigateur d'afficher n'importe quelle page Web ou aux personnes de lire les documents et les messages électroniques qu'elles reçoivent les unes des autres. Les normes sont généralement fondées sur la interfaces qui constituent les moyens autorisés pour les systèmes logiciels de communiquer entre eux. Ceux-ci inclus interfaces de programmation d'applications , ou des API, comme celles fournies par Microsoft pour développer des applications Windows ; protocoles de communication comme HTTP (le protocole de transfert hypertexte), qui permet aux navigateurs de communiquer avec les sites Web ; et contenu ou structures de documents , comme la norme HTML (langage de balisage hypertexte) pour les pages Web ou la structure de document utilisée par Microsoft Word. Ces normes sont intégrées dans des architectures utilisé dans la conception de systèmes commerciaux à usage général, ou plates-formes , comme le système d'exploitation Windows. Les plates-formes, à leur tour, sont utilisées comme point de départ pour des applications spécifiques, telles que les traitements de texte ou les systèmes comptables.

Parfois, la normalisation est réalisée grâce à des efforts non exclusifs gérés par les gouvernements, les organismes de normalisation ou les coalitions de l'industrie. Les exemples incluent les protocoles Internet de base, la norme de diffusion HDTV et la plupart des normes téléphoniques. Dans d'autres cas, comme celui du protocole Ethernet inventé par Bob Metcalfe alors qu'il travaillait chez Xerox PARC, une entreprise fait don d'une architecture à un organisme de normalisation dans l'espoir de créer ou d'étendre un marché. Le mouvement open-source est une variante intéressante de la normalisation non propriétaire basée sur un contrôle décentralisé. Dans le cas des logiciels libres comme le système d'exploitation Linux, une communauté de créateurs et d'utilisateurs vote en effet en permanence sur l'orientation d'un standard.

Mais dans la plupart des marchés des technologies de l'information, la normalisation est réalisée par le biais de la concurrence sur le marché. Ces concours sont extrêmement complexes, mais ils ont une logique sous-jacente commune, que Charles Morris et moi avons décrite il y a une décennie dans notre livre Guerres informatiques . La meilleure technologie ne gagne pas toujours ; une stratégie supérieure est souvent plus importante. Les gagnants ont cependant tendance à partager plusieurs caractéristiques importantes. Ils fournissent des architectures à usage général et indépendantes du matériel, comme les systèmes d'exploitation de Microsoft, plutôt que du matériel et des logiciels groupés, comme les systèmes d'Apple et de Sun. Les architectures gagnantes sont propriétaires et difficiles à cloner, mais elles sont également ouvertes à l'extérieur, c'est-à-dire qu'elles fournissent des interfaces accessibles au public sur lesquelles une grande variété d'applications peuvent être construites par des fournisseurs et des utilisateurs indépendants. De cette façon, une architecture atteint tous les marchés et crée également un verrouillage, ce qui signifie que les utilisateurs y deviennent captifs, incapables de passer à des systèmes concurrents sans beaucoup de peine et de dépenses.

Les guerres d'architecture commencent généralement par une concurrence féroce pour les parts de marché. Finalement, le marché s'installe sur une norme de facto, une architecture dominante sous le contrôle exclusif d'une entreprise. Par la suite, seuls quelques rivaux survivent dans l'ombre du leader, tandis que le leader étend son empire sur les marchés voisins.

L'industrie de la recherche est le prochain endroit où un vaste empire architectural pourrait être construit. Certaines parties de l'espace de recherche émergent sont désormais occupées par Google, d'autres par Microsoft, la plupart par personne. Mais au final, il y aura probablement de la place pour une seule architecture. L'enfance idyllique de Google doit donc céder la place à un concours à l'image de ceux que Microsoft a menés et remportés contre des entreprises allant d'IBM à Novell en passant par Apple et Netscape. Mais pour plusieurs raisons, cette guerre de l'architecture peut se terminer différemment. Premièrement, de nombreuses entreprises battues par Microsoft au cours des 20 dernières années ont autant souffert de blessures auto-infligées que de la prédation de Microsoft. En Eric Schmidt, Google peut avoir un PDG avec la profondeur technologique et l'expérience douloureusement acquise indispensables pour survivre à Bill Gates. Deuxièmement, les principaux services de Google s'exécutent sur une plate-forme que Microsoft ne contrôle pas : le Web. Troisièmement, dans certains cas (comme sa lutte contre Linux, par exemple), le logiciel de Microsoft est désormais l'opérateur historique le plus coûteux.

Quatrièmement, certains analystes pensent que Microsoft a perdu son avantage, que sa taille et son âge ont engendré la complaisance. Commentant la collision entre Google et Microsoft, l'observateur de l'industrie Internet John Battelle a récemment écrit, Microsoft est en effet un concurrent redoutable, avec des ressources extraordinaires (et je ne parle pas des 50 milliards de dollars en espèces, je veux dire la capacité de tirer parti de Windows). Mais c'est une entreprise d'âge moyen qui évolue beaucoup plus lentement qu'il y a dix ans, lorsqu'elle a reconnu pour la première fois la menace Web. (Pour le point de vue de John Battelle sur l'avenir de l'édition, voir Megaphone )

Cinquièmement, Microsoft n'a pas toujours gagné : Adobe et Intuit se débrouillent très bien, MSN n'a pas tué AOL ou Yahoo, et la Xbox n'a pas vaincu l'industrie japonaise du jeu (pas encore, en tout cas). Et enfin, la récente entrée de Microsoft dans la guerre de la recherche – la version bêta de l'outil de recherche de MSN – est décidément peu impressionnante. (Encore une fois, Windows 1.0 était également assez mauvais.)

La défaite de Google n'est donc pas gagnée d'avance. En effet, si elle fait tout correctement, elle pourrait devenir une entreprise extrêmement puissante et rentable, représentant le défi le plus sérieux auquel Microsoft ait été confronté depuis le Macintosh d'Apple. Mais si Microsoft prend la recherche au sérieux – et il y a tout lieu de croire que ce sera le cas – Google aura besoin d'une stratégie brillante et d'une exécution sans faille pour survivre.

Armer secrètement
Google comprend-il la gravité des défis auxquels il peut être confronté ? A-t-il une stratégie pour gagner une guerre architecturale ? La preuve est équivoque.

Google a des développeurs de logiciels suffisamment qualifiés pour construire une position architecturale puissante. Il a embauché à la fois des docteurs nouvellement créés et des technologues expérimentés de Netscape et même de Microsoft. L'un de ses nouveaux employés est Adam Bosworth, célèbre parmi les développeurs de logiciels pour avoir développé le moteur HTML dans Internet Explorer de Microsoft et pour ses travaux de pionnier sur le langage de balisage extensible, ou XML, la norme de communication de machine à machine sur le Web. Parmi les autres embauches récentes, importantes pour leur expertise architecturale, citons Rob Pike, un pionnier du système d'exploitation Unix chez Bell Labs; Joshua Bloch, l'un des principaux codeurs Java de Sun ; et Cedric Beust, qui a développé la plateforme Weblogic chez BEA Systems.

Un responsable de Google, qui a préféré ne pas être nommé, a déclaré que son entreprise comprenait la nécessité d'un contrôle exclusif et que les futurs produits le prouveraient. À la fin de 2004, Google a publié deux nouvelles API importantes, pour son outil de recherche Deskbar et ses systèmes de publicité. Mais l'exécutif de Google a refusé de commenter ses projets futurs, notant que son employeur était devenu secret jusqu'à la paranoïa. (En effet, les cadres supérieurs de Google ont refusé d'être interviewés pour cet article.)

L'exécutif a ensuite ajouté : Écoutez, tout le monde ici – jusqu'à notre PDG et notre conseil d'administration – s'est fait virer la merde au cours des cinq dernières années. Beaucoup d'entre eux étaient chez Netscape, ou dans des dot coms en échec. Personne avec qui je travaille n'est complaisant, et ils sont tous très intelligents. Mais il y a deux personnes importantes qui ne se sont pas fait virer la merde : les fondateurs de Google. Dans un Playboy interview publiée peu avant l'introduction en bourse de Google, Brin et Page n'ont pas mentionné les menaces concurrentielles. Ils ont plutôt parlé d'éthique d'entreprise, de création de fondations et de leurs efforts pour faire de Google un endroit où il fait bon travailler.

Google est un excellent endroit pour travailler. Mes amis là-bas adorent cet endroit et c'est en partie pour cette raison qu'ils travaillent très dur. Google autorise les animaux de compagnie et propose à ses employés un service de blanchisserie, des boissons, des repas, des massages, des lave-autos et (bientôt) des services de garde d'enfants. Sa devise d'entreprise est Don't be evil. Mais il y a longtemps, un de mes professeurs, notant mon idéalisme de jeunesse, a fait remarquer que les seules nations neutres qui réussissent sont celles, comme la Suisse, qui sont en permanence armées jusqu'aux dents. Et pour Google, la neutralité n'est pas une option.

Mais que doit faire spécifiquement Google ? Comment Microsoft est-il susceptible d'attaquer, à quoi ressemblera le concours et qu'est-ce qui décidera de son résultat ? Commençons par l'état actuel de la recherche.

L'état de la recherche
Pendant longtemps, les moteurs de recherche ont été un luxe coûteux pour ceux qui les exploitaient. Ils n'ont jamais gagné d'argent. Le leadership du marché a échangé des mains à plusieurs reprises. Des sites comme AltaVista ont pris de l'importance et ont disparu. L'activité entièrement distincte de la vente de produits logiciels pour l'indexation et la récupération de texte était un marigot. Mais ensuite les choses ont changé. À mesure qu'Internet et le Web se développaient, le contenu numérique interrogeable a commencé à supplanter les médias conventionnels, et les efforts visant à améliorer la qualité des résultats de recherche se sont intensifiés.

Les premiers moteurs de recherche classaient les résultats en grande partie en fonction de critères bruts tels que le nombre de fois qu'une page mentionnait les mots-clés choisis par l'utilisateur. Mais dans une collaboration de recherche qui a commencé en 1995, alors qu'ils étaient encore étudiants diplômés, Brin et Page ont appliqué une pratique appelée classement des citations sur le Web, et cela s'est avéré être un moyen beaucoup plus fiable de trouver des informations pertinentes.

Depuis de nombreuses années, des publications de référence comme le Index des citations scientifiques ont classé l'impact des articles scientifiques en comptant le nombre de fois où ils ont été cités dans d'autres articles. L'idée de Brin et Page était que si les hyperliens étaient considérés comme des citations, la même chose pourrait être faite pour le Web. Cette idée a conduit au premier moteur de recherche vraiment supérieur. Stanford a déposé un brevet sur la technique PageRank de Brin et Page en 1998 (il a été accordé en 2001). Peu de temps après, Brin et Page ont lancé Google et levé des fonds auprès des sociétés de capital-risque de premier plan Sequoia Capital et Kleiner, Perkins, Caufield et Byers.

Aujourd'hui, l'industrie de la recherche a deux couches. Les leaders, Google et Yahoo, fournissent tous deux des services de recherche de détail sur leurs propres sites Web. Mais les deux entreprises octroient également, sur une base très sélective, des licences pour leurs infrastructures et leurs services à d'autres entreprises sur un marché de gros. Par exemple, Google fournit les services de recherche sous-jacents pour AOL et la filiale de recherche A9 d'Amazon.com. Looksmart alimenté par MSN Search depuis quelques années. Maintenant, cependant, Microsoft développe son propre moteur de recherche.

Google détient près de 40 % du marché de la recherche de détail aux États-Unis, plus de 50 % du marché de gros aux États-Unis et des parts plus importantes du marché mondial. Yahoo bénéficie d'une parité approximative avec Google aux États-Unis et Baidu s'est développé en Chine. Fait intéressant, alors que Google exploite son propre service en Chine, il détient également une participation dans Baidu.

Google tire la quasi-totalité de ses revenus de la publicité, de deux types distincts. Premièrement, il place des publicités sur les pages de résultats de recherche renvoyés par son propre site. Ces publicités sont sélectionnées en fonction des mots utilisés dans la recherche. Les annonceurs enchérissent dans des enchères très complexes pour le droit de placer des annonces sur les pages de résultats pour les recherches qui utilisent des termes spécifiques tels que voitures d'occasion, SUV, etc. Deuxièmement, Google gère la publicité pour un vaste réseau de sites Web externes pour lesquels il fournit des services de placement d'annonces. Il a combiné son moteur de recherche avec des systèmes sophistiqués de correspondance de texte et d'enchères pour cibler, tarifer, vendre et évaluer ses publicités, à la fois celles placées sur son propre site et celles de ses affiliés.

Certains de ces affiliés utilisent les services de recherche de Google, mais la plupart ne le font pas. En fait, près de la moitié des revenus et des bénéfices de Google proviennent de son réseau publicitaire externe, une entreprise où ses capacités supérieures d'indexation et de recherche jouent un rôle moins critique. Google vend également un système de recherche, un serveur Linux exécutant son logiciel d'indexation et de recherche, aux organisations souhaitant fournir des services de recherche pour leurs serveurs Web internes. Cette entreprise, cependant, est assez petite.

L'activité de recherche de Yahoo est similaire. Comme Google, Yahoo gagne une fraction substantielle de ses revenus totaux grâce à la publicité liée aux recherches, à la fois sur son propre site et sur un réseau d'affiliés. Le portail de Yahoo offre une plus grande variété de services d'information que Google, notamment des actualités, des rencontres, des discussions et des achats. Mais Google se diversifie rapidement : en plus de permettre aux utilisateurs de télécharger son outil de recherche personnel gratuit, le site Web de Google propose des services d'actualités, d'achats, de courrier électronique et de stockage de photos à divers stades de développement.

Aujourd'hui, le marché de la recherche de gros se heurte à d'importantes barrières à l'entrée. Les économies d'échelle se sont affirmées, les concurrents secondaires se sont repliés et la création de nouveaux moteurs de recherche par les startups devient prohibitive. Considérez : pour explorer, indexer et rechercher plus de huit milliards de pages - encore seulement une fraction du Web - Google exploite désormais une infrastructure mondiale de plus de 250 000 serveurs Linux de sa propre conception, selon un cadre de Google avec qui j'ai parlé. , et il devient un gros consommateur d'électricité, de matériel informatique et de bande passante de télécommunications.

Mais la consolidation du marché de gros ne signifie pas que le secteur de la recherche est mature. Bien au contraire.

Premièrement, la nouvelle concurrence ne manque pas. Cela vient de plusieurs sources : de grandes entreprises, comme Amazon et sa filiale A9, disposant de ressources suffisantes pour entrer sur le marché ; startups commercialisant une grande variété de nouvelles fonctions de recherche ; des entreprises de recherche et de filtrage d'informations telles que LexisNexis ou Vivisimo, dont les produits sont concurrents ou complémentaires aux services de recherche sur le Web ; et, dans une classe à part, Microsoft. De plus, alors que l'exploration Web de base est une technologie mature avec des barrières à l'entrée élevées, de nombreuses autres fonctions liées à la recherche ne le sont pas. Deuxièmement, les services qui étaient jusqu'à présent confinés presque exclusivement au Web public s'étendent désormais aux ordinateurs personnels, au Web sombre et à d'autres plates-formes. Enfin, l'arène de recherche est encore déstructurée et sans normes. Les sites de recherche sont des îles autonomes. Ils n'interagissent pas et les développeurs indépendants ne peuvent pas utiliser les sites de recherche comme plateformes sur lesquelles proposer des produits et services spécialisés, car, à quelques exceptions près, le secteur de la recherche manque d'API ouvertes. Pour la plupart, chaque service se limite à ce qu'il peut faire par lui-même.

Mais l'industrie de la recherche ne peut pas résister plus longtemps aux API, aux normes et aux architectures ouvertes. Aucune entreprise ne peut offrir aux utilisateurs toutes les fonctions qu'ils souhaitent. Les utilisateurs demanderont des produits et services de recherche qui fonctionnent sur de nombreuses plateformes différentes. Et Microsoft exploitera presque certainement à la fois sa propriété de la plate-forme Windows et son moteur de recherche. En effet, Microsoft a déjà annoncé son intention de fournir aux développeurs tiers des API pour son nouveau moteur de recherche, leur permettant de construire des applications basées sur celui-ci.

Tendances de la recherche : technologie
L'avantage conféré à Google par son algorithme PageRank, autrefois écrasant, disparaît peu à peu. De nombreux autres algorithmes intelligents ont été développés ; l'indexation et la recherche sont appliquées à davantage de sources de données et de types de données ; et des interfaces utilisateur et des fonctions toujours plus nuancées sont proposées aux utilisateurs.

Certains de ces efforts semblent assez prometteurs. Amazon a scanné plus de 100 000 livres et rendu leur texte consultable pour les utilisateurs d'Amazon. Google Print propose un service similaire et propose également des liens directs vers des sites de vente de livres. PubSub, une petite startup à New York, a développé un moteur de correspondance haute performance qui surveille les informations en ligne : si vous vous abonnez à un sujet, PubSub analysera les données en temps réel et vous avertira chaque fois qu'il y aura des nouvelles. Pour le tri et le regroupement des résultats de recherche, le leader est Vivisimo, une entreprise dérivée de l'Université Carnegie Mellon à Pittsburgh, avec son nouveau site Web Clusty. Le logiciel de Blinkx, de San Francisco, permet aux utilisateurs de rechercher plusieurs sources d'informations, y compris leurs ordinateurs de bureau, leurs sites Web et leurs blogs. X1 Technologies de Pasadena, CA, fournit également un outil de recherche de bureau populaire.

Comme ces exemples le suggèrent, de nombreuses nouvelles fonctions de recherche sont introduites par des startups plutôt que par Google ou des entreprises établies. Quelques-unes de ces startups peuvent devenir de grandes entreprises indépendantes. Mais la plupart resteront de petits fournisseurs, seront acquis ou échoueront simplement, selon ce que Google, Yahoo ou Microsoft choisiront de faire. Beaucoup proposent des produits qui seraient des ajouts ou des compléments naturels aux services de recherche existants, car leur utilité dépend de l'accès à un moteur de recherche. Mais Google et Yahoo ne fournissent généralement pas un tel accès, même si cela profiterait aux utilisateurs. La seule API Web de Google est ridiculement limitée, offrant peu de fonctionnalités et limitant contractuellement les utilisateurs à 1 000 requêtes par jour.

Quels services pourraient être construits sur une architecture Google entièrement ouverte ? Ils pourraient prendre de nombreuses formes, mais certaines des plus évidentes permettraient de mieux travailler ensemble les processus d'indexation et de recherche sur le bureau, sur les serveurs Web et sur le site Web de Google. Une seule recherche pourrait alors couvrir non seulement l'index de Google du Web public, mais toutes les autres sources qui pourraient être appropriées : une archive de journal, une base de données médicale, un catalogue de pièces de voitures anciennes ou votre propre disque dur. Google, ou d'autres s'appuyant sur ses API, unifieraient les résultats, expliqueraient les restrictions d'accès à des sources particulières et faciliteraient les achats d'informations. Dans le même temps, des entreprises indépendantes pourraient créer des services faisant appel aux fonctions de recherche et d'indexation de Google pour récupérer des informations, mais présentant ces informations de manière nouvelle et créative.

Au fur et à mesure que l'industrie de la recherche évolue, elle touche également - et est souvent en concurrence avec - un éventail croissant d'autres industries, de l'édition aux logiciels, sur les marchés des entreprises et des consommateurs. L'industrie de la recherche veut devenir le point de départ d'une plus grande proportion d'activités numériques. Certaines entreprises sont heureuses d'obliger : Amazon, par exemple, ouvre ses bases de données aux services de recherche, afin que les résultats de la recherche puissent pointer directement vers les produits Amazon pertinents, sans avoir à naviguer sur le propre site d'Amazon. D'autres sont moins accueillants. Microsoft sera mécontent, c'est un euphémisme, si Google Desktop commence à supplanter l'interface de bureau Windows traditionnelle et les systèmes de fichiers.

Cependant, la tendance la plus importante dans l'industrie de la recherche est la prolifération de nouvelles plates-formes informatiques - et la pollinisation croisée croissante des données entre ces appareils, PC et services Web. Ces marchés émergents - et en fusion - représentent la plus grande opportunité de croissance future de Google et Microsoft et la plus grande menace qu'ils se font l'un pour l'autre. En l'absence d'une architecture commune, les informations sur ces systèmes sont quasiment impossibles à rechercher. Aujourd'hui, un utilisateur ne peut pas effectuer une recherche telle que Montrez-moi tout sur l'économie chinoise qui est apparue au cours du dernier mois dans mes pièces jointes à des e-mails, documents Word, sites Web favoris, portail d'entreprise, messagerie vocale ou abonnement Bloomberg. De nombreuses plates-formes informatiques, anciennes et nouvelles, n'ont aucune fonction de recherche utile. La plupart des outils de recherche existants ne sont disponibles que sur une ou au plus quelques plateformes ; et en raison de leur manque de standardisation, ils ne peuvent pas se parler.

Ainsi, alors que Google fournit un excellent service de recherche sur le Web public et a pris un bon départ sur PC avec Google Desktop (l'outil de recherche sur disque dur) et Google Deskbar (qui effectue des recherches sans lancer de navigateur), l'univers de la recherche en tant que l'ensemble reste un gâchis, plein de territoires inexplorés et de zones mutuellement exclusives qu'une architecture commune unifierait. Compte tenu de la taille et du taux de croissance des marchés concernés, le fournisseur de recherche dominant dans une décennie pourrait facilement avoir des revenus de 20 ou 30 milliards de dollars par an.

Google contre Microsoft
Qui va gagner? Google a certainement des atouts impressionnants. De plus, Microsoft ne possède pas le côté serveur du Web et ne le sera probablement jamais. Il ne contrôle pas non plus les architectures des nouvelles plates-formes informatiques, dont les marchés se développent beaucoup plus rapidement que ceux des PC. Et sur ces nouveaux marchés, Microsoft est confronté à un choix douloureux : soit fournir une technologie de recherche qui s'exécutera sur, et donc prendre en charge, des plates-formes concurrentes telles que les machines Linux, soit laisser d'autres prendre l'initiative.

Pourtant, le contrôle de Microsoft sur Windows, Internet Explorer et Office est un réel avantage. Par exemple, si les outils de recherche de bureau bénéficiaient d'un accès plus approfondi aux structures de documents internes de Word et Excel, ils seraient beaucoup plus utiles. De même, les systèmes d'exploitation peuvent potentiellement collecter des informations sur le comportement des utilisateurs qui pourraient améliorer considérablement les outils de recherche. D'autres innovations récentes en matière de recherche sont en réalité des améliorations apportées au navigateur Web. Google, Ask Jeeves, A9, Blinkx, Yahoo et Microsoft fournissent tous des barres d'outils de recherche qui peuvent être téléchargées dans le navigateur, et des développeurs indépendants ont créé de nombreuses améliorations liées à la recherche pour le navigateur Firefox open source.

Mais nous savons à qui appartient réellement le navigateur. Ramez Naam, responsable du programme de groupe pour MSN Search, a refusé de dire si les fonctions de recherche seraient intégrées directement dans Internet Explorer de Microsoft. Mais un cadre de Microsoft, qui a demandé à rester anonyme, m'a dit que sa société avait récemment reconstitué son organisation de développement de navigateurs. Microsoft a effectivement dissous le groupe Internet Explorer après avoir tué Netscape, a-t-il déclaré. Mais récemment, ils ont réalisé que Firefox commençait à gagner des parts de marché et que les améliorations du navigateur seraient utiles sur le marché de la recherche. Il a convenu que si Microsoft se concentrait sur la recherche (comme Bill Gates l'a promis), alors, oui, Google serait dans une période très difficile.

Pourquoi? Car contrairement à Microsoft, Google ne contrôle pas encore les standards de quelconque des plateformes sur lesquelles ce concours sera organisé – pas même pour son propre site Web. Bien que Google ait publié des API non commerciales - que les programmeurs peuvent utiliser à leurs propres fins, mais pas dans des produits commerciaux - jusqu'à récemment, il a évité la création d'API commerciales. À la fin de 2004, cependant, Google a annoncé des API pour ses systèmes publicitaires et pour la Google Deskbar. Les API publicitaires pourraient aider à créer une infrastructure d'entreprises dépendantes de la plate-forme de Google et spécialisées dans la gestion de stratégies publicitaires automatisées sur le Web. Cela pourrait protéger les revenus publicitaires de Google contre la future concurrence des prix de Microsoft. Les API Google Deskbar devraient également encourager les tiers à créer des fonctions de recherche pour le bureau Windows.

Ces étapes, cependant, ne sont au mieux que des demi-mesures. Google n'a pas encore été confronté à la nécessité d'un concours complet d'architecture et, à certains égards, a sans doute pris la mauvaise direction. Il n'a toujours pas fourni d'API ouvertes pour son moteur de recherche principal. (Raúl Valdes-Perez, PDG de Vivisimo, dit qu'il a essayé d'obtenir une licence pour les services de moteur de recherche de Google, mais qu'il a été refusé.) De plus, il vend son logiciel de recherche aux entreprises uniquement sous la forme d'un système matériel groupé basé sur Linux. Cela aliène les autres fournisseurs de matériel et de logiciels, laisse la plupart du marché non-Linux non desservi et présente une énorme opportunité pour Microsoft.

Google peut penser que les API sont d'une importance secondaire dans sa guerre à venir avec Microsoft. Deux employés de Google (qui préfèrent tous deux ne pas être nommés) m'ont dit que les dirigeants de Google pensent que l'expertise de l'entreprise en matière d'infrastructure - savoir comment construire et exploiter ces 250 000 serveurs - constitue un avantage concurrentiel plus important que les API ou les normes. Cela pourrait être une erreur majeure, voire fatale. Microsoft peut certainement acquérir ou cultiver les compétences nécessaires pour exploiter des infrastructures informatiques à grande échelle ; en effet, il exploite déjà MSN, avec près de 10 millions d'utilisateurs.

Pire, Google peut penser que les API peuvent attendre. Peter Norvig, directeur de la qualité de la recherche de l'entreprise, a déclaré Examen de la technologie , Nous avons le projet API depuis quelques années maintenant. Historiquement, ça n'a pas été si important : ça a eu une personne, parfois aucune. Mais nous pensons que ce sera un moyen important de créer des fonctions de recherche supplémentaires. Notre mission est de rendre l'information disponible, et à cette fin nous créerons une écologie de la recherche. Nous savons que nous devons fournir un moyen aux tiers de travailler avec nous. Vous nous verrez publier des API au fur et à mesure qu'elles sont nécessaires.

Ces mots ne transmettent pas beaucoup de sentiment d'urgence. Il existe cependant une autre possibilité : Google comprend qu'une guerre de l'architecture s'annonce, mais il veut retarder la bataille. Un cadre de Google m'a dit que l'entreprise était bien consciente de la possibilité d'une guerre totale des plateformes avec Microsoft. Selon ce dirigeant, Google aimerait éviter un tel conflit le plus longtemps possible et hésite donc à fournir des API qui ouvriraient ses services de moteur de recherche de base, ce qui pourrait être interprété comme une salve d'ouverture. La sortie des API pour la Google Deskbar peut néanmoins réveiller les instincts de représailles de Microsoft. Pour Google, défier Microsoft sur le bureau avant d'établir une position sûre sur le Web ou sur les serveurs d'entreprise pourrait être imprudent.

Stratégies et prescriptions
Dans toutes les batailles réussies de Microsoft, il a utilisé les mêmes stratégies. Il surpasse ses concurrents en termes de prix, unifie des marchés auparavant séparés, fournit des API ouvertes mais propriétaires et regroupe de nouvelles fonctions dans des plates-formes qu'il domine déjà. Une fois qu'il a acquis le contrôle d'un standard de l'industrie, il envahit les marchés voisins.

En revanche, les perdants de ces compétitions ont généralement commis une ou plusieurs erreurs courantes. Ils ne parviennent pas à fournir des architectures qui couvrent l'ensemble du marché, à fournir des produits qui fonctionnent sur plusieurs plates-formes de plusieurs entreprises, à lancer des produits bien conçus ou à créer des barrières contre le clonage. Par exemple, IBM n'a pas réussi à conserver le contrôle propriétaire de l'architecture de son PC, puis, en tentant tardivement de la récupérer, a irrémédiablement rompu avec les normes industrielles établies. Apple et Sun ont limité leurs systèmes d'exploitation à leur propre matériel, s'aliénant ainsi les autres fournisseurs de matériel. Netscape a refusé de créer des API propriétaires car il pensait que Microsoft ne rattraperait jamais son retard. Google – et Yahoo – feraient bien d'en prendre note.

Que fera Microsoft ? Publiquement, il ne se soucie pas de construire une architecture de recherche large couvrant de nombreuses plates-formes. Il y aura beaucoup d'innovation et de concurrence autour de la recherche de la part d'un grand nombre de fournisseurs, mais c'est un vœu pieux de croire qu'il s'agit d'un raz-de-marée de plate-forme comme l'émergence initiale du navigateur et du Web, déclare Charles Fitzgerald, directeur général de Microsoft stratégie de plate-forme. Et en effet, Microsoft a commencé assez innocemment : un site de recherche décent mais peu spectaculaire, quelques logiciels, pas de regroupement – ​​rien, vous savez, violent . Mais l'entreprise fournira des API à son moteur de recherche Web, et sa stratégie à long terme pourrait être brutale. S'il agit de manière logique, il regroupera de meilleures fonctionnalités de recherche dans Internet Explorer et Office ; il construira des outils avancés d'indexation et de recherche dans ses systèmes d'exploitation PC et serveur ; et il modifiera ses propres produits pour rendre les recherches de toutes sortes plus fructueuses. Les outils de recherche pourraient adapter les résultats aux intérêts d'un utilisateur, en fonction des données collectées par le système d'exploitation. Microsoft pourrait même délibérément provoquer des défaillances dans les produits de Google, par exemple en modifiant ses formats de fichiers afin que les robots d'exploration de Google ne puissent pas indexer correctement les fichiers Word ou Excel. Microsoft a été accusé d'un tel comportement à plusieurs reprises dans le passé, notamment dans ses batailles contre le système d'exploitation DR-DOS (une tentative de clone de MS-DOS) et le tableur Lotus.

S'il agit de manière logique, Microsoft effectuerait également une cashectomie sur Google, comme il l'a fait dans la guerre des navigateurs lorsqu'il a cédé Internet Explorer. Même avec près de 2 milliards de dollars en espèces, Google est vulnérable à cette tactique. Par exemple, Microsoft pourrait offrir un accès gratuit en gros à son moteur de recherche. Ensuite, il pourrait attaquer les réseaux publicitaires de Google en proposant un placement publicitaire gratuit ou subventionné. Ces entreprises reposent principalement sur des accords avec des sites Web tiers, dont la plupart n'ont aucune allégeance à long terme à Google. (Les prochaines API publicitaires de Google pourraient cependant changer cela.) Enfin, Microsoft tentera de monter les concurrents les uns contre les autres, comme c'est son habitude. Microsoft prospère lorsque ses adversaires sont fragmentés et ne possèdent pas de norme commune alternative.

Alors, que doit faire Google ? Compte tenu de la férocité de Microsoft dans le passé, la panique pourrait être une première étape productive. Google doit comprendre qu'il fait face à une guerre de l'architecture et agir en conséquence. Sa tâche la plus urgente doit être de transformer son site Web en une plate-forme majeure, comme certaines autres entreprises l'ont déjà fait. Amazon, comme nous l'avons noté, n'exploite pas simplement un site Web de vente au détail. Elle a développé des API propriétaires mais ouvertes qui en ont fait la capitale d'une économie électronique (voir Amazon : Giving Away the Store, ). D'autres marchands ont créé des magasins sous l'égide d'Amazon et d'autres sites Web peuvent proposer des liens directs vers les pages de produits d'Amazon. Récemment, Amazon est allé encore plus loin, créant des moyens pour les consommateurs de rechercher et de trouver des produits sans visiter du tout Amazon.

Ainsi, Google devrait d'abord créer des API pour les services de recherche Web et s'assurer qu'elles deviennent la norme de l'industrie. Il devrait faire tout ce qui est en son pouvoir pour atteindre cet objectif, y compris, si nécessaire, fusionner avec Yahoo. Deuxièmement, il devrait diffuser ces normes et API, par le biais d'une combinaison de licences technologiques, d'alliances et de produits logiciels, sur toutes les principales plates-formes logicielles de serveur, afin de couvrir le dark Web et le marché des entreprises. Troisièmement, Google devrait développer des services, des logiciels et des normes pour les fonctions de recherche sur des plates-formes que Microsoft ne contrôle pas, telles que les nouveaux appareils grand public. Quatrièmement, il doit utiliser un logiciel PC comme Google Desktop à son avantage : le programme doit être une tête de pont sur le bureau, intégré à l'architecture, aux API et aux services plus larges de Google. Et enfin, Google ne devrait pas concurrencer Microsoft dans les navigateurs, sauf pour développer des barres d'outils basées sur des API publiques. Souvenez-vous de Netscape.

Lorsque Peter Norvig de Google a lu cette liste - présentée non pas comme des recommandations, mais comme des choses que Google voudrais faire - il n'a rien nié. Lorsque Examen de la technologie demandé, si nous rapportions tout cela, aurions-nous tort ?, Norvig a répondu, nous n'aimons pas le mot 'tête de pont'. Cela implique une guerre, et nous ne voulons pas y aller. Pressé, a-t-il dit, en fait, rien de mal – bien qu'il ait souligné que les API n'étaient qu'un moyen pour Google de créer une écologie de la recherche. Mais historiquement, les API propriétaires ont été le seul moyen de créer une clientèle fidèle – une base qui ne peut pas facilement passer à un concurrent.

Grandes questions
Une telle stratégie architecturale fonctionnerait-elle ? Je ne suis pas sûr, mais je pense que oui. Je soupçonne également que si Google ne fait pas quelque chose comme ça rapidement et que Microsoft attaque, Google va baisser. Son déclin prendrait plus de temps que la descente précipitée de Netscape, mais il n'en serait pas moins définitif. Et au moins pendant le second mandat de l'administration George W. Bush, il est hautement improbable que la politique antitrust vienne à la rescousse.

Que Google ou Microsoft gagne, les implications du contrôle par une seule entreprise d'un énorme secteur de la recherche unifiée sont troublantes. Premièrement, cette entreprise aurait accès à une quantité inégalée de renseignements personnels, ce qui pourrait représenter une érosion majeure de la vie privée. Déjà, on peut en apprendre une quantité surprenante sur les gens simplement en les cherchant sur Google. Dans une décennie, les moteurs de recherche et les utilisateurs (sans parler de ceux qui sont armés d'assignations à comparaître) seront en mesure de collecter bien plus d'informations personnelles que même les institutions financières et les agences de renseignement ne peuvent en collecter aujourd'hui. Deuxièmement, l'émergence d'une entreprise dominante sur le marché de la recherche aggraverait la concentration actuelle de la propriété des médias dans un oligopole mondial d'entreprises telles que Time Warner, Bertelsmann et Rupert Murdoch's News Corporation.

Si l'entreprise dominant l'industrie de la recherche s'avérait être Microsoft, les implications pourraient être encore plus inquiétantes. L'entreprise qui fournit une fraction substantielle des logiciels du monde deviendrait alors la même entreprise qui trie et filtre la plupart des nouvelles et des informations du monde, y compris les nouvelles sur les logiciels, la politique antitrust et la propriété intellectuelle. De plus, Microsoft pourrait atteindre un stade où son emprise sur le marché reste forte, mais sa productivité est en proie à la complaisance et à la politique interne. Les entreprises dominantes font parfois plus de dégâts par incompétence que par prédation.

En effet, comme beaucoup l'ont noté, la plupart des logiciels de Microsoft sont tout simplement mauvais. En revanche, le travail de Google est souvent beau. L'une des meilleures raisons d'espérer que Google survit est simplement que la qualité s'améliore de manière plus fiable lorsque les marchés sont concurrentiels. Si Google dominait l'industrie de la recherche, Microsoft serait toujours une présence disciplinaire ; alors que si Microsoft dominait tout, il y aurait moins de contrôles sur sa médiocrité.

*Divulgation : À la suite de la vente de Vermeer Technologies à Microsoft en 1996, Charles Ferguson détient toujours une quantité substantielle d'actions Microsoft, une position qui est partiellement mais pas complètement couverte. Il n'a aucun autre intérêt financier en rapport avec cet article.

cacher