Quelle est la probabilité d'un effet de serre incontrôlable sur Terre ?

Au cours des derniers milliards d'années, une catastrophe a frappé l'un des voisins les plus proches de la Terre. Les géologues planétaires pensent qu'il existe de bonnes preuves que Vénus a été victime d'un effet de serre incontrôlable qui a transformé la planète en l'enfer bouillonnant que nous voyons aujourd'hui.

Il est presque certain qu'une catastrophe similaire frappera la Terre dans environ 2 milliards d'années, à mesure que le Soleil augmentera en luminosité.

Mais cela soulève une question importante : est-il possible que nous puissions déclencher nous-mêmes un effet de serre incontrôlable en ajoutant du dioxyde de carbone dans l'atmosphère ?

Selon le climatologue James Hansen, c'est une possibilité distincte. Il y a quelques années, il écrivait : Si nous brûlons toutes les réserves de pétrole, de gaz et de charbon, il y a de fortes chances que nous initiions la serre qui s'emballe. Si nous brûlons également les sables bitumineux et les schistes bitumineux, je pense que le syndrome de Vénus est une certitude absolue.

Aujourd'hui, Colin Goldblatt à l'Université de Victoria au Canada et Andrew Watson à l'Université d'East Anglia au Royaume-Uni, publient une analyse intéressante de cette question et, bien qu'ils soient loin d'être aussi pessimistes que Hansen, leur conclusion n'est pas entièrement réformée. assurant.

Voici le fond. La crainte est que l'ajout de dioxyde de carbone dans l'atmosphère réchauffe la planète et augmente l'évaporation des océans. La vapeur d'eau supplémentaire, elle-même un gaz à effet de serre, provoque plus de réchauffement et plus d'évaporation dans un cercle vicieux d'augmentation de la température qui finit par faire bouillir l'océan.

Cette serre en fuite ne s'arrête que lorsque l'atmosphère atteint environ 1400 degrés C, la faisant émettre un rayonnement thermique à une longueur d'onde que la vapeur d'eau n'absorbe pas et peut donc rayonner dans l'espace.

Dans le scénario ci-dessus, il n'y a rien pour arrêter une serre en fuite chaque fois qu'il y a une petite augmentation de la température, comme celle que les climatologues ont observée ces dernières années. Mais les enregistrements historiques nous montrent que de petites augmentations de température ne déclenchent pas de serres incontrôlables.

Les physiciens de l'atmosphère savent depuis un certain temps que la physique est un peu plus complexe que cela. Goldblatt et Watson soulignent que lorsque la température augmente, la Terre émet plus de chaleur dans l'espace, ce qui refroidit la planète, fournissant un mécanisme d'équilibrage important.

Le point crucial est qu'il existe une limite spécifique à la quantité de rayonnement que l'atmosphère peut émettre. Ainsi, une serre incontrôlée ne peut se produire que lorsque la Terre est proche de cette limite.

Alors la question devient maintenant celle-ci : l'émission anthropologique de gaz à effet de serre dans l'atmosphère peut-elle nous pousser suffisamment près de cette limite pour déclencher un emballement de la serre ?

Goldblatt et Watson ont une réponse : la bonne nouvelle est que presque tous les éléments de preuve nous portent à croire qu'il est peu probable, même en principe, de déclencher une emballement complet de l'effet de serre en ajoutant des gaz à effet de serre non condensables tels que le dioxyde de carbone à l'atmosphère.

Mais il y a une mise en garde importante. La physique de l'atmosphère est si complexe que les climatologues n'ont qu'une compréhension rudimentaire de son fonctionnement. Par exemple, Goldblatt et Watson admettent que la conclusion ci-dessus ne tient pas compte du rôle que les nuages ​​pourraient jouer dans ce processus.

Et la méconnaissance des processus à l'œuvre par les scientifiques soulève un important point d'interrogation. Comme Goldblatt et Watson l'ont dit : y a-t-il des hypothèses physiques manquées ou des hypothèses faibles qui, si elles sont corrigées, pourraient signifier que l'emballement est un plus grand risque ? Nous ne pouvons pas répondre à cela avec la confiance qui nous mettrait à l'aise.

C'est quelque chose qui mérite de s'inquiéter. Ce qui est nécessaire, bien sûr, c'est un effort majeur pour mieux comprendre la physique des atmosphères chaudes et humides et quelque chose comme cela se produit effectivement.

Goldblatt et Watson sont suffisamment inquiets pour suggérer que nous commencions à réfléchir à des stratégies d'atténuation, si leur raisonnement s'avérait erroné. Dans le cas où notre analyse serait erronée, nous nous retrouverions dans une situation dans laquelle seule la géo-ingénierie pourrait nous sauver, disent-ils.

Ils consacrent une partie de leur article à ce problème. Dans un avenir lointain, la modification de l'orbite terrestre pourrait fournir une solution durable, concluent-ils.

Raison de plus pour redoubler d'efforts pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Comme Goldblatt et Watson l'ont dit dans leur conclusion : L'impératif de réduire les émissions de gaz à effet de serre demeure.

Réf : arxiv.org/abs/1201.1593 : The Runaway Greenhouse : Implications pour les futurs changements climatiques, la géo-ingénierie et les atmosphères planétaires

cacher