Quel est l'intérêt de breveter des gènes ?

Plus tôt ce mois-ci, le Union américaine des libertés civiles (ACLU) a déposé une plainte qui conteste le droit de Une myriade de génétique breveter un test génétique pour le cancer du sein. La poursuite ravive la question : faut-il posséder l'ADN humain ?

Pendant des années, les responsables des brevets du monde entier ont lutté pour savoir comment appliquer le droit des brevets existant à la découverte de gènes qui promettent d'être de puissants prédicteurs de maladie. La question juridique a été de savoir si ces découvertes sont des entités naturelles qui ne peuvent pas être brevetées, ou un test de diagnostic impliquant un gène particulier peut-il être considéré comme une propriété intellectuelle ?

Actuellement, l'Office américain des brevets et des marques joue sur les deux tableaux. Cela ne permet à personne de breveter mon propre gène BRCA1, mais cela a permis à Myriad de breveter la séquence du gène avec des mutations qui indiquent un cancer du sein – qui peut ensuite être comparée à la version du gène d'un autre patient pour voir si elle porte la mutation schéma.

Maintenant, l'ACLU, rejointe par une large coalition de plaignants, y compris des médecins, des groupes de patients et des associations scientifiques, soutient que c'était une erreur et devrait être annulée.

Le gouvernement ne devrait pas accorder à des entités privées le contrôle de quelque chose d'aussi personnel et fondamental que nos gènes, a déclaré Anthony Romero, directeur exécutif de l'ACLU, dans un communiqué. De plus, l'octroi de brevets qui limitent la recherche scientifique, l'apprentissage et la libre circulation de l'information viole le premier amendement.

Les partisans du brevet de Myriad contestent que sans propriété intellectuelle, les entreprises ne dépenseront pas l'argent nécessaire pour valider les tests génétiques pour la maladie, qui peuvent coûter des millions de dollars.

Les deux positions, cependant, ignorent la réalité selon laquelle l'utilisation de la génétique pour diagnostiquer différentes maladies reste une technologie scientifiquement immature. Le mois dernier encore, le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre a noté que des milliers de marqueurs ADN ont été découverts et associés à des maladies telles que le diabète et les maladies cardiaques, mais ces marqueurs n'ont pas encore été testés cliniquement pour voir s'ils sont de véritables prédicteurs de maladie.

Jusqu'à présent, le test BRCA1 de Myriad est l'un des rares à avoir été validé cliniquement pour déterminer un facteur de risque d'une maladie courante, en partie parce que la société a passé des années à recueillir des données pour étayer l'utilité du test et convaincre les médecins de l'utiliser.

La plupart des autres tests de diagnostic basés sur l'ADN ont une application assez restreinte. Par exemple, un de ces tests est utilisé conjointement avec le médicament Herceptin pour le cancer du sein (qui ne fonctionne que pour les femmes qui surexpriment le gène HER2). D'autres tests ADN sont utilisés pour identifier des maladies génétiques rares telles que la maladie de Tay-Sachs et de Huntington. Même le test Myriad identifie une version rare du cancer du sein survenant chez moins de 10 pour cent des 200 000 patientes atteintes d'un cancer du sein diagnostiquées chaque année.

Le manque de tests largement utilisés ne peut pas être imputé à un manque de brevets. Ces dernières années, l'Office américain des brevets et des marques a autorisé environ 20 % des gènes humains à être brevetés, y compris ceux associés à des maladies courantes telles que la maladie d'Alzheimer, l'asthme et le cancer du côlon.

Généticien de l'Université Duke Robert Cook-Deegan , qui a co-écrit plusieurs articles sur la propriété intellectuelle génétique, suggèrent que la science reliant ces marqueurs génétiques à la maladie est tout simplement trop préliminaire. La plupart de ces marqueurs ont de faibles associations avec la maladie, dit-il. Les maladies ont également des causes complexes, qui incluent de nombreux gènes et facteurs environnementaux différents.

Tout cela suggère que la poussière sur le point de se dérouler dans l'affaire ACLU vs Myriad passe à côté du vrai problème, à savoir comment faire avancer et valider cliniquement les milliers de biomarqueurs qui languissent maintenant dans les bases de données.

Je pense que la solution pourrait être un effort mené par le gouvernement pour financer et encourager le développement de cette science naissante, sous la forme soit d'un programme sur le modèle du Human Genome Project, soit de subventions pour encourager les entreprises à franchir le pas – une méthode qui a contribué à revitaliser la recherche, le développement et la production de vaccins.

Les résultats de ce projet de validation clinique devraient être disponibles en tant que ressource publique que les entreprises privées peuvent louer pour une période de temps si elles acceptent de développer et de commercialiser un test. Ils seraient tenus de suivre des règles permettant à d'autres de proposer et d'interpréter leur test pour un prix raisonnable.

Le refus de Myriad d'autoriser son test est une raison majeure de la poursuite contre elle. Il en va de même pour le prix de 3 000 $. Un modèle de ressources publiques atténuerait également la perspective troublante que quelque chose d'aussi fondamental que l'ADN humain soit détenu par des entités privées - une idée qui pourrait même ne plus avoir de sens à l'avenir, car le diagnostic de maladie indique une interaction compliquée de gènes et d'autres facteurs. .

Les alternatives au brevetage des tests génétiques ne feront pas partie du différend ACLU contre Myriad. Mais dans le cadre d'une discussion plus large, nous devrions trouver un meilleur moyen de faire avancer la science et de faire preuve de créativité avec des solutions à la tension séculaire entre la propriété privée et le bien public.

David Ewing Duncan est l'auteur de Homme expérimental : ce que le corps d'un homme révèle sur son avenir, votre santé et notre monde toxique .

cacher