Quatre plats à emporter tech de la mairie du climat

Photo de candidats démocrates à la présidentielle participant au premier débat des élections de 2020 PRESSE ASSOCIÉE

Hier soir, dix candidats à la présidentielle américaine ont exposé les dangers du réchauffement climatique et les détails de la politique énergétique à la télévision par câble. Pendant sept heures !

Le fait queMairie sur le climat de CNNqui s'est passé offre l'un des signes les plus concrets à ce jour de l'ampleur et de la rapidité avec laquelle le sentiment public et politique américain a changé. Le changement climatique a à peine été abordé dans les campagnes présidentielles ou dans la couverture par câble il y a quatre ans. Mais cette fois-ci, les candidats démocrates se sont efforcés de surenchérir en annonçant des plans avec des chiffres plus importants ou des calendriers plus rapides.

Pour être sûr, CNN l'a parfois raté. Certains des modérateurs du réseau ne semblaient pas comprendre le fonctionnement d'une taxe carbone ou d'un financement fédéral de la R&D. Ils semblaient également très désireux de faire écho aux points de discussion républicains sur la réglementation de l'État nounou sur les pailles, les cheeseburgers et les ampoules, un fait Elizabeth Warren a réprimandé à juste titre une ancre pour .

Toujours, Remarques Leah Stokes, professeure adjointe de sciences politiques à l'Université de Californie à Santa Barbara, il était sans précédent et étonnant que des millions d'Américains aient pu entendre des candidats à la présidence parler longuement des dangers croissants du réchauffement climatique et de leurs idées concurrentes sur la façon de adressez-vous à eux. Elle et d'autres crédités le Sun Rise Movement, un groupe d'activisme dirigé par des jeunes, pour avoir créé une pression qui a contribué à ce que cela se produise.

Voici trois autres choses qui ont retenu notre attention depuis la mairie de mercredi soir :

L'aggravation de la scission démocrate autour du nucléaire

Warren en a surpris certains en se prononçant fermement contre l'énergie nucléaire, affirmant qu'elle arrêterait la construction de nouvelles centrales et qu'elle s'efforcerait éventuellement d'éliminer celles qui existent déjà.

C'est une mauvaise idée. Le nucléaire fournit environ la moitié de l'électricité sans carbone aux États-Unis aujourd'hui, donc l'arrêt des réacteurs compliquerait considérablement la tâche de décarbonation du secteur de l'électricité au cours des prochaines décennies. Pour que des sources d'énergie fluctuantes comme l'éolien et le solaire remplacent les combustibles nucléaires et fossiles, il faudrait presque certainement une sorte de technologie de stockage d'énergie bon marché et de longue durée pour lisser les pics et les creux de l'approvisionnement - et cette technologie n'existe pas encore , comme nous l'avons longuement écrit (voir La raison de 2,5 billions de dollars pour laquelle nous ne pouvons pas compter sur les batteries pour nettoyer le réseau ).

Cory Booker a insisté sur ce point lors de sa séance, en disant : Les gens qui pensent que nous pouvons y arriver sans que le nucléaire fasse partie du mélange ne regardent tout simplement pas les faits.

Un autre candidat, l'homme d'affaires Andrew Yang, a également été un ardent défenseur du nucléaire, arguant dans son plan climatique que la nation devrait investir 50 milliards de dollars dans le financement de la R&D pour accélérer le développement de technologies de nouvelle génération plus sûres.

Moment public de la géoingénierie

Yang consacrerait également 800 millions de dollars à la recherche sur la géo-ingénierie - l'idée de refroidir la planète en utilisant diverses technologies pour refléter davantage la chaleur du soleil. Son plan mentionne le lancement de miroirs géants pliables dans l'espace comme une éventuelle réponse d'urgence.

(Voir Qu'est-ce que la géo-ingénierie et pourquoi devriez-vous vous en soucier ? )

La question de savoir si nous pouvons faire des recherches en géo-ingénierie en toute sécurité, et encore moins la mener, fait toujours l'objet de vifs débats au sein du milieu universitaire. Et ce n'est pas encore une idée courante aux États-Unis.

Mais Yang a déclaré sur scène que les miroirs spatiaux (au fait, ce n'est pas l'approche sur laquelle la plupart des chercheurs universitaires se concentrent) devraient faire partie du débat sur le climat. Tandis que soulignant que la géo-ingénierie ne devrait pas être l'approche principale, a-t-il ajouté qu'en cas de crise, toutes les solutions doivent être sur la table.

Étonnamment, le sujet est revenu plus tard dans la soirée. Alan Robock, un professeur de Rutgers qui a publié un liste des risques de la géo-ingénierie, a demandé à Booker ce qu'il pensait de l'idée. Booker, à son honneur, dit simplement il n'en savait pas assez pour prendre une position ferme.

Que faire du gaz naturel ?

Le gaz naturel, qui produit environ moitié moins de dioxyde de carbone que le charbon, est une énigme pour les objectifs climatiques. L'Energy Information Administration des États-Unis a constaté que le passage du charbon au gaz naturel - il génère maintenant 35 % de l'électricité américaine, contre environ 27 % pour le charbon -a contribué à réduire les émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis au cours des dernières années.

Mais ces gains semblent s'épuiser. Les conditions météorologiques et la croissance économique de l'année dernière ont entraîné la plus forte augmentation des émissions énergétiques depuis 2010 et une augmentation de l'utilisation du gaz naturel en représentait la majeure partie . Des recherches récentes suggèrent également quefuites de méthane lors d'un forage de gaz naturelsont plus élevés qu'on ne le pensait auparavant. Le méthane est un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant que le dioxyde de carbone, du moins pendant les premières décennies, de sorte qu'une légère augmentation de celui-ci pourrait anéantir tous les avantages d'émissions du gaz par rapport au charbon.

Les candidats démocrates sont divisés sur ce qu'il faut faire au sujet du gaz naturel. Comme le New York Times a noté , Bernie Sanders, Kamala Harris et Warren ont tous appelé à l'interdiction de la fracturation hydraulique. En revanche, l'ancien vice-président Joe Biden veut seulement arrêter les nouveaux forages sur les terres fédérales, tandis qu'Amy Klobuchar a souligné que c'est toujours mieux que le pétrole.

Le gaz naturel pourrait être une source d'énergie viable à long terme si les centrales électriques au gaz ajoutaient des systèmes pour capter leurs émissions. De nombreux acteurs du secteur de l'énergie surveillent de près NetPower, une startup qui teste un nouveau type d'usine à gaz qui pourrait le réaliser à des coûts compétitifs. Cela pourrait permettre aux services publics de continuer à utiliser une source d'énergie bon marché et très flexible qui aide à équilibrer les aléas du vent et du soleil. (Voir Le changeur de jeu potentiel de la capture du carbone est presque terminé.)

D'autres disent qu'une interdiction de l'essence pourrait avoir l'effet involontaire de redynamiser l'industrie du charbon à court terme, en faisant encore augmenter les émissions.

Bien sûr, les plans climat et les déclarations des mairies ne sont que des mots. Nous ne savons pas encore qui se qualifiera pour la primaire, qui sera le prochain président américain ou quel parti contrôlera le Congrès. Quels que soient les plans des candidats, ce qui comptera le plus, c'est leur capacité à les convertir en lois qui réduiront rapidement les émissions.

cacher