211service.com
Quand les détecteurs de mensonges mentent ou ne mentent pas
Les détecteurs de mensonges sont des menteurs notoires. Ils impliquent les innocents et disculpent les coupables. Alors pourquoi sont-ils encore utilisés par les agences de renseignement ? Est-ce intelligent? La police les utilise dans les enquêtes, mais dans la plupart des États, les résultats ne peuvent pas être utilisés devant les tribunaux. La police perd-elle son temps ? Les entreprises les utilisent pour le contrôle préalable à l'emploi. Une telle bêtise ne les rend-elle pas moins compétitifs ?
En fait, les détecteurs de mensonges, anciennement connus sous le nom de machines polygraphiques, ont une mauvaise réputation. L'Académie nationale des sciences, par exemple, s'est montrée très critique dans sa récente étude largement médiatisée. Le site Web de la prestigieuse Fédération des scientifiques américains déclare sans ambages que les polygraphes sont pires qu'inutiles - ils constituent une menace importante pour la sécurité nationale.
Regardons un peu plus profondément la science. La méthode standard de polygraphie repose sur quatre mesures : la fréquence cardiaque, la fréquence respiratoire, la pression artérielle et la conductivité électrique de la peau. Parmi ceux-ci, le dernier est le plus informatif, et vous pouvez acheter un appareil simple pour le mesurer pour moins de 10 $. Mais le vrai détecteur de mensonges n'est pas la machine ; c'est l'opérateur, et cette personne a besoin d'une formation coûteuse et d'une vaste expérience. En plus des quatre changements corporels mesurés, l'opérateur surveille fréquemment le langage corporel et les expressions faciales et prête attention aux irrégularités de la réponse verbale. Ce sont les mêmes indicateurs que les gens ordinaires utilisent lorsque nous essayons de détecter la tromperie, lorsque nous siégeons dans un jury ou que nous parlons simplement avec un concessionnaire de voitures d'occasion.
Les machines polygraphiques ne détectent pas réellement les mensonges. Ils mesurent les réponses émotionnelles cachées. Compte tenu de ces informations, le polygraphe qualifié peut rediriger l'entretien dans l'espoir de rendre évident l'évasion ou la tromperie. Cela donne l'impression que l'examen ressemble à un interrogatoire, et c'est pourquoi les sujets redoutent le processus. Si vous voulez savoir à quoi cela ressemble (je l'ai vécu trois fois), imaginez passer un entretien pour un emploi tout en étant assis à la vue de l'interrogateur, nu. Certaines personnes pourraient le faire avec sérénité, mais la plupart d'entre nous seraient extrêmement mal à l'aise.
Ce malaise fait partie de ce qui rend les passionnés du polygraphe enthousiastes. Ils ont eux-mêmes éprouvé le malaise de voir le polygraphe revenir, à plusieurs reprises, à ces mêmes éléments qui les mettaient mal à l'aise. Ils savent que la polygraphie fonctionne. Dans les salles d'audience, malgré ce que l'on voit sur les anciennes rediffusions de Perry Mason, les coupables n'avouent presque jamais. Mais sous un examen polygraphique, ils le font souvent. Ils ont l'impression que le polygraphe lit dans leurs pensées et ils abandonnent tout espoir de se couvrir.
Ainsi, les affirmations selon lesquelles la polygraphie est pire qu'inutile sont trop générales ; l'utilité de la technologie dépend de l'objectif. Imaginez que vous ayez besoin d'embaucher un nouvel employé. Vous pouvez le faire sur la base d'un curriculum vitae soumis, mais je doute que vous ayez confiance en cela seul. Vous pourriez mener une entrevue téléphonique. Mieux encore serait une discussion en face à face, et c'est ce que font la plupart des employeurs. Ils veulent être en mesure d'examiner le comportement et peut-être de varier la série de questions en fonction de ce qu'ils voient. Imaginez maintenant aller un peu plus loin : poser des questions pénétrantes (Avez-vous déjà été arrêté ?) tout en écoutant le rythme cardiaque et en sentant les glandes sudoripares du sujet. Renonceriez-vous à cette information, si elle était facilement accessible ?
Selon le rapport de la National Academy of Sciences, seuls quelques-uns des nombreux examens de l'exactitude du système polygraphique répondent à des normes scientifiques rigoureuses. Pourtant, les études crédibles montrent un taux de précision étonnamment élevé. Dans ma propre enquête informelle, j'ai été particulièrement impressionné par une mesure israélienne ( 1 ) (ils ont trompé leurs propres policiers, puis les ont polygraphiés), un examen des expériences antérieures menées par Kircher et al. ( 2 ), et une revue de Paul Ekman, professeur de psychologie à l'Université de Californie à San Francisco ( 3 ). Je peux résumer ces résultats d'une manière simpliste mais utile : la procédure polygraphique a une précision comprise entre 80 et 95 %. Appelons cela 85 pour cent.
Si un sujet ment, ce chiffre signifie qu'un examen par un polygraphe expérimenté détectera la tromperie environ 85 pour cent du temps. Il passera inaperçu 15 pour cent du temps. C'est pourquoi l'espion russe Aldrich Ames a pu rire du test qui lui a été fait ; il faisait partie des 15 pour cent. Certaines personnes mentent facilement. Ekman laisse entendre que les joueurs de cartes professionnels sont particulièrement immunisés contre l'exposition. Ce sont probablement des personnes naturellement douées pour minimiser ou masquer les réactions émotionnelles.
Il est également vrai que ce chiffre d'exactitude implique que seulement 85 pour cent des diseurs de vérité seront disculpés ; 15 pour cent seront faussement accusés de mensonge. C'est pourquoi le rapport de l'Académie nationale des sciences a si sévèrement critiqué le processus. L'Académie a été spécifiquement chargée d'examiner si la polygraphie devrait être utilisée pour tester les employés actuels du département américain de l'Énergie. Si 10 000 étaient testés, 1 500 seraient incorrectement étiquetés comme menteurs. Vraisemblablement, cela inclurait 15 pour cent des meilleurs et des plus brillants. L'effet sur le moral des employés serait dévastateur, a conclu le comité d'étude de l'Académie. La citation de la Fédération des scientifiques américains à propos de pire qu'inutile faisait spécifiquement référence au fait que malgré les dommages causés au moral, de véritables espions tels qu'Aldrich Ames s'y glissent toujours.
La police, en revanche, a trouvé une utilisation valable de la polygraphie dans ses enquêtes. Si un suspect est prêt à se soumettre à un test, il peut avoir plus que sa culpabilité à cacher ; il peut avoir des informations utiles. Une réponse nerveuse à la mention d'un endroit spécifique, par exemple, pourrait aider la police à trouver une arme du crime. Une précision de 85 pour cent semble assez bonne, pour cette application.
Lorsque les entreprises utilisent le processus de sélection préalable à l'emploi, elles peuvent être accusées d'être injustes, mais pas d'être stupides. Ils peuvent être disposés à renoncer à 15 % des bons employés potentiels, à condition qu'ils puissent éviter 85 % des fauteurs de troubles potentiels. C'est une décision commerciale, du moins jusqu'à ce que les législateurs ou les tribunaux décident que la lecture des émotions lors de l'embauche est une atteinte illégale à la vie privée.
Venons-en maintenant au vrai paradoxe. Les résultats des détecteurs de mensonges sont irrecevables comme preuves pour les procès pénaux dans la plupart des États. Mais j'ai assisté à un procès au cours duquel le juge a dit au jury qu'il était de leur responsabilité, et non de la sienne, de déterminer la véracité du témoignage. Pour ce faire, il leur a été demandé de prendre en compte le comportement du témoin, sa franchise dans ses réponses aux questions et tout ce qu'ils pensaient indiquer la véracité. Ironiquement, les tests scientifiques montrent que la probabilité pour une personne moyenne d'attraper un mensonge de cette manière n'est que légèrement meilleure que le hasard, selon Ekman. De plus, les jurés qui utilisent cette approche ont la conviction que leur exactitude est proche de 100 pour cent, bien qu'ils sachent que la plupart des témoins sont largement entraînés dans les méthodes pour paraître sympathiques et véridiques, en d'autres termes, dans les méthodes pour vaincre le système.
La polygraphie n'est pas autorisée dans les tribunaux car une précision de 85 % n'est pas suffisante. Au lieu de cela, les tribunaux utilisent un système qui est manifestement pire, ce qui pourrait être en grande partie la raison pour laquelle tant de condamnations sont maintenant annulées par des preuves ADN. Où est la sagesse là-dedans ?
Remarques 1) Avital Ginton, Netzer Daie, Eitan Elaad et Gershon Ben-Shakhar, Une méthode pour évaluer l'utilisation du polygraphe dans une situation réelle, Journal of Applied Psychology, vol 67 (1982), p. 132. 2) J. Kircher, S. Horowitz, D. Raskin, méta-analyse des études sur la criminalité simulée de la technique du polygraphe de la question de contrôle, droit et comportement humain vol 12 (1988), pp. 79-90. 3) Paul Ekman, Telling Lies: Clues to Deceit in the Marketplace, Politics, and Marriage, 4 (1985, révisé en 1991 et 2002), pp. 213-14.