Quand la biologie rencontre l'idéologie

En 2012, le monastère le plus important de l'Église orthodoxe russe a publié un manuel de biologie pour les élèves de 10e et 11e année. C'est appelé Biologie générale , mais c'est un texte explicitement créationniste, décrivant le rôle de Dieu dans le monde naturel pour contrecarrer des générations d'athéisme officiel dans les écoles russes. Le darwinisme, selon ce livre, a été désastreux pour le monde et pour le peuple russe en particulier. Cela a conduit à une étreinte du matérialisme, dans les sens à la fois philosophique et consumériste du terme. C'est contraire aux valeurs russes parce qu'il est intrinsèquement lié au mode de vie de chien mangeur de chien des capitalistes britanniques du XIXe siècle. Alors que le livre dénigre la sélection naturelle, il loue l'idée que les caractéristiques acquises dans la vie peuvent être transmises aux générations futures. Il fait référence à des recherches récentes sur l'épigénétique, l'étude de la façon dont l'environnement affecte le fonctionnement des gènes de manière parfois héréditaire.

Loren Graham, une historienne du MIT qui a étudié la science russe pendant des décennies, déclare Biologie générale est révélateur d'une résurgence récente du soutien aux idées autrefois exposées par Trofim Lyssenko, un biologiste soviétique qui a rejeté la génétique conventionnelle et a essayé d'utiliser les caractéristiques acquises pour améliorer l'agriculture. Lyssenko a fait reculer l'agriculture et la recherche génétique en Union soviétique pendant des décennies, alors pourquoi quelqu'un essaierait-il de réhabiliter ses idées ? Politique, essentiellement. Dans son nouveau livre, Le fantôme de Lyssenko , dit Graham Biologie générale est un rappel de la force persistante de la croyance en la supériorité du collectivisme sur l'individualisme en Russie.

Lysenkou2019s Ghost : épigénétique et Russie

• Par Loren Graham

  Harvard University Press, 2016

  
  
  

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mars 2016

• Voir la suite du problème
• S'abonner

Cela m'a surpris. Quand j'allais dans un lycée baptiste fondamentaliste du centre du Kansas, mon manuel de biologie de neuvième année était, en fait, l'équivalent protestant américain de Biologie générale . Elle aussi parlait de caractéristiques acquises, mais pas comme une alternative au darwinisme. Au lieu de cela, on nous a appris que cette théorie, liée dans le texte au biologiste français Jean-Baptiste Lamarck, était intrinsèquement stupide et servait de preuve contre l'évolution. Bien sûr, une girafe qui doit s'étirer pour atteindre sa nourriture ne produirait pas de bébés avec un cou plus long. Un chien dont la queue est coupée n'aurait pas non plus de chiots sans queue. Ce n'était qu'un exemple de plus des choses ridicules auxquelles croyaient les évolutionnistes - des croyances qui pouvaient être profondément dangereuses. Comment dangereux? Eh bien, tout le monde sait que le darwinisme a conduit les gens à rejeter Dieu, à abandonner la responsabilité individuelle et à endosser le manteau du communisme collectiviste en Russie.

La façon dont la politique, la religion, les normes culturelles et les idéologies de toutes sortes déforment la science est au cœur de Le fantôme de Lyssenko . Ces idéologies peuvent modifier notre interprétation des faits et remodeler notre compréhension des événements naturels. Ils ont le pouvoir de changer le sens des mots, même des termes scientifiques. Toutes ces questions sont au premier plan alors que Graham explore si la recherche épigénétique moderne - qui indique que des conditions environnementales comme la famine peuvent affecter l'expression des gènes et influencer la santé des générations de personnes éloignées de l'événement réel - signifie que l'approche agricole de Lyssenko était sur la bonne voie. après tout.

Spoiler: Lyssenko n'a pas été justifié. Bien que l'épigénétique approfondisse notre compréhension du fonctionnement de l'ADN, elle ne renverse pas les principes de base de l'hérédité génétique que Lyssenko a contestés. Néanmoins, que penser de Lyssenko maintenant est une question compliquée. Comme le souligne Graham, l'héritage des caractéristiques acquises ne signifiait pas la même chose pour Lyssenko - imprégné de la politique et de l'éthique d'une Union soviétique collectiviste - que pour Lamarck en France dans les années 1800. Cela signifiait une troisième chose pour de nombreux contemporains scientifiques soviétiques de Lyssenko, et quelque chose d'entièrement différent pour les agriculteurs et les agronomes populaires qui pensaient en avoir vu la preuve bien avant l'arrivée de Lamarck. De même, le nom Lyssenko signifie différentes choses pour les Russes, les Américains et les Européens. La sélection naturelle ne signifie pas pour les biologistes modernes ce qu'elle signifiait pour les eugénistes des années 1930. Même le mot vrai, écrit Graham, est épais et multidimensionnel. Graham appelle cela la contradiction entre l'usage et l'exactitude.

Trofim Lyssenko est un personnage fascinant. Il est né paysan en 1898. Il a accédé à un immense pouvoir dans les années 1940 sous Joseph Staline en promouvant un certain nombre de techniques scientifiques erronées qui, selon lui, pourraient augmenter les rendements de blé dans les fermes collectives ravagées par la famine. Entre autres choses, il a professé qu'en gardant les graines de blé d'hiver à basse température plus longtemps que d'habitude, il pourrait convertir la souche en une variété qui mûrirait au printemps. Lorsque d'autres scientifiques se sont opposés à son travail, il les a attaqués d'une manière que Graham appelle mortelle et passive-agressive, les signalant à la police secrète et laissant les rouages ​​de la justice stalinienne faire le reste. Ce n'est que dans les années 1960 qu'il est finalement devenu un paria, après que la mort de Staline et l'éviction de Nikita Khrouchtchev ont donné aux ennemis scientifiques de Lyssenko l'occasion de le dénoncer comme un imposteur. Aujourd'hui, Lyssenko est à la fois un point de ralliement pour une certaine souche autoritaire du nationalisme russe et une gêne qui conduit les universitaires russes à éviter les recherches légitimes sur l'épigénétique.

Pourquoi Lyssenko était-il opposé à l'idée de l'héritage par les gènes - et comment cela s'accordait-il avec l'idéologie soviétique ? Graham donne une réponse partielle. Même avant Lyssenko, dans les années 1920, le biologiste allemand Paul Kammerer et une flopée de biologistes russes moins familiers ont promu l'idée des caractéristiques acquises comme une sorte d'eugénisme marxiste. En Occident à cette époque, l'eugénisme consistait à créer une société meilleure en s'assurant que les bonnes personnes (aisées et blanches) avaient beaucoup d'enfants et que les mauvaises personnes (pauvres, handicapées, noires et brunes) en avaient peu ou pas. . Kammerer, en revanche, a promu un eugénisme basé sur l'amélioration des environnements. Le marxisme pourrait faire une société meilleure en offrant une vie meilleure, ce qui changerait les gens qui la vivaient, ce qui changerait leur progéniture. Au fil du temps, vous vous retrouveriez avec un humain évolué - le nouvel homme soviétique, plus brillant, plus intelligent et plus sain que tout ce qui a été produit en associant simplement des générations de capitalistes bourgeois.

Le problème, bien sûr, est que la biologie ne semble pas jouer le jeu. Mais le récit de Graham sur la mesure dans laquelle Lyssenko a poussé ces idées est déroutant. Lyssenko ne croyait pas réellement que l'hérédité des caractéristiques acquises se produisait chez l'homme. Et dans le récit de Graham, il semble avoir été insipide même sur son applicabilité à l'agriculture.

Cela dit, Graham est capable de raconter l'histoire avec des détails intimes. Il y a une anecdote particulièrement mémorable dans laquelle un jeune Graham repère le Lyssenko vieillissant et défavorisé dans un restaurant chic de Moscou en 1971 et manœuvre à côté de lui à une table commune. Autour d'un bol de bortsch, Graham se présente. Il est mal à l'aise, mais il est certain qu'il n'aura plus jamais de chance.

Il s'avère que Lyssenko sait déjà qui est Graham et ne l'aime pas. Il pense que Graham l'a injustement pointé du doigt comme coupable de la mort de nombreux biologistes russes. Dans un va-et-vient remarquable, Graham et Lyssenko se disputent pour savoir si Lyssenko faisait ou non partie du système soviétique oppressif. Ils ne contestent pas les faits. C'est sur la signification des faits qu'ils ne sont pas d'accord.

Maggie Koerth-Baker est journaliste et auteur à Minneapolis. Son travail est paru dans La nature , Mécaniques populaires , Gizmodo , et le New York Times.

cacher