211service.com
Q&R : Lawrence Lessig
Le concept de neutralité du réseau était censé avoir été intégré dans les réglementations Internet à ce jour. Voici l'idée : les réseaux qui fournissent Internet aux consommateurs doivent être également ouverts à tous les paquets de données, qu'ils fassent partie d'un e-mail de votre mère ou d'une vidéo de Hulu. Cela signifie que les fournisseurs de services Internet ne peuvent pas favoriser le trafic vers et depuis certaines entreprises tout en nuisant au trafic des concurrents. Le président Obama soutient le principe, et il a pris son élan avant même son entrée en fonction : en 2008, la Federal Communications Commission a sanctionné Comcast pour avoir interféré avec l'utilisation par les abonnés Internet de BitTorrent, une application de partage de fichiers.
Pourtant, la neutralité du net vacille. Cette année, Comcast a persuadé une cour d'appel américaine que la FCC a outrepassé son autorité en imposant la neutralité du net comme si c'était une loi. Pendant ce temps, l'un des plus forts partisans de la neutralité, Google, a cessé d'insister pour que le principe s'applique aux réseaux sans fil, qui pourraient avoir besoin de manipuler le trafic pour faire face aux contraintes de capacité. ( s ee Briefing ) .
Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 2010
- Voir le reste du numéro
- S'abonner
Cela dérange Lawrence Lessig, un défenseur de la neutralité du net qui dirige le Edmond J. Safra Center for Ethics de Harvard. Examen de la technologie Le rédacteur en chef adjoint de Brian Bergstein a demandé à Lessig pourquoi il pensait que l'innovation sur Internet était menacée.
TR : Quel est l'avantage de la neutralité du net pour les utilisateurs quotidiens du Web ?
Laurent Lessig : Il est vraiment important de reconnaître l'accident d'Internet. Une bande de geeks, dans un but qui n'avait rien à voir avec Google ou Microsoft, a décidé de faire en sorte que différentes plateformes puissent communiquer. Ils voulaient trouver une plate-forme neutre. Ils ne pouvaient pas le contrôler ; il se développerait comme les utilisateurs le souhaitaient. Ils ne le savaient pas, mais ils avaient créé l'environnement parfait pour l'innovation. Parce que les innovateurs savent que s'ils développent le prochain grand widget, alors ils peuvent le livrer et ils n'ont pas besoin d'obtenir l'autorisation.
TR : Comment le gouvernement devrait-il faire respecter cela?
LL: Avoir des réglementations visant à bloquer certains types de modèles commerciaux. Le bon type de propriétaire d'infrastructure [Internet] s'intéresse à l'envoi d'autant de bits le plus rapidement et le moins cher possible. Il n'est pas intéressé par Quelles offres spéciales puis-je conclure avec Hollywood afin que je puisse tirer parti de mon pouvoir à grand profit en plus de tout ce pour quoi je vends mes morceaux ? Il est comme la compagnie d'électricité : il s'intéresse simplement au moyen le moins cher de livrer la marchandise aux clients. Le problème est que lorsque vous donnez aux propriétaires de réseaux un pouvoir de quasi-monopole, ils pensent que je ne veux pas être dans le commerce des produits de base. Je veux être dans l'entreprise où je peux créer un contrôle artificiel ou une pénurie et gagner beaucoup plus d'argent.
TR : Mais si les FAI n'étaient que des entreprises de produits de base, seraient-ils suffisamment incités à développer leurs réseaux ?
LL: Ce que nous avons vu à l'échelle internationale, c'est une explosion d'entreprises en concurrence pour fournir un produit, tout comme nous l'avons vu aux États-Unis lorsque les règles d'accès ouvert [qui obligeaient autrefois les opérateurs de réseau à louer leurs fils à des concurrents] ont encouragé un monde de 6 000 FAI. Si les incitations privées pour fournir des infrastructures publiques ne sont pas suffisantes, cependant, nous devons penser à davantage d'incitations. Il pourrait s'agir du genre de subventions qui soutiennent les infrastructures depuis des temps immémoriaux. Les autoroutes interétatiques et les réseaux Internet sont essentiellement la même chose.
TR : Mon FAI devrait-il être autorisé à me facturer plus si j'utilise beaucoup de bande passante ?
LL: Oui.
TR : Cela correspond à l'analogie de l'entreprise électrique.
LL: Exactement. J'ai un problème si l'opérateur dit, d'accord, YouTube ou Blip.tv, vous allez devoir payer un certain montant pour avoir accès à [les clients sur] notre réseau. Nous l'avons vu maintes et maintes fois dans l'histoire. Une nouvelle technologie bouleverse un marché. Ensuite, il y a une période de compétition incroyable et générative. Et puis il est consolidé et repris, souvent par le biais d'un complot avec le gouvernement qui produit des industries monopolistiques concentrées. La radio est la meilleure analogie.
TR : Serait-ce si sinistre si AT&T retardait occasionnellement des vidéos sur des iPhones dans une zone très fréquentée pour s'assurer que les abonnés puissent passer des appels vocaux ?
LL: Les interventions neutres en termes de contenu ou d'entreprise ne sont pas un problème. Ils ne sont pas idéaux, mais si vous dites, nous sommes à un mode de capacité de pointe, et nous allons limiter toutes les choses à haute [bande passante] pendant cette période, ce n'est pas troublant du point de vue que je suis concerné par. Parce que vous ne concluez aucun accord spécial avec qui que ce soit. Mais le fait que vous ayez des problèmes de [capacité] ne devrait pas signifier que vous vous contentez de dire : Par conséquent, nous n'allons tout simplement pas nous soucier de tout ce qui se passe dans cet espace. La réalité est que l'avenir est sans fil.
TR : Les régulateurs américains reconsidèrent leur approche des règles de neutralité du net. Êtes-vous optimiste quant à la survie du principe ?
LL: Je ne suis pas. Je pense qu'ils ont perdu leur fenêtre. En retardant, ils viennent de permettre aux [opérateurs de réseau] d'obtenir le soutien politique dont ils ont besoin pour bloquer ce type de règle. On a rappelé aux démocrates et aux républicains l'argent de campagne qu'ils reçoivent de ces entités.