Punch-up de brevet PB&J

Oubliez le brouhaha autour de Napster, ou même ce procès insensé en un clic entre Amazon.com et Barnes & Noble. Nous devons parler de la lutte alimentaire de la propriété intellectuelle sur le brevet américain 6 004 596.

Accrochez-vous à vos boîtes à lunch, Examen de la technologie lecteurs. Cette querelle juridique oppose J. M. Smucker, fabricant de confitures bien-aimé, au minuscule Albie's Foods, basé à Gaylord, dans le MI. Pour des raisons qui m'échappent, les avocats de Smucker ont décidé d'essayer de faire respecter les droits exclusifs de l'entreprise sur sa version brevetée d'un sandwich au beurre de cacahuète et à la gelée.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mai 2001

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Vous possédez le sandwich PB&J ? Parlez d'un affront à maman et à la tarte aux pommes !

Maintenant, c'est le raisonnement des aigles juridiques Smucker que je veux vraiment aborder. Mais je sais que tu es pondéré Examen de la technologie les lecteurs trouveront la notion d'un PB&J breveté jolie, eh bien, difficile à avaler. Alors avant d'aller plus loin, je vous invite à chercher par vous-même. (Aller à www.uspto.gov/patft et entrez le numéro de brevet susmentionné.) Alors vous aussi pouvez vous émerveiller devant ce brevet américain, délivré en décembre 1999. Vous pouvez découvrir de première main sa revendication d'une première couche de pain ayant une première surface périmétrique coplanaire à une surface de contact et sa délimitation légaliste minutieuse dans laquelle ladite première garniture est constituée de beurre d'arachide et une seconde garniture est constituée d'une gelée.

Pour respecter mon engagement envers l'exactitude journalistique, je dois reconnaître que Smucker (par l'intermédiaire de sa filiale Menusaver de l'Ohio) n'a breveté aucun ancien PB&J, mais une version à couper le souffle appelée sandwich sans croûte scellé. Smucker commercialise les sandwichs au beurre de cacahuète et à la gelée sous le nom d'Uncrustables, les proclamant être le sandwich parfait à emporter pour les familles en mouvement.

De plus, je dois noter que je n'ai pas encore eu l'occasion de goûter personnellement un Uncrustable. Pourtant, au risque de déclencher d'autres poursuites, je ne peux m'empêcher de remarquer sur la photo sur la boîte qu'elles ressemblent étrangement aux Pop-Tarts dodues et non grillées de Kellogg! Mais je m'égare.

C'est le raisonnement juridique qui m'intéresse, et il commence par la justification par Smucker de sa revendication d'exclusivité. Comme l'expliquent les avocats de Smucker dans le brevet, il n'existe actuellement aucune méthode ni aucun dispositif pour cuire du pain sans avoir une croûte extérieure. Par conséquent, il y a un besoin - les gens, il y a un besoin ! - d'un sandwich pratique qui n'a pas de croûte extérieure et qui n'est pas enclin à gaspiller les portions de croûte extérieure comestibles.

La vérité est, en laissant de côté, si vous le pouvez, l'idiotie colossale de ce brevet, nous sommes confrontés au jugement monumentalement erroné des avocats de Smucker en essayant de l'appliquer quand Albie a commencé à faire leur propre sandwich au beurre de cacahuète et à la gelée sans croûte - le EZ brouilleur. Et, blague à part, la débâcle de Smucker incarne le plus gros problème avec la propriété intellectuelle telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui : elle est si souvent dramatiquement exagérée.

Des revendications de droits d'auteur excessives, des brevets excessifs, des marques déposées excessives, des litiges excessifs et des avocats trop zélés qui devraient avoir honte. Dans les cercles équestres, on dit qu'un cheval va trop loin lorsque ses pattes postérieures s'étendent si loin en avant qu'elles donnent un coup de pied aux pattes antérieures. C'est une image appropriée. Dans le monde sauvage de la propriété intellectuelle d'aujourd'hui, nous trouvons des preuves omniprésentes d'équipes juridiques débordantes donnant un coup de pied aux entreprises qu'elles sont censées représenter. Les gens de Smucker pensent-ils vraiment qu'ils peuvent gagner quelque chose de valable en obtenant la suprématie PB&J sans croûte sur un petit rival ? Cela pourrait-il valoir la peine d'avoir mauvaise presse et des frais juridiques toujours plus élevés au fur et à mesure que l'affaire passe devant les tribunaux ?

En hommage au comte de Sandwich, qui, j'en suis sûr, se retourne dans sa tombe, j'ai souligné l'affaire Smucker. Mais tous ceux à qui je parle semblent avoir leurs exemples préférés - et je me réjouis d'autres nominations. Pour commencer, voici quelques autres qui méritent une mention honorable :

• Le sens juridique de British Telecom en dépoussiérant un brevet douteux de 1989 (un de ces Rembrandt dans le grenier) et en commençant à poursuivre les autres en prétendant qu'il détient les droits exclusifs sur le lien hypertexte qui rend le Web possible. (Et vous pensiez qu'Al Gore avait inventé Internet !)
• La victoire de Ralph Lauren en cour d'appel l'année dernière, lorsque ses avocats ont forcé un magazine lancé en 1975 en tant que publication officielle de l'U.S. Polo Association à changer de nom. Quel culot : ils l'avaient appelé Polo. Ne savaient-ils pas qu'il s'agit d'une ligne de vêtements et d'accessoires ?
• Les efforts de Mattel pour défendre le bon et rentable nom Barbie. Dans la plus récente d'une longue liste d'actions similaires, Mattel a traîné l'artiste de l'Utah Tom Forsythe en justice pour avoir tenté d'exposer une série de photos intitulée Food Chain Barbie qui représentait la poupée dans diverses poses culinaires, y compris enveloppée dans une tortilla, étouffée d'enchilada sauce.

Ce dernier cas est un exemple particulièrement riche de portée IP excessive. Je veux dire, je ne sais pas si c'est de l'art, mais les avocats de Mattel n'ont-ils pas entendu parler du premier amendement ? Je suis juste content que Forsythe n'ait pas scellé Barbie dans un PB&J sans croûte, ou il aurait probablement aussi les avocats de J. M. Smucker après lui.

cacher