Prophètes de l'inévitabilité

Sommes-nous tous d'accord, alors, que le changement technologique est le vrai destin de l'espèce humaine ? En lisant les livres et les articles annonçant le nouveau millénaire, il semble qu'il y ait un consensus presque uniforme selon lequel le XXIe siècle sera caractérisé exclusivement par les progrès techniques et l'adaptation rapide de la société à leurs exigences. S'il y a d'autres sources d'espoir et de renouveau dans les œuvres, nous semblons de moins en moins capables de les imaginer.

Le plus remarquable à propos de ces visions du futur centrées sur la technologie est leur utilisation d'un langage démodé de l'inévitabilité. Les commentateurs parlent sans détour de forces inéluctables, de lois historiques et d'impacts irrévocables, utilisant des images qui rappellent le romantisme de la fin du XIXe siècle. Dans son livre The Future of Capitalism, par exemple, Lester Thurow décrit le changement technologique comme une force tectonique à laquelle nous devons obéir mais que nous ne pouvons jamais espérer maîtriser. Le mieux que nous puissions faire, dit Thurow, est de lire ces forces et de nous positionner pour un avantage maximum. Dans la même veine, Kevin Kelly, rédacteur en chef du magazine Wired, nous éclaire avec une liste de douze lois pour l'ère de l'électronique numérique qui, selon lui, bouleversent notre Commonwealth, un changement social qui réorganise nos vies.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mars 1998

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Dans les rapports sur des types spécifiques de développement technique, les proclamations d'inévitabilité tombent souvent dans le fatalisme. Les magazines d'information hebdomadaires ont expliqué à leurs lecteurs comment la surveillance du lieu de travail, la surveillance en ligne et les réseaux électroniques génèrent des pistes de données qui érodent notre vie privée. Bien que ces histoires offrent parfois des conseils sur la façon de protéger la sécurité des informations personnelles, elles supposent généralement que les appareils électroniques destructeurs de la vie privée sont si profondément ancrés que les remèdes systématiques sont impossibles. Dans No Place to Hide, un rapport de Forbes sur les dispositifs de suivi qui entourent chaque mouvement des gens, Ann Marsh agonise que de nouveaux systèmes d'information puissent apporter le 1984 d'Orwell, faisant de nous tous des esclaves de l'État. Cela signifie-t-il que nous aurons besoin d'une nouvelle législation et d'une action citoyenne plus forte pour contrer cette menace ? Pas du tout. Marsh conclut que la maudite chose est pratiquement là. Que les jetons tombent où ils peuvent.

L'ironie ici est que parmi les historiens et les sociologues qui étudient les interactions de la technologie et de la société, les idées sur la nécessité et l'inévitabilité sont désormais considérées comme risibles. Un examen attentif de la façon dont les technologies émergentes se développent révèle non pas des forces ou des lois, mais plutôt une panoplie de choix sociaux, culturels et politiques. Le changement technologique est une sphère de contingence, de négociation et de conflit dans laquelle rien n'est historiquement nécessaire.

De la mise en forme de vastes systèmes de télécommunications à la conception de fonctionnalités mini-ute sur une micro-puce émergente, on trouve toujours la main de mise en forme d'ingénieurs, de planificateurs d'entreprise et d'intérêts sociaux ayant un intérêt dans des résultats particuliers. La raison pour laquelle nos réfrigérateurs ménagers utilisent des moteurs électriques plutôt que de brûler du gaz naturel, par exemple, ne découle pas de l'inévitabilité de l'électricité, mais de l'influence de l'industrie de l'énergie électrique sur les choix des consommateurs il y a des décennies.

Pourquoi, alors, les prédictions d'une fatalité technologique ont-elles maintenant un si fort attrait populaire ? Pour les techno-prophètes, les incitations sont évidentes. Comme d'anciens voyants et devins, ils peuvent revendiquer une connaissance particulière de l'avenir, conseillant un public aveugle sur l'orientation des choses, engrangeant de beaux frais de conférence et des contrats de livre dans le processus. Ce que les gens ordinaires tirent de ces visions du futur, c'est le confort de croire que le futur a déjà été scénarisé et que (s'ils se bousculent assez vite) ils peuvent trouver des parties agréables dans le drame.

Mais ceux qui annoncent un avenir axé sur la technologie nous conseillent en fait de renoncer à notre rôle dans les choix concernant les technologies choisies et pourquoi. L'approche de Rip Van Winkle est plutôt suggérée : allez simplement dormir et nous (les oints) vous réveillerons quand ce sera fini.

Pour l'instant, l'argumentaire de vente énergique de Van Winkle-ism semble fonctionner. De larges segments de la population croient apparemment que les innovations découlent simplement d'un volcan bouillonnant, donnant forme à de nouveaux modes de vie à mesure que la lave se refroidit. Le danger est que les personnes qui devraient être impliquées dans la décision d'utiliser la technologie dans les écoles, les cliniques, les lieux de travail et les foyers abdiqueront leur responsabilité civique. Pourquoi, ces gens pourraient-ils se demander, devraient-ils gaspiller leur énergie à combattre l'inévitable ?

De cette manière, il existe une loi puissante qui pourrait bien régir les développements dans les années à venir : la loi de la prophétie auto-réalisatrice. Si tout le monde pense que les tendances technologiques sont incontournables, elles le deviendront probablement. C'est pourquoi ceux qui sont sérieux au sujet de la perspective humaine devraient rejeter la rhétorique du fatalisme et exiger quelque chose de plus substantiel. Lorsque nous entendons des bavardages pompeux sur les lois et les forces, nous nous devons d'interrompre et d'orienter la conversation vers un vocabulaire différent, englobant des termes tels que des alternatives et des choix.

cacher