Probabilité de vie extraterrestre arbitrairement petite, disent les astrobiologistes

L'équation de Drake est l'une de ces rares bêtes mathématiques qui a pénétré la conscience publique. Il estime le nombre de civilisations extraterrestres que nous pourrions être en mesure de détecter aujourd'hui ou dans un avenir proche.

L'équation a été conçue par Frank Drake à l'Université de Californie à Santa Cruz en 1960. Il a tenté de quantifier le nombre en demandant quelle fraction d'étoiles ont des planètes, quelle fraction d'entre elles pourrait être habitable, puis la fraction de celles-ci sur lesquelles la vie est réellement évolue et la fraction de ceux-ci sur laquelle la vie devient intelligente et ainsi de suite.

Beaucoup de ces chiffres ne sont guère plus que des suppositions folles. Par exemple, le nombre de civilisations extraterrestres que nous pouvons détecter maintenant est extrêmement sensible à la fraction qui se détruit avec sa propre technologie, à travers la guerre nucléaire par exemple. Évidemment, nous n'avons aucun moyen de connaître ce chiffre.

Néanmoins, de nombreux scientifiques ont tenté de proposer un chiffre avec des estimations allant d'une poignée de civilisations extraterrestres à des dizaines de milliers d'entre elles.

Parmi les nombreuses incertitudes de l'équation de Drake, un terme est traditionnellement considéré comme relativement fiable. C'est la probabilité que la vie émerge sur une planète dans une zone habitable. Sur Terre, la vie est apparue il y a environ 3,8 milliards d'années, quelques millions d'années seulement après que la planète se soit suffisamment refroidie pour le permettre.

Les astrobiologistes soutiennent naturellement que parce que la vie est apparue si rapidement ici, il doit être assez probable qu'elle émerge dans d'autres endroits où les conditions le permettent.

Aujourd'hui, David Spiegel de l'Université de Princeton et Edwin Turner de l'Université de Tokyo disent que cette pensée est fausse. Ils ont utilisé un tout autre type de pensée, appelé raisonnement bayésien, pour montrer que l'émergence de la vie sur Terre est cohérente avec le fait que la vie est arbitrairement rare dans l'univers.

À première vue, cela semble plutôt contre-intuitif. Mais si le raisonnement bayésien nous dit quelque chose, c'est que nous pouvons facilement nous leurrer en pensant que les choses sont beaucoup plus probables qu'elles ne le sont réellement.

Spiegel et Turner soulignent que notre réflexion sur l'origine de la vie est fortement biaisée par le fait que nous sommes ici pour l'observer. Ils soulignent qu'il a fallu environ 3,5 milliards d'années pour que la vie intelligente évolue sur Terre.

Donc, la seule façon dont suffisamment de temps aurait pu s'écouler pour que nous ayons évolué, c'est si la vie a émergé très rapidement. Et c'est un biais totalement indépendant de la probabilité réelle d'émergence de la vie sur une planète habitable.

En d'autres termes, si l'évolution nécessite 3,5 Gyr pour que la vie évolue des formes les plus simples vers des êtres sensibles, en questionnement, alors nous devions nous retrouver sur une planète sur laquelle la vie est apparue relativement tôt, quelle que soit la valeur de [la probabilité que la vie se développe dans une unité de temps], disent Spiegel et Turner. #

Lorsque vous éliminez ce biais, il s'avère que la probabilité réelle d'émergence de la vie est cohérente avec le fait que la vie est arbitrairement rare. En d'autres termes, le fait que la vie soit apparue au moins une fois sur Terre est tout à fait cohérent avec le fait qu'elle ne s'est produite qu'ici.

Ainsi, nous pourrions être seuls, après tout.

C'est un argument qui donne à réfléchir. Il est facile de se laisser berner par les preuves de notre propre existence. Ce que Speigel et Turner ont montré, c'est la vraie valeur mathématique de cette preuve.

Bien sûr, cela ne signifie pas que nous sommes seuls ; seulement que les preuves ne peuvent pas nous dire le contraire.

Et si les preuves changent, les probabilités que nous pouvons en déduire changeront également.

Il existe deux manières de trouver de nouvelles preuves. La première consiste à rechercher des signes de vie sur d'autres planètes, peut-être en utilisant des marqueurs biogéniques dans leurs atmosphères. La capacité de commencer ce travail sur des planètes autour d'autres étoiles devrait être avec nous dans les prochaines années.

La seconde est plus proche de chez nous. Si nous trouvons des preuves que la vie a émergé indépendamment plus d'une fois sur Terre, ce serait une bonne raison de changer les chiffres.

Quoi qu'il en soit, ce débat est appelé à devenir un enjeu scientifique majeur dans les prochaines années. C'est quelque chose à espérer.

Réf : arxiv.org/abs/1107.3835 : La vie pourrait être rare malgré son émergence précoce sur Terre : une analyse bayésienne de la probabilité de l'abiogenèse

cacher