211service.com
Preventing 'Fratricide'
Fin mars et début avril 2003, une tragédie a frappé le ciel irakien. Alors que la coalition dirigée par les États-Unis marchait vers Bagdad, deux chasseurs à réaction – un British Royal Air Force Tornado et un US Navy F/A-18 – ont été abattus, tuant deux membres d'équipage britanniques, le lieutenant Kevin Main et le lieutenant David Williams, et un aviateur de la marine, le lieutenant Nathan White. Ces morts n'ont pas été causées par le prétendu arsenal de missiles de Saddam Hussein, ni même par des tirs antiaériens, mais par des systèmes de missiles Patriot américains - construits par Waltham, MA, l'entrepreneur de défense Raytheon et exploités par l'armée américaine - qui avaient identifié par erreur les avions amis. comme missiles ennemis. Dans un troisième incident, un avion à réaction américain a tiré sur une unité radar Patriot que l'avion croyait être un système de missile sol-air ennemi. Heureusement, cet incident n'a causé aucune blessure dans les airs ou au sol.
Pour Raytheon et l'armée, c'était du déjà vu avec une fin mortelle. Pendant la guerre du Golfe, l'armée a affirmé que les Patriotes tiraient régulièrement des missiles Scud irakiens dans le ciel. En 1991, le président George H. W. Bush a même déclaré, en encourageant les employés de Raytheon, que Patriot était la preuve que la défense antimissile fonctionnait. Bush a ajouté que le système avait abattu 41 des 42 Scud. Une enquête menée par un panel du Congrès américain a cependant conclu en 1992 que les Patriots n'avaient abattu que quatre Scud sur 47 – moins de 9 % – et a ajouté que le public et le Congrès avaient été induits en erreur par Raytheon et la première administration Bush.
Cette histoire faisait partie de notre numéro de juin 2005
- Voir le reste du numéro
- S'abonner
Entre la guerre du Golfe et la guerre en Irak, le Pentagone a injecté quelque 3 milliards de dollars pour améliorer et étendre le système Patriot. C'est, après tout, le système le plus avancé au monde pour contrer les menaces aériennes, y compris les avions d'attaque et une grande variété de missiles appartenant à plus de deux douzaines de nations. L'investissement du Pentagone était destiné à acheter des améliorations aux logiciels et aux systèmes de guidage, ainsi qu'un type supplémentaire d'intercepteur (missile de lecture) construit par un sous-traitant, Lockheed Martin. Le nouvel intercepteur, connu sous le nom de PAC-3, est conçu pour frapper et détruire directement sa cible, tandis que l'ancien modèle, PAC-2, était conçu pour exploser à proximité. Un PAC-2 a tué l'équipage britannique et une paire de PAC-3 a tué White.
Au-delà d'assurer la sécurité des troupes et des civils amis, Raytheon a beaucoup à gagner pour montrer que le système de missiles Patriot peut fonctionner de manière fiable. Elle vend le système à l'Allemagne, l'Arabie saoudite, le Koweït, les Pays-Bas, la Grèce, le Japon, Israël et Taïwan en plus des États-Unis. Et les systèmes de défense antimissile, y compris Patriot, sont au cœur de l'activité Integrated Defense Systems de Raytheon à Tewksbury, MA, qui a réalisé un chiffre d'affaires net de 3,5 milliards de dollars en 2004.
Compte tenu des investissements considérables du Pentagone dans la mise à niveau du système Patriot dans les années 1990 et au début des années 2000, il y avait des raisons de croire que le Patriot était fiable. Mais la catastrophe a quand même frappé. Les événements de ces deux jours tragiques en 2003 révèlent trois dangers qui peuvent se cacher dans tout programme d'armement avancé. Premièrement, il peut y avoir des problèmes purement technologiques avec le système lui-même. Deuxièmement, il peut y avoir des problèmes – à la fois humains et technologiques – avec la façon dont le système est utilisé sur le terrain. Enfin, ni les entreprises ni les militaires ne sont généralement connus pour leur volonté d'avouer leurs erreurs et de mettre en lumière de graves problèmes.
Assembler les morceaux
Une batterie Patriot comprend trois éléments de base, tous portables : des plates-formes de lancement contenant des missiles intercepteurs Patriot, une station radar qui scanne le ciel et une station de contrôle habitée. Mais ses systèmes d'information sont extrêmement complexes. Alors que son radar suit les objets dans les airs, les ordinateurs du système calculent les altitudes, les vitesses et les trajectoires des objets pour identifier les avions comme amis ou hostiles, et même pour distinguer les différents types de missiles et identifier où ils atterriront.
Au poste de contrôle, les conclusions des ordinateurs sont affichées sous la forme d'une variété d'icônes sur un écran. Le système échange également des signaux codés avec des avions amis qui demandent effectivement, Identifier : ami ou ennemi (ceux-ci sont connus sous le nom de codes IFF). Chaque intercepteur est équipé de son propre radar et système de guidage ; alors qu'il s'envole vers le ciel à une vitesse supersonique, il suit sa cible et ajuste sa trajectoire si nécessaire.
Alors, qu'est-ce qui n'a pas fonctionné en 2003 ? Dans l'autopsie officielle la plus récente, en janvier, le Defense Science Board – un groupe de travail d'enquête nommé par le département américain de la Défense – a donné quelques réponses sommaires. Tout en concluant que le Patriot était un succès substantiel parce qu'il avait abattu huit missiles irakiens et peut-être un neuvième, il a également formulé trois critiques. Premièrement, cela suggérait que le système Patriot était surdéployé, ce qui était le résultat logique de renseignements erronés sur la force de l'armée de Hussein. Les forces américaines ont déployé 40 batteries Patriot et les pays de la coalition ont fourni 22 autres batteries. Ce problème a été amplifié par un autre : les 40 batteries américaines ont été réglées pour fonctionner avec un degré élevé d'automatisation, ouvrant la voie à des erreurs d'identification pour produire des résultats fatals. Le protocole de fonctionnement était en grande partie automatique et les opérateurs ont été formés pour faire confiance au logiciel du système… une conception qui serait nécessaire pour les attaques de missiles lourdes, a écrit le groupe de travail.
Le deuxième problème, a déclaré le conseil d'administration, était une défaillance des communications. D'une part, le système IFF a très mal fonctionné. Mais plus important encore, les batteries Patriot avaient peu ou pas de contact avec d'autres systèmes militaires, tels que les avions radar connus sous le nom d'AWACS, qui suivaient des avions amis et, en théorie, auraient pu dire aux batteries Patriot de retenir leur feu. Nous avons tendance à supposer que les données sont régulièrement communiquées d'un système à l'autre, a écrit le groupe de travail. Le groupe de travail croit que nous sommes loin de cette vision….[Une] batterie Patriot sur le champ de bataille peut être très seule.
Mais le Patriot lui-même était également semé d'embûches, a conclu le conseil d'administration. La troisième lacune était la philosophie de fonctionnement du système Patriot, les protocoles, les écrans et les logiciels… La solution ici sera une plus grande implication et un contrôle accru de l'opérateur dans le fonctionnement d'une batterie Patriot, ce qui nécessitera des changements de logiciel, d'affichage et de formation. Mais qu'est-ce que cela signifie exactement ?
Les éléments non classifiés sont assez vagues, déclare John Pike, directeur de Globalsecurity.org, un groupe de réflexion de Washington. Raytheon et les membres du Defense Science Board ont refusé les interviews pour cette histoire ; l'armée et le Commandement central des États-Unis (l'organe conjoint qui avait le commandement global pendant la guerre) n'ont fait aucun commentaire au-delà de leurs rapports officiels. Dans un communiqué, l'armée a déclaré qu'elle réparait déjà les problèmes avec le Patriot. Ces actions correctives comprennent des combinaisons de modifications matérielles, de modifications logicielles et de mises à jour de tactiques, de techniques et de procédures, indique-t-il.
Des explications plus détaillées sont laissées à des experts tels que Theodore Postol, professeur de science, de technologie et de politique de sécurité nationale au MIT, dont les analyses il y a plus de dix ans ont été les premières à exposer les mauvaises performances du Patriot pendant la guerre du Golfe. Postol postule qu'une partie du problème avec les Patriots qui ont abattu les avions amis en 2003 était l'interférence électronique des batteries à proximité. Chaque batterie pointait des faisceaux radar vers le ciel et calculait l'altitude et la portée des objets aéroportés en fonction des retours radar. Mais en raison de leur proximité les unes avec les autres, certaines batteries pourraient avoir capté des signaux radar envoyés à l'origine par d'autres batteries.
Le résultat aurait pu être la génération de fausses cibles et la corrélation de ces fausses cibles avec des aéronefs réels à proximité. Les équipages du Patriot concluraient alors qu'ils ne regardaient pas un avion ami mais plutôt un missile. Pike dit que l'armée n'a pas anticipé comment plusieurs batteries pourraient créer de tels conflits. Lorsque [l'armée américaine] est entrée au combat, ils l'ont utilisé d'une manière pour laquelle ils ne s'étaient pas entraînés en temps de paix. Ils n'avaient jamais prévu d'avoir autant de batteries Patriot fonctionnant ensemble à proximité d'autres radars, dit-il. Le deuxième problème technologique évident, de l'avis de Postol, était le dispositif de guidage dans l'intercepteur Patriot lui-même. Une fois qu'un missile a été lancé, il aurait dû rechercher des cibles uniquement dans une zone limitée. Mais deux des missiles qui visaient des avions amis ont effectué d'importantes corrections de trajectoire afin d'atteindre les jets, dit-il. Il y a donc quelque chose qui ne va pas avec le verrouillage et le ralliement du missile, dit Postol, car dans deux cas, ils se sont verrouillés sur des cibles qui étaient sur des trajectoires très différentes de celles sur lesquelles ils pensaient tirer.
Philip Coyle, qui pendant l'administration Clinton était secrétaire adjoint à la Défense et directeur des tests opérationnels et de l'évaluation, est maintenant conseiller principal du Center for Defence Information, un groupe de réflexion à Washington, DC. Il pense que le talon d'Achille du Patriot est clairement son logiciel. L'une des leçons est que le diable est dans les détails en ce qui concerne les logiciels, dit-il. Vous devez vraiment comprendre comment ces ordinateurs et logiciels fonctionnent - et je ne pense pas que Raytheon l'ait fait. Il ajoute que, étant donné que les équipements militaires deviennent de plus en plus interconnectés et automatisés chaque année, et donc plus dépendants des logiciels, la résolution des problèmes du Patriot pourrait être cruciale pour l'avenir de la guerre.
Bien que Raytheon n'ait pas fourni d'interviews sur l'identification erronée des avions amis par le Patriot, dans un e-mail, le porte-parole de l'entreprise, Guy Shields, a souligné les problèmes à l'extérieur des murs de Raytheon. Deux des principales lacunes observées dans [2003] transcendent uniquement le Patriot ; ils impliquent l'identification au combat et la connaissance de la situation, a-t-il écrit, citant le rapport du Defense Science Board. L'armée a pris des mesures, mais eux seuls peuvent en parler, a ajouté Shields.
Pour Postol, cependant, ce qui manque, c'est un examen critique des échecs continus qui entravent le programme Patriot. Si l'organisation ne se fixe pas l'objectif d'identifier et de résoudre les problèmes, ils ne sont pas résolus, dit Postol. Mais s'il a raison sur ce qui s'est passé en 2003, la résolution des problèmes avec les systèmes d'armes automatisés nécessitera plus que de l'ouverture. Cela obligera ceux qui conçoivent et mettent en œuvre les systèmes à se soucier davantage de ce qui peut mal tourner dans une zone de combat.