Pourquoi tu ne sais pas vraiment ce que tu sais

Vélos

Nous surestimons souvent notre capacité à expliquer des choses que nous pensons savoir. Besoin d'une preuve ? Demandez à quelqu'un de dessiner un vélo. Les résultats, comme ceux créés par les membres du personnel de MIT Technology Review, ne ressemblent pas toujours à la réalité.





En juillet, Joseph Giaime, professeur de physique à la Louisiana State University et à Caltech, m'a fait visiter l'une des expériences scientifiques les plus complexes au monde. Il l'a fait via Zoom sur son iPad. Il m'a montré une salle de contrôle de LIGO , une grande collaboration de physique basée en Louisiane et dans l'État de Washington. En 2015, LIGO a été le premier projet à directement détecter les ondes gravitationnelles , créé par la collision de deux trous noirs distants de 1,3 milliard d'années-lumière.

Environ 30 grands écrans affichaient divers aspects du statut de LIGO. Le système surveille des dizaines de milliers de canaux de données en temps réel. Les écrans vidéo dépeignaient la lumière diffusée par l'optique et les tableaux de données décrivaient les vibrations des instruments dues à l'activité sismique et aux mouvements humains.

Le problème à long terme

Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 2020



  • Voir la suite du problème
  • S'abonner

Je visitais cette opération compliquée, sur laquelle des centaines de spécialistes de sous-domaines scientifiques discrets travaillent ensemble, pour essayer de répondre à une question apparemment simple : que signifie vraiment savoir quelque chose ? Dans quelle mesure pouvons-nous comprendre le monde alors qu'une grande partie de nos connaissances repose sur des preuves et des arguments fournis par d'autres ?

La question ne concerne pas seulement les scientifiques. De nombreux autres domaines deviennent de plus en plus complexes et nous avons accès à beaucoup plus d'informations et d'opinions éclairées que jamais auparavant. Pourtant, dans le même temps, la polarisation politique croissante et la désinformation rendent difficile de savoir à qui ou à quoi faire confiance. Les progrès médicaux, le discours politique, les pratiques de gestion et une bonne partie de la vie quotidienne dépendent tous de la façon dont nous évaluons et distribuons les connaissances.

Nous surestimons énormément la capacité de l'individu à accumuler des connaissances et sous-estimons le rôle de la société dans sa possession. Vous savez peut-être que le carburant diesel est mauvais pour les moteurs à essence et que les plantes utilisent la photosynthèse, mais pouvez-vous définir le diesel ou expliquer la photosynthèse, et encore moins prouver que la photosynthèse se produit ? La connaissance, comme j'en suis venu à le reconnaître en faisant des recherches pour cet article, dépend autant de la confiance et des relations que des manuels et des observations.



Il y a trente-cinq ans, le philosophe John Hardwig publiait un document sur ce qu'il appelait la dépendance épistémique, notre dépendance à l'égard des connaissances des autres. L'article - bien cité dans certains cercles universitaires mais largement inconnu ailleurs - ne fait que gagner en pertinence à mesure que la société et les connaissances deviennent plus complexes.

Une définition courante de la connaissance est la vraie croyance justifiée - des faits que vous pouvez étayer avec des données et une logique. En tant qu'individus, cependant, nous avons rarement le temps ou les compétences nécessaires pour justifier nos propres croyances. Alors que voulons-nous vraiment dire quand nous disons que nous savons quelque chose ? Hardwig a posé un dilemme : soit une grande partie de nos connaissances ne peut être détenue que par un collectif, pas un individu, soit des individus peuvent savoir des choses qu'ils ne comprennent pas vraiment. (Il a choisi la deuxième option.)

Vous savez peut-être que le carburant diesel est mauvais pour les moteurs à essence et que les plantes utilisent la photosynthèse, mais pouvez-vous définir le diesel ou expliquer la photosynthèse, et encore moins prouver que la photosynthèse se produit ?



Cela peut sembler être une question philosophique abstraite. En fin de compte, quoi que signifie savoir, il est clair que nous comptons sur les autres pour cela. Si la question fondamentale est « Qui détient la connaissance ? », rien ne dépend de cela. Et je m'en fous, dit Steven Sloman , spécialiste des sciences cognitives à l'Université Brown et coauteur de L'illusion de la connaissance .

Mais, poursuit-il, si la question est « Comment sommes-nous justifiés de prétendre que nous savons des choses ? » et « À qui devons-nous faire confiance ? », alors la question est urgente. le rétraction en juin de deux articles sur le covid-19 dans le Lancet et le New England Journal of Medicine, après que des chercheurs aient trop fait confiance à un collaborateur malhonnête, est un exemple de ce qui se passe lorsque la dépendance épistémique est mal gérée. Et la montée de la désinformation sur des questions comme les vaccins, le changement climatique et le covid-19 est une attaque directe contre la dépendance épistémique, sans laquelle ni la science ni la société dans son ensemble ne peuvent fonctionner.

Pour mieux comprendre la dépendance épistémique, je me suis penché sur un cas extrême : LIGO. Je voulais comprendre comment les physiciens qui y travaillent savent que ces deux trous noirs sont entrés en collision à plusieurs galaxies plus loin, et ce que cela signifie pour la façon dont chacun d'entre nous sait quoi que ce soit.



Comme le raconte Giaime, l'histoire de LIGO commence avec Albert Einstein. Il y a un siècle, Einstein a émis l'hypothèse que la gravité est une déformation du continuum espace-temps et a soutenu que les masses en mouvement émettent des ondulations à la vitesse de la lumière. Mais les espoirs de détecter de telles ondes sont restés faibles pendant des décennies, car elles seraient trop petites pour être mesurées.

LIGO utilise l'interférométrie laser, basée sur une conception que le physicien du MIT Rainer Weiss a publiée en 1972. Un interféromètre, vu d'en haut, ressemble à un L majuscule, avec deux bras à angle droit. Un laser injecté au coude du L se scinde en deux, se réfléchit sur un miroir au bout de chaque bras, et se recombine de manière à ce que les pics et les creux des ondes lumineuses s'annulent.

Dépendance épistémique : le cas de LIGO
L'observatoire d'ondes gravitationnelles à interféromètre laser (LIGO) est basé sur une conception publiée par le physicien du MIT Rainer Weiss en 1972. Un laser est injecté au coude du L, se divisant en deux et rebondissant sur des miroirs à la fin de chaque 4 kilomètres - bras long. Lorsqu'elles se recombinent, les pics et les creux des ondes lumineuses s'annulent. La théorie était que les ondes de gravité, si elles existaient, provoqueraient la désynchronisation des ondes.

Weiss savait qu'au passage d'une onde de gravité, elle étirait l'espace dans la direction d'un bras tout en le contractant dans la direction de l'autre. En conséquence, les distances parcourues par les faisceaux laser changeraient et les ondes ne parviendraient pas à s'annuler. Le détecteur de lumière verrait alors un motif d'onde clair. Après des décennies de construction et plus d'un milliard de dollars, c'est ce que LIGO, l'observatoire d'ondes gravitationnelles à interféromètre laser, a officiellement détecté près d'une douzaine de fois depuis 2015.

La sensibilité de l'instrument est difficile à appréhender. Chaque bras mesure quatre kilomètres de long. Sur cette distance, LIGO peut détecter des changements aussi petits qu'un dix millième du diamètre d'un proton. Plus vous en savez sur la physique et l'ingénierie, m'a dit Giaime, plus cela semble fou.

C'est plus petit que le tremblement aléatoire dans les molécules du miroir, donc un certain nombre d'astuces sont utilisées pour réduire le bruit. La lumière voyage dans le tunnel à travers le vide. Le laser est puissant, donc le faisceau contient beaucoup de photons, ce qui leur permet d'éliminer tout bruit. Les miroirs sont suspendus à des fils de verre pour amortir passivement les vibrations. Et chaque suspension de miroir est montée sur une plate-forme qui atténue activement les vibrations à l'aide de la rétroaction des sismomètres et des capteurs de mouvement, comme des écouteurs antibruit extravagants. Le système tient également compte des interférences mesurées des champs magnétiques, de la météo, du réseau électrique et même des rayons cosmiques.

Pourtant, avec un seul détecteur, vous ne pouvez être sûr que tout signal provient de l'espace. Si deux détecteurs reçoivent le même signal presque en même temps, la confiance augmente de façon exponentielle. Vous pouvez également commencer à localiser la source dans le ciel. C'est pourquoi il existe deux stations LIGO, en Louisiane et à Washington, ainsi que d'autres observatoires d'ondes gravitationnelles : Virgo, en Italie, et GEO600, en Allemagne, avec un autre en cours de construction au Japon.

Comme vous pouvez l'imaginer, LIGO nécessite une grande équipe aux compétences variées. La division du travail dans la science — comme dans l'industrie — s'est de plus en plus fine. Un livre de 1786 sur la physique expérimentale couvert astronomie, géologie, zoologie, médecine et botanique. Un lecteur pourrait maîtriser l'essentiel des connaissances humaines dans tous ces domaines. Ils sont chacun maintenant leurs propres champs, dont chacun a des sous-champs germés. L'expertise encyclopédique est devenue intenable.

Histoire connexe

Une quête de 40 ans pour donner raison à Einstein En 1967, dans le cadre d'un exercice en classe, Rainer Weiss a eu une idée pour détecter les ondes gravitationnelles. L'automne dernier, ça a marché.

Pour accomplir quoi que ce soit en dehors d'un domaine restreint, les scientifiques doivent partager leurs compétences. Les collaborations se sont développées à mesure que les nouvelles technologies comme Internet ont facilité la communication. De 1990 à 2010, le nombre moyen de coauteurs d'un article scientifique augmenté de 3.2 à 5.6. Un article de 2015 sur la masse du boson de Higgs comptait plus de 5 000 auteurs. Même les auteurs solitaires ne travaillent pas seuls – ils citent des travaux d'autres personnes qu'ils n'ont souvent même pas lus, selon Sloman : Nous sommes convaincus que le résumé est en fait un résumé de ce qui se trouve dans l'article.

Le papier annonçant la première détection d'ondes gravitationnelles de LIGO, publiée en 2016, comptait plus de 1 000 auteurs. Comprennent-ils tous pleinement tous les aspects de ce qu'ils ont écrit ? Je pense que beaucoup de gens en ont compris la plupart à un niveau très élevé, David Reitze , un physicien de Caltech et directeur exécutif de LIGO, a déclaré à propos des découvertes de l'équipe. Mais la question pratique de Comment savez-vous que ce détecteur complexe qui a des centaines de milliers de composants et de canaux électroniques et de données se comporte correctement et mesure réellement ce que vous pensez que nous mesurons ? Dans ce cas, a-t-il dit, des centaines de personnes - en équipe - doivent s'en soucier.

J'ai demandé à Reitze s'il aurait du mal à expliquer certains aspects de l'article de 2016. Il y a certainement des parties de cet article que je n'ai pas l'impression d'avoir suffisamment de connaissances détaillées pour reproduire, a-t-il dit - par exemple, le travail de calcul de l'équipe comparant leurs données avec des prédictions théoriques et fixant les masses et les vitesses des trous noirs.

Giaime, le chef de l'opération Livingston, suppose que moins de la moitié des coauteurs de l'article ont jamais mis les pieds dans l'un des sites de l'observatoire, car leur rôle ne l'exigeait pas. Pour justifier les résultats de l'observatoire, a-t-il noté, une personne devrait comprendre les aspects de la physique, de l'astronomie, de l'électronique et du génie mécanique. Y a-t-il quelqu'un qui sait toutes ces choses? il a dit. Nous avons presque eu une fuite dans notre tube de faisceau à cause de ce qu'on appelle la corrosion induite par les microbes, qui est la biologie, pour l'amour de Pete. Cela devient un peu trop pour un seul esprit à suivre.

Un épisode en particulier met l'accent sur l'interdépendance de l'équipe. LIGO n'a détecté aucune onde gravitationnelle au cours de ses huit premières années de fonctionnement et, de 2010 à 2015, il s'est arrêté pour des mises à niveau. Deux jours seulement après avoir été redémarré, il a reçu un signal si beau que soit il devait s'agir d'un cadeau merveilleux, soit il était suspect, dit Pierre Saulson , physicien à l'université de Syracuse, qui a dirigé la collaboration scientifique LIGO, l'équipe internationale de scientifiques qui utilise LIGO et GEO600 pour la recherche, de 2003 à 2007. Quelqu'un aurait-il pu injecter un faux signal ? Après une enquête, ils ont conclu que personne ne comprenait assez bien l'ensemble du système pour réussir. Un piratage crédible aurait nécessité une petite armée de mécontents. Imaginer une telle équipe de génies maléfiques, dit Saulson, est devenu risible. Ainsi, tout le monde l'a reconnu, le signal doit être réel - deux trous noirs en collision. En fin de compte, dit-il, c'était un argument sociologique.

Nous surestimons souvent notre capacité à expliquer les choses. C'est ce qu'on appelle l'illusion de la profondeur explicative. Dans une série d'études , les utilisateurs ont évalué leur compréhension des appareils et des phénomènes naturels, comme les fermetures éclair et les arcs-en-ciel. Puis ils ont essayé de les expliquer. Les notes ont chuté précipitamment une fois que les gens ont été confrontés à leur propre ignorance. (Pour une démonstration amusante, demandez à quelqu'un de dessiner un vélo. Résultats souvent ne ressemblent pas à la réalité.)

J'ai demandé à Reitze s'il était lui-même devenu la proie de l'illusion. Il a noté que LIGO s'appuie sur des milliers de capteurs et
des centaines de boucles de rétroaction interactives pour tenir compte du bruit environnemental. Il pensait les comprendre assez bien, jusqu'à ce qu'il se prépare à les expliquer dans un discours. Une séance de préparation sur la théorie du contrôle dynamique - les mathématiques de la gestion des systèmes qui changent - s'en est suivie.

L'illusion peut s'appuyer sur ce que Sloman, le scientifique cognitif, appelle la compréhension contagieuse. Dans une série d'études qu'il a dirigé, les gens lisent sur un phénomène naturel inventé, comme des roches incandescentes. On a dit à certains que le phénomène était bien compris par les experts, à certains qu'il était mystérieux et à d'autres qu'il était compris mais classifié. Ensuite, ils ont évalué leur propre compréhension. Ceux du premier groupe ont donné des notes plus élevées que les autres, comme si le simple fait qu'il leur était possible de comprendre signifiait qu'ils comprenaient déjà.

Les gens cachent naturellement plus de faits sur un sujet lorsqu'ils pensent que leur partenaire n'était pas un expert en la matière. Ils divisent et conquièrent sans un mot, chacun agissant comme la mémoire externe de l'autre.

Traiter les connaissances des autres comme les vôtres n'est pas aussi idiot que cela puisse paraître. En 1987, le psychologue Daniel Wegner a écrit sur un aspect de la cognition collective qu'il a appelé la mémoire transactive, ce qui signifie essentiellement que nous savons tous des choses et savons aussi qui d'autre sait d'autres choses. Dans une étude , les couples ont été chargés de se souvenir d'un ensemble de faits, comme Le Kaypro II est un ordinateur personnel. Il a constaté que les gens cachaient naturellement plus de faits sur un sujet lorsqu'ils pensaient que leur partenaire n'était pas un expert en la matière. Ils ont divisé et conquis sans un mot, chacun agissant comme la mémoire externe de l'autre.

D'autres chercheurs étudient la mémoire transactionnelle groupes demandés de trois pour assembler une radio. Certains trios s'étaient entraînés en équipe pour accomplir la tâche, tandis que d'autres comprenaient des membres qui s'étaient entraînés individuellement. Les trios qui s'étaient entraînés en équipe ont démontré une plus grande mémoire transactive, y compris plus de spécialisation, de coordination et de confiance. À leur tour, ils ont commis deux fois moins d'erreurs lors de l'assemblage.

Chaque individu de ces trios ne savait peut-être pas comment assembler une radio aussi bien que ceux qui s'étaient entraînés individuellement. Mais en tant que groupe - le mode de fonctionnement normal des humains - leur dépendance épistémique a engendré le succès.

Plusieurs leçons découlent du fait que vos propres connaissances dépendent de celles des autres. Peut-être que le plus simple est de réaliser que vous comprenez presque certainement moins de n'importe quel sujet que vous ne le pensez. Alors posez plus de questions, même les nuls .

Reconnaître votre dépendance épistémique pourrait même rendre le débat plus productif. Dans un article de 2013 , Sloman a étudié le rôle que joue l'illusion de profondeur explicative dans la polarisation politique. Les Américains ont évalué leur compréhension et leur soutien aux politiques liées aux soins de santé, à la fiscalité et à d'autres questions brûlantes. Ensuite, ils ont essayé d'expliquer les politiques. Plus l'exercice réduisait leur propre sens de la compréhension, moins leurs positions devenaient extrêmes. Vous ne pouvez pas prendre une position ferme sur un terrain fragile. Personne ne comprend Obamacare, a déclaré Sloman, pas même Obama : c'est trop long. C'est trop compliqué. Ils le résument simplement avec quelques slogans qui en manquent à 99,9%.

Une autre leçon vient de Article original de Hardwig sur la dépendance épistémique. La notion apparemment évidente que la rationalité exige de penser par soi-même, écrit-il, est un idéal romantique qui est tout à fait irréaliste. Si nous suivions cet idéal, écrivait-il, nous n'aurions que des croyances relativement grossières et mal informées auxquelles nous étions parvenus par nous-mêmes. Au lieu de penser par vous-même, a-t-il suggéré, essayez de faire confiance à des experts, encore plus que vous ne le feriez déjà.

Histoire connexe

Intelligence artificielle générale : sommes-nous proches, et est-il même judicieux d'essayer ?

Une machine qui pourrait penser comme une personne a été la vision directrice de la recherche sur l'IA depuis les premiers jours et reste son idée la plus controversée.

J'ai demandé à Sloman (un expert) si c'était une bonne idée. Ouais! il a dit. Floride. Dois-je dire autre chose ? (Les cas de covid-19 en Floride montaient en flèche à l'époque alors que les gens ignoraient les conseils des experts sur les mesures de protection.) En réalité, bien sûr, la rationalité nécessite un équilibre entre prendre des conseils et penser par soi-même. Sans au moins effleurer la surface d'un problème, vous tomberez pour n'importe quoi.

Pour tester la véracité d'un fait, vérifiez si les experts sont d'accord sur celui-ci. Gabriela González, physicienne de l'État de Louisiane et autre ancienne responsable de la collaboration scientifique LIGO, a déclaré qu'en tant que diabétique, je n'essaierais jamais d'obtenir les données d'un essai clinique et de les analyser moi-même. Elle cherche un consensus médical dans les reportages sur les traitements potentiels.

Vous pouvez également demander à un expert indépendant d'examiner les déclarations d'un autre expert. En science, c'est le processus d'examen par les pairs. Dans la vie de tous les jours, c'est vérifier auprès de votre oncle qui s'y connaît en voitures, en cuisine ou autre. Au sein du LIGO, des comités examinent chaque étape d'une expérience. Ils peuvent demander à des experts indépendants d'approfondir le code que d'autres ont écrit, ou simplement poser des questions d'approfondissement. Les chercheurs analysant les données combinées utilisent plusieurs algorithmes en parallèle, chacun écrit par des personnes différentes. Ils effectuent également des tests fréquents du matériel et des logiciels.

Un autre audit, que nous utilisons instinctivement dans la vie de tous les jours, consiste à voir comment les gens répondent aux questions sur leur expertise. La supériorité dialectique est un indice qu'Alvin Goldman, philosophe à l'Université Rutgers, a suggéré d'utiliser dans un article de 2001 intitulé Experts : à qui devriez-vous faire confiance ? Il a écrit que dans un débat entre deux experts, celui qui fait preuve d'une rapidité et d'une douceur comparatives, et qui a des réfutations prêtes, pourrait être considéré comme celui qui a une compréhension approfondie de la question. Cependant, il souligne la faiblesse de cette réplique. (Avoir toutes les réponses est parfois un mauvais signe, a déclaré Sloman : Je pense qu'un indice important est : expriment-ils suffisamment d'humilité ? Admettent-ils ce qu'ils ne savent pas ?)

L'article de Goldman offrait quatre autres indices pour savoir si l'opinion d'un expert est fiable. Ils sont l'approbation d'autres experts; références ou réputation ; des preuves de préjugés ou d'intérêts conflictuels ; et palmarès. Il a reconnu les problèmes avec les quatre, mais a suggéré que les antécédents étaient les plus utiles. Si celles-ci semblent être des évaluations ad hominem plutôt que des évaluations fondées sur des preuves, dit Sloman, ce n'est pas une mauvaise chose : il me semble beaucoup plus facile d'évaluer la crédibilité de quelqu'un que d'acquérir toutes les connaissances que cette personne possède. C'est des ordres de grandeur plus faciles. En ce qui concerne les diplômes officiels, a-t-il déclaré, vous pouvez m'appeler un élitiste si vous le souhaitez, mais je pense qu'avoir un diplôme d'une institution réputée est un signe.

Plusieurs leçons découlent du fait de considérer votre propre savoir comme dépendant du savoir des autres. La plus simple est que vous en comprenez presque certainement moins sur presque tous les sujets que vous ne le pensez.

En fin de compte, la connaissance concerne à la fois la preuve et la confiance. Harry Collins, sociologue à l'Université de Cardiff qui écrit sur la communauté des ondes gravitationnelles depuis des décennies, souligne comment les interactions face à face façonnent ce que nous croyons être vrai. Il se souvient d'un scientifique russe qui s'était rendu à Glasgow pour travailler avec une équipe qui ne pouvait pas reproduire ses résultats. Même s'ils n'ont pas réussi lors de sa visite, ils ne doutaient plus de lui, à cause de la façon dont il travaillait au laboratoire. Par exemple, il ne sortirait jamais pour le déjeuner, a déclaré Collins. Il a insisté pour prendre un sandwich, alors qu'il était venu de Russie et qu'il pouvait déguster un délicieux curry de Glasgow. Ils croyaient que personne d'aussi dévoué n'inventerait ses découvertes, alors ils ont continué d'essayer, et finalement ils ont obtenu des résultats similaires.

La dépendance épistémique souligne également l'importance de partager votre travail en cours. Avant les interféromètres, lorsque les physiciens construisaient des détecteurs d'ondes gravitationnelles à l'aide de barres d'aluminium vibrantes, ils protégeaient leurs données brutes et ne partageaient que des listes de détections qu'ils pensaient avoir faites. Finalement, ils ont commencé à se faire confiance et à travailler plus étroitement ensemble. Si les physiciens du LIGO et d'autres détecteurs étaient restés fidèles aux anciennes méthodes, a déclaré Giaime, nous aurions pu rater la découverte du siècle - une collision d'étoiles à neutrons en 2017 qui, contrairement à la collision du trou noir en 2015, était également étudié par radio, rayons gamma, rayons X et télescopes à lumière visible. Cela n'a été rendu possible que parce que LIGO et Virgo ont partagé des données, ce qui leur a permis de déterminer rapidement où la collision a eu lieu. Sans cette coopération, a déclaré Giaime, nous n'aurions pas connu la position dans le ciel de la paire d'étoiles à neutrons avec suffisamment de précision pour pointer des télescopes vers elle assez tôt.

Bien sûr, la dépendance épistémique a aussi ses inconvénients. Considérez les coûts de roulement au sein des organisations. Si quelqu'un qui est un élément clé de votre projet part, vous perdez des connaissances et des capacités collectives que vous ne pouvez pas inventer par vous-même.

Comme la collaboration scientifique a changé, les récompenses scientifiques ont changé. Le prix Nobel est un anachronisme d'un âge plus précoce où les choses étaient faites par un individu ou un petit nombre de personnes, dit Weiss, qui a partagé le prix Nobel de physique en 2017 avec Kip Thorne et Barry Barish pour ses travaux sur les ondes gravitationnelles. Je me suis senti mal à l'aise en le recevant et je n'ai pu le justifier qu'en disant que j'étais un symbole pour nous tous.

Dans le bureau de Giaime à la fin de la visite, il a pointé une plaque sur son mur. En 2016, le Special Breakthrough Prize in Fundamental Physics a été décerné à la collaboration scientifique LIGO. Un million de dollars est allé à Weiss, Thorne et à un autre fondateur, Ronald Drever, et 2 millions de dollars ont été répartis également entre mille autres personnes. C'est un souvenir d'une sorte de nouvelle ère de la science, a déclaré Giaime, où de grands groupes peuvent obtenir des prix ensemble.

Les prix rattrapent le fonctionnement de la science aujourd'hui. Les chercheurs ont toujours dépendu les uns des autres pour combler les lacunes dans les connaissances, mais la spécialisation et la collaboration sont devenues plus extrêmes, intégrant des réseaux mondiaux d'experts du domaine. La collaboration scientifique LIGO implique des centaines de personnes, dont beaucoup ne se sont jamais rencontrées. Ils utilisent des outils et des connaissances apportés par des milliers d'autres, qui à leur tour s'appuient sur les outils et les connaissances de millions d'autres. Une telle organisation ne se fait pas par hasard : elle nécessite des systèmes techniques et sociaux sophistiqués, travaillant main dans la main. La confiance alimente la preuve alimente la confiance, et ainsi de suite. Il en va de même pour la société en général. Si nous minons nos systèmes de preuves et de confiance qui se renforcent d'eux-mêmes, notre capacité à tout savoir et à tout faire s'effondrera.

Et peut-être y a-t-il une leçon plus large, voire philosophique : vous en savez beaucoup moins que vous ne le pensez, et aussi beaucoup plus. La connaissance ne peut pas être divisée entre les personnes. Vous ne pouvez peut-être pas définir la photosynthèse, mais vous faites partie intégrante d'un écosystème épistémique qui peut non seulement la définir, mais aussi l'examiner à la plus petite échelle et la manipuler pour le bénéfice de tous. Au final, qu'est-ce que tu sais ? Vous savez ce que nous savons.

cacher