211service.com
Pourquoi tous les agrégateurs de nouvelles locales semblent voués à l'échec
Je n'ai pas encore été déçu par un agrégateur de nouvelles locales, et je me considère comme un connaisseur dévoué de leur incohérence toujours inutilisable. Tout le monde veut que ces choses fonctionnent - qui ne veut pas savoir ce qui se passe dans son quartier ? – alors les ingénieurs continuent d'essayer, et échouent, d'en créer un qui ne soit pas terrible. Le fait est que ce n'est pas la faute des technologues.
Voici une capture d'écran pour mon quartier, une banlieue de Washington, DC, de la startup de géolocalisation Web Fwix :
Qu'est-ce que tout cela signifie?
Pour être juste, les nouvelles locales ne semblent pas être le jeu principal de Fwix ; même ainsi, leur approche algorithmique de celui-ci illustre les lacunes de cette approche.
C'est un problème classique de signal et de bruit. Google News, dont les éléments importants sont entièrement automatisés, dispose d'une quantité incroyable de signaux de haute qualité avec lesquels jouer. Malgré les retombées de l'industrie des médias, des centaines de médias continuent de lancer des milliers des meilleurs journalistes du monde dans les meilleurs articles de la journée. C'est l'embarras des richesses.
Mais comment pouvez-vous déterminer quelles histoires sont pertinentes dans une ville ou un quartier lorsque les médias locaux sont si minces sur le terrain ? Et comment définissez-vous même l'actualité ou la pertinence lorsqu'il y a à peine assez de matériel pour permettre à un utilisateur de restreindre ses intérêts ?
Résoudre l'énigme des nouvelles locales
Je ne suis pas convaincu que l'agrégation de nouvelles locales puisse jamais fonctionner. Mais si c'était le cas, voici comment cela se passerait.
1. Utilisez les humains - oui, les humains - pour déterminer quelles sont les bonnes sources d'information locales.
Google News est peut-être un algorithme, mais son approvisionnement en matière première de haute qualité provient de points de vente contrôlés par des êtres humains. Celui qui est en charge de cela pour les agrégateurs de nouvelles locales parvient toujours à donner l'impression de ne pas savoir quelles sont les meilleures sources. Peut-être que toutes ces startups sous-estiment l'ampleur de ce problème et les ressources nécessaires pour bien le faire.
2. Utilisez plus d'humains pour choisir les meilleures histoires du jour.
Une autre hérésie, mais comment pouvons-nous garantir autrement que l'histoire principale du jour ne sera pas un charabia incompréhensible ? Comparez les résultats Fwix pour mon quartier à Patch créé par l'homme d'AOL . Patch, au moins, présente des informations que je pourrais réellement vouloir lire.
Patch.com d'AOL suggère que pour les nouvelles locales, la curation humaine est toujours la voie à suivre
3. Utilisez encore plus d'humains pour dialoguer avec les humains qui font l'actualité locale.
Qui mieux que les blogueurs locaux saura ce qui est important dans un endroit donné ? L'établissement de relations à l'ancienne contribuerait grandement à identifier qui est bien informé dans une ville et, peut-être, à les impliquer dans la mise en évidence des histoires les plus importantes de leur région. (Un système comme Réseau Argo de NPR semble optimal pour cette approche.)
4. Reconnaître que les nouvelles locales ne sont que cela – locales.
Les tentatives de création de sites d'information locaux couvrant l'ensemble du pays sont à première vue problématiques. Ce qui rend les nouvelles locales intéressantes et pertinentes, c'est précisément ce qui résiste à l'homogénéisation – leur caractère individuel et local. Oui, Starbucks est omniprésent, mais c'est parce que Starbucks a réussi à imposer son caractère à tout le pays. Un agrégateur de nouvelles, d'autre part, doit refléter le caractère de chaque endroit qu'il prétend couvrir.
En bref, les nouvelles locales ne sont pas un problème qui va être résolu avec un algorithme - ou du moins, ce n'est pas encore le cas.