Pourquoi Tesla vaut plus que GM

L'économie numérique a transformé la façon dont nous communiquons les uns avec les autres ; la façon dont nous consommons les informations, les produits et les services ; la façon dont nous nous divertissons. Il a révolutionné des industries apparemment non numériques - pensez à la différence des services financiers, par exemple, aujourd'hui par rapport à ce qu'ils étaient il y a deux décennies - et les investisseurs s'attendent à ce qu'il en transforme bientôt d'autres, c'est pourquoi Tesla Motors vaut plus que General Motors malgré sa fabrication. une infime fraction du nombre de voitures fabriquées par GM et ne rapportant qu'une infime partie des revenus.

Ce phénomène explique pourquoi les soi-disant Big Five de l'économie numérique - Apple, Alphabet, Microsoft, Amazon et Facebook - ont, à divers moments au cours de l'année dernière, été les cinq entreprises les plus précieuses au monde.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de juillet 2017

• Voir la suite du problème
• S'abonner

On peut donc dire que l'économie numérique a été à la hauteur des attentes qu'on en avait il y a 20 ans, aux débuts du Web. À d'autres égards importants, cependant, ses conséquences ont été moins importantes que vous ne le pensez. La croissance du PIB américain a, selon les normes historiques, été décevante depuis l'arrivée d'Internet. La croissance de la productivité, dont beaucoup pensaient qu'elle serait revigorée par l'impact des technologies numériques, a été lamentable pendant une grande partie de ce siècle. À l'apogée du boom d'Internet à la fin des années 1990, la croissance de la productivité s'est accélérée pour la première fois depuis les années 1970, et il est apparu pendant un court moment comme si l'innovation technologique avait résolu un problème central de l'économie américaine. Mais le boom de la productivité s'est terminé au début des années 2000, et il n'a jamais repris. Certains observateurs ont d'abord soupçonné une erreur de mesure, arguant que le PIB ne capturait pas la vraie valeur des nombreux biens gratuits offerts par l'économie numérique. Mais il ne fait aucun doute que la révolution de la productivité que nous espérions que la numérisation introduirait ne s'est pas encore concrétisée.

L'économie numérique n'a pas non plus transformé le marché du travail autant qu'on aurait pu s'y attendre. Certes, nous avons maintenant de toutes nouvelles catégories de travailleurs : des flottes de chauffeurs Uber et les TaskRabbiters qui hantent les magasins Whole Foods dans les grandes villes. Mais les Américains ne changent pas d'emploi plus qu'avant - en fait, selon certaines mesures, ils changent moins d'emploi qu'à n'importe quel moment au cours des deux dernières décennies. Et la numérisation a également éliminé des pans entiers de travailleurs, non seulement à cause de l'automatisation, mais aussi à cause de choses comme les achats en ligne, qui ont mis des centaines de milliers de travailleurs du commerce de détail au chômage. Plus important encore, l'économie numérique n'a pas été la source d'un grand nombre de bons emplois bien rémunérés. En fait, l'essor et la consolidation de l'économie numérique ont coïncidé avec un marché du travail extraordinairement faible. Les salaires des travailleurs américains ont récemment commencé à augmenter à un rythme plus rapide que l'inflation, mais pendant la majeure partie de ce siècle, ils ont été proches de la stagnation. (Il en va de même dans la plupart des pays développés.) Ce n'est pas la faute de la numérisation. Mais la numérisation n'a pas été le moteur de la croissance de l'emploi et de l'économie que beaucoup espéraient. Les technologies de l'information et de la communication - qui comprennent les sociétés de logiciels et d'informatique et les sociétés Internet, ainsi que le divertissement et l'édition - ont vu leur part du PIB augmenter de seulement 1% depuis 2000. Et bien que ce soit presque certainement un euphémisme - et ne capture pas l'impact de numérisation sur d'autres industries - le nombre est frappant. Il en va de même pour le fait que seul un petit pourcentage de travailleurs du secteur privé travaillent dans ce que vous pourriez considérer comme des entreprises numériques.

Pourtant, la chose la plus surprenante - et potentiellement troublante - de l'économie numérique d'aujourd'hui est à quel point elle est devenue remarquablement stable. Le mot à la mode qui a toujours été associé à la numérisation était la perturbation. L'Internet et d'autres technologies numériques, supposait-on, accéléreraient les pressions concurrentielles et rendraient plus difficile pour les opérateurs historiques de conserver le pouvoir. Si l'ancien ordre industriel se caractérisait par des entreprises qui restaient au sommet pendant des décennies, l'économie numérique, avec ses prétendues barrières à l'entrée et ses faibles coûts de changement, allait se caractériser par une rotation constante au sommet. Au lieu de cela, le contraire est vrai. L'économie numérique d'aujourd'hui, du moins du côté des consommateurs, est dominée par les cinq mêmes géants qui l'ont dominée pendant au moins la dernière décennie et dont presque tout le monde semble s'attendre à ce qu'ils la dominent dans un avenir prévisible (du moins si vous vous fiez à leur capitalisations boursières, qui anticipent encore de nombreuses années de profits énormes pour chacun d'eux). L'économie numérique est une économie dans laquelle les plateformes sont la plus grande source de valeur, et les plateformes des Big Five sont les plus lucratives jamais inventées. Le résultat est que cette économie est régie, en fait, par un oligopole. Les Big Five sont parfois en concurrence et parfois coopèrent, mais en fin de compte, chacun a un solide contrôle sur ses principaux marchés.

L'oligopole semble sinistre, mais celui-ci n'a pas été créé principalement par un comportement ouvertement anticoncurrentiel ou monopolistique. Au contraire, les marchés numériques sont ce que les économistes appellent des marchés où le gagnant rafle tout, dans lequel le succès tend à engendrer des avantages presque insurmontables. La règle qui semble gouverner l'économie numérique d'aujourd'hui, en fait, a été bien énoncée dans Matthieu 13:12 : Car à celui qui a, on lui donnera plus, et il sera dans l'abondance. Ce qui est génial pour ceux qui en ont, et pas si génial pour tous ceux qui essaient de rivaliser avec eux.

Pouvoir des nombres

Comment en sommes-nous arrivés à une économie numérique dominée par quelques grands acteurs ? L'explication la plus simple se concentre sur ce qu'on appelle les effets de réseau, selon lesquels un produit ou un service devient plus précieux plus les gens l'utilisent. Dans l'exemple classique de l'effet réseau, un téléphone ne vaut rien si une seule personne en a un, puisqu'il n'y a personne à appeler. Si deux personnes ont des téléphones, elles ont maintenant une certaine valeur. Et si un million de personnes ont des téléphones, le réseau téléphonique devient soudainement extrêmement précieux.

L'implication est que plus un réseau a d'utilisateurs, plus il devient facile d'en ajouter d'autres. Et les effets de réseau directs dans ce sens sont importants pour comprendre le succès d'une entreprise comme Facebook. Le plus grand avantage de Facebook sur tous les concurrents potentiels, à ce stade, est simplement qu'il s'agit d'un réseau tellement immense que si vous voulez vous connecter avec des gens, c'est le point de départ logique. Il en va de même pour des services comme Instagram et WeChat en Chine. Pour les entreprises numériques comme Snap et Twitter, qui peinent à devenir rentables, les effets de réseau directs sont à peu près la seule valeur qu'elles aient.

Les Big Five bénéficient également de ce qu'on appelle parfois des effets de réseau indirects, notamment le fait que les vendeurs veulent être là où se trouvent les acheteurs, et vice versa. Parce que Google a une énorme base d'utilisateurs, les entreprises veulent faire de la publicité avec lui. Et cela fait de Google un endroit naturel où aller si vous cherchez à acheter quelque chose. De même, parce qu'Amazon a une telle masse critique de clients, c'est l'endroit naturel où gravitent les vendeurs tiers. Lorsque Amazon a pris la décision d'autoriser les vendeurs tiers sur son site, en concurrence avec ses propres marchandises, la décision a semblé folle à beaucoup à l'époque. Mais cela a positionné l'entreprise pour bénéficier de l'effet de réseau : le fait d'avoir des vendeurs tiers a rendu Amazon plus attrayant pour les clients, ce qui l'a rendu plus attrayant pour les vendeurs, créant ainsi un cercle vertueux pour l'entreprise.

Au-delà des effets de réseau, il existe une autre manière connexe par laquelle l'échelle même des Big Five les aide à rester au top : grâce à l'accès qu'ils ont à d'énormes quantités de données utilisateur. Ces données, qui sont beaucoup plus détaillées et granulaires que tout ce à quoi les entreprises ont pu accéder dans le passé, aident ces entreprises à améliorer leurs produits et services, ce qui les aide à ajouter plus d'utilisateurs, ce qui leur donne accès à plus de données, et ainsi de suite. au. Cet effet volant d'inertie des données n'a pas attiré autant d'attention que les effets de réseau au début de l'économie numérique, mais il est devenu clair que les données des utilisateurs sont un énorme avantage concurrentiel pour les puissances de l'économie numérique et une des principales raisons pour lesquelles il est difficile d'imaginer qu'ils soient renversés de sitôt. En suivant les clics des internautes, Google améliore continuellement ses résultats de recherche et sa gestion des annonces. Amazon, Netflix et Apple exploitent leurs données pour améliorer leurs algorithmes de recommandation, ce qui les rend plus susceptibles de vous proposer des choses que vous souhaitez acheter ou regarder. Ce processus n'est pas automatique - vous devez avoir beaucoup de scientifiques de données intelligents et être prêt à investir les ressources nécessaires pour mettre à jour sans cesse votre produit. Mais si vous faites cela, et tous les Big Five le font, les récompenses peuvent être immenses, bien plus importantes que ce qui vient simplement du modèle commercial en ligne traditionnel consistant à regrouper les données et à les vendre aux annonceurs.

La capacité de collecter d'énormes quantités de données et de les analyser efficacement est également au moins en partie la raison pour laquelle les investisseurs pensent que Tesla a plus de valeur que General Motors. Après qu'un constructeur automobile traditionnel a vendu une voiture à un client, sa relation avec ce client est généralement limitée (sauf pour la maintenance et l'entretien). Tesla, en revanche, collecte des téraoctets de données de conduite, y compris, dans certains cas, des données vidéo, auprès de ses clients. Ces données sont ensuite utilisées pour améliorer les fonctionnalités de conduite autonome de ses voitures. Selon Adam Jonas, analyste chez Morgan Stanley, les voitures Tesla parcourent désormais cinq millions de kilomètres par jour. Étant donné que le fonctionnement des voitures autonomes dépend de l'apprentissage automatique, qui à son tour nécessite des tonnes de données à partir desquelles l'IA apprend, l'avantage de Tesla en matière de données se traduira probablement par un énorme avantage pour la fabrication de voitures autonomes sûres et efficaces. En effet, Jonas a fait valoir que la nouvelle berline modèle 3 grand public de Tesla pourrait être jusqu'à 10 fois plus sûre que la voiture moyenne.

Enfin, les Big Five se sont retranchés de manière plus traditionnelle, en utilisant leurs actions très appréciées et leurs énormes liquidités pour acheter d'autres entreprises, ce qu'ils ont fait de manière beaucoup plus agressive ces dernières années. Ensemble, Google, Apple et Microsoft détiennent environ un quart des réserves de trésorerie de l'ensemble du S&P 500. Google, l'acheteur le plus actif, a réalisé en moyenne une acquisition par mois. Les acquisitions sont devenues de plus en plus importantes comme moyen d'acquérir de nouvelles technologies et de nouveaux talents en ingénierie, de se développer sur de nouveaux marchés ou de nouveaux domaines de produits et, dans certains cas, d'étouffer la concurrence potentielle. Et comme aucun concurrent n'a les ressources pour surenchérir sur les Big Five, c'est une autre façon dont le simple fait d'être grand facilite la croissance continue.

Monopoles numériques

Donc, d'une part, nous avons une économie numérique qui, malgré toute la valeur qu'elle a créée, n'a pas considérablement amélioré la croissance économique ou la croissance des salaires pour les travailleurs ordinaires ; d'autre part, une grande partie de cette économie est dominée par un très petit groupe d'acteurs. Et ce qui est intéressant, c'est qu'il y a des raisons de penser que ces deux choses sont, en fait, liées l'une à l'autre.

Pour commencer, le fait le plus important concernant les plateformes est qu'elles évoluent, ce qui signifie qu'elles peuvent créer d'énormes quantités de valeur tout en employant un nombre relativement restreint de travailleurs. C'est une bonne chose du point de vue de l'efficacité. Mais cela aide également à expliquer pourquoi les géants numériques d'aujourd'hui ont un impact moindre sur l'économie que les entreprises dominantes dans le passé. Ensemble, les Big Five emploient environ 400 000 travailleurs à temps plein aux États-Unis. Cela peut sembler beaucoup. Mais environ la moitié de ces travailleurs sont des employés d'Amazon, dont beaucoup occupent des emplois d'entrepôt relativement peu qualifiés et peu rémunérés. Et c'est en fait moins d'employés que General Motors n'en avait en 1979, lorsque la main-d'œuvre américaine était beaucoup plus petite. De plus, là où la production de GM a conduit à huit emplois dans sa chaîne d'approvisionnement pour chaque personne qu'elle employait directement, les effets d'entraînement des entreprises des Big Five, à l'exception d'Apple, sont beaucoup plus faibles. Le résultat est que les récompenses de l'économie numérique sont plus concentrées sur un petit nombre de travailleurs que ne l'étaient les récompenses de l'économie industrielle.

Ceci est aggravé par le fait que le rêve de la Silicon Valley de créer une entreprise dans votre garage et d'en faire une énorme entreprise est devenu moins réaliste que jamais. Même si des milliards continuent d'être déversés dans le capital-risque (plus de 200 milliards de dollars entre 2011 et 2016), et même si le nombre de startups dites à forte croissance n'a pas diminué ces dernières années, les travaux des économistes du MIT Scott Stern et Jorge Guzman montre que moins de ces startups réussissent que par le passé. Bien sûr, nous avons toujours les Teslas et Ubers (ou Lyfts) du monde. Mais ils sont plus rares qu'avant. Et une raison plausible est l'ampleur et la portée des Big Five, qui peuvent relever des défis concurrentiels soit en copiant les innovations des autres (comme Facebook l'a sans doute fait avec Snapchat), et les faisant ainsi paraître superflues, soit simplement en achetant des concurrents potentiels à un stade précoce. Quelle que soit la raison pour laquelle cela se produit, le résultat est moins de dynamisme dans l'économie et moins de répartition de la richesse.

Une solution évidente aux problèmes causés par la concentration du pouvoir dans quelques entreprises seulement consiste à démanteler les Big Five ou à les réglementer comme, en fait, des services publics. Et dernièrement, il y a eu de plus en plus d'appels à une action dramatique. Mais cela est difficile pour diverses raisons. Premièrement, ces entreprises ne correspondent pas, pour la plupart, au stéréotype du monopoleur. Ce ne sont pas des monopoles naturels, comme les compagnies d'électricité, sur des marchés où il serait pratiquement impossible qu'un concurrent surgisse. Quiconque souhaite créer un nouveau moteur de recherche ou un nouveau détaillant en ligne peut le faire. Ces entreprises, à quelques exceptions près, n'ont pas non plus atteint leur domination en adoptant un comportement conventionnellement anticoncurrentiel, mais elles ont exploité la nature de l'économie numérique pour construire et maintenir leurs empires.

Vous n'entendez pas non plus trop de plaintes de la part des consommateurs, bien que les questions de confidentialité soient évidemment toujours importantes. En effet, par rapport à des industries comme la télévision par câble ou les compagnies aériennes, les entreprises numériques ont tendance à bien faire sur la satisfaction de la clientèle, et l'économie numérique dans son ensemble est devenue une corne d'abondance de choses gratuites (payées avec l'attention des consommateurs mais pas avec leur argent). Et même si, dans la pratique, les consommateurs sont souvent enfermés dans les technologies proposées par ces entreprises (ne serait-ce que parce qu'une fois vos données dans le cloud, il est tellement plus facile de rester que de partir), les entreprises n'ont pas de réelle influence sur les consommateurs. La plupart continuent également à injecter des milliards de dollars dans la recherche et le développement et améliorent constamment leurs produits et services. Il est donc difficile d'affirmer que ces géants ont été tout sauf bénéfiques pour le bien-être des consommateurs, qui depuis les années 1970 est la norme appliquée par les régulateurs antitrust.

En effet, quand on regarde ce que l'économie numérique a fait au cours des deux dernières décennies, ce qui devient clair, c'est qu'elle a créé une énorme quantité de valeur pour les consommateurs et pour un petit groupe de grandes entreprises, même si elle a diminué la concurrence, centralisé pouvoir, et a rendu la vie beaucoup plus difficile aux entreprises qui produisent du contenu ou tentent de concurrencer les acteurs dominants de l'économie. (D'une manière ou d'une autre, si vous voulez gagner de l'argent dans l'économie numérique, vous vous retrouverez presque certainement à travailler avec, plutôt que contre, l'un des Big Five.) Dans l'économie industrielle, les avantages ont été largement répartis entre les entreprises. , employés et consommateurs. L'économie numérique nous donne un monde dans lequel les avantages sont concentrés sur les consommateurs et les Big Five qui les servent. Tous les autres y vivent.

James Surowiecki est l'auteur de La sagesse des foules et un producteur principal d'histoires à Vice News ce soir.

cacher