211service.com
Pourquoi Tesla a survécu et Fisker non
Fisker Automotive et Tesla Motors, deux startups fondées pour fabriquer des voitures à batterie, sont toutes les deux dans l'actualité, mais pour des raisons très différentes. Moteurs Tesla a récemment annoncé qu'il vendait des voitures plus rapidement que prévu, ce qui, selon le constructeur automobile, fera du premier trimestre 2013 son premier trimestre rentable. Fisker Automobile , en revanche, a mis des travailleurs en congé pour réduire les coûts et serait proche de la faillite.
Un coup étonnant: Une maquette de l'Atlantique, qui devait être la deuxième voiture de Fisker Automotive. Il pourrait ne jamais être fabriqué
Les fortunes différentes des deux sociétés peuvent être attribuées à un certain nombre de facteurs, et en effet, Tesla elle-même a failli échouer et a été obligée de se démener pour trouver des fonds. Mais une décision stratégique se démarque. Tesla a développé sa propre technologie de base : les batteries, le moteur électrique et les systèmes pour les contrôler. Fisker s'est davantage concentré sur le look de l'automobile, s'appuyant plutôt sur la technologie développée par ses fournisseurs.
Fisker a essayé d'être innovant avec le design. Fisker semblait penser que si vous conceviez une belle voiture, les gens l'achèteraient, explique Brett Smith, codirecteur de la fabrication, de l'ingénierie et de la technologie au Center for Automotive Research. Les véhicules Tesla sont beaux, mais Tesla s'est concentré davantage sur la technologie, pas sur la tôle.
Le développement technologique interne de Tesla lui a conféré à la fois un avantage en termes de coûts et de performances, non seulement par rapport à ce que Fisker peut offrir, mais également par rapport à ce que tout autre constructeur automobile peut offrir. Un exemple clé est la technologie de batterie de Tesla. La technologie de batterie lithium-ion de Tesla a cinq à 10 ans d'avance sur ses concurrents en ce qui concerne une application de véhicule électrique de tourisme, mesurée par les performances et le coût de fabrication, a déclaré Andrea James, analyste chez Dougherty. Le fil de batterie de Tesla lui permet de produire un meilleur véhicule à un prix plus abordable.
Lorsque Tesla a été fondée, elle était basée sur une idée de J.B. Straubel, aujourd'hui directeur de la technologie de Tesla, selon laquelle les batteries lithium-ion de base conçues pour l'électronique portable pourraient être utilisées pour fabriquer des packs de batteries relativement peu coûteux pour les véhicules électriques. Des milliers de petites cellules cylindriques pourraient être câblées ensemble pour fournir suffisamment d'énergie et de puissance pour propulser un véhicule sur des centaines de kilomètres. Pour que cela fonctionne et pour garantir la sécurité du bloc-batterie, Straubel a dû développer un système exclusif de surveillance et de refroidissement des batteries (voir JB Straubel : Engineering Electric Sports Cars ).
Fisker, ainsi que d'autres constructeurs automobiles qui ont introduit des véhicules à batterie, dont Nissan et GM, ont adopté une approche très différente. Il a acheté des batteries à A123 Systems, le démarrage de la batterie en échec, qui ont été conçues sur mesure pour être utilisées dans les automobiles et fabriquées dans des volumes beaucoup plus petits (voir Qu'est-il arrivé à A123 ? ). L'avantage de ces batteries était censé être double : les batteries étaient conçues pour être plus sûres et, parce qu'elles étaient plus grandes et plates que cylindriques, elles étaient plus simples à emballer ensemble dans un bloc-batterie. Quelques centaines, plutôt que des milliers, de cellules séparées seraient nécessaires.
Mais ces packs spécialement conçus sont beaucoup plus chers, du moins pour le moment. L'année dernière, James a estimé que les batteries des systèmes A123, aujourd'hui en faillite, coûtaient entre 1 000 et 1 500 dollars le kilowattheure. Les packs de Tesla, a-t-elle déclaré, coûtent entre 320 et 420 dollars le kilowattheure. Et les batteries de l'A123 se sont avérées problématiques. L'un a échoué lors d'un Les rapports des consommateurs test de la Fisker Karma : la voiture a dû être remorquée et la batterie remplacée. A123 a dû plus tard rappeler ses batteries en raison d'un problème de fabrication.
Tesla bénéficie non seulement de coûts inférieurs pour ses propres voitures, mais a également été en mesure de vendre sa technologie à d'autres constructeurs automobiles, ce qui lui a permis de générer des revenus qui l'ont aidé à survivre entre la production de sa première voiture, la Roadster, et l'actuelle Model S. .
L'accent mis par Fisker sur le design n'était pas nécessairement vain. Mais selon de nombreux témoignages, ce design, bien qu'attrayant en apparence, n'a pas fonctionné. De nombreux critiques ont déclaré qu'il était étonnamment lent. Contrairement à la Tesla Model S, qui ne fonctionne que sur batteries, la Fisker Karma possède à la fois des batteries et un moteur à essence pour alimenter les longs trajets. La combinaison des deux composants ajoutait du poids et prenait de la place. Le modèle S peut accueillir cinq adultes et peut accueillir deux enfants dans une troisième rangée de sièges à l'arrière. Le Karma, bien que de taille extérieurement similaire, est à l'étroit - il est difficile de tenir dans quatre adultes.
Il est encore trop tôt pour savoir si Tesla sera un succès à long terme (Voir Can Tesla Survive ? et Can Tesla Shift to Higher Volume ? ). S'il espère atteindre un marché de masse - jusqu'à présent, il a vendu moins de 5 000 berlines Model S - il devra trouver des moyens de continuer à rendre les batteries moins chères. Au moins, il a une longueur d'avance sur ses concurrents.