Pourquoi rendre l'Amérique encore plus grande l'emporte sur plus fort ensemble

Au lendemain de l'élection présidentielle de novembre, de nombreuses personnes tentent encore de comprendre comment un candidat qui s'est comporté de manière aussi explicitement sexiste aurait pu gagner. Nous semblons avoir fait d'énormes progrès vers l'égalité des sexes au cours des dernières décennies. Que nous dit l'élection de Trump ? L'égalité des sexes est-elle un vain espoir ? Le pays est-il encore profondément enlisé dans la misogynie ?

Pour commencer à répondre à ces questions, il est utile de prendre du recul et d'examiner comment une société fournit une base pour une large coordination sociale. Les incitations font partie du travail : nous créons des lois qui découragent de nuire aux autres et encouragent les comportements prosociaux. Cependant, les lois ne sont qu'une petite partie de l'image. Par exemple, personne n'est légalement tenu de prendre le repas principal de la journée le soir, mais la plupart des Américains le font. Il s'agit d'une pratique culturelle qui favorise la coordination : les heures de travail, les heures de vente au détail, les pauses-repas dans les écoles et les lieux de travail, le temps en famille et le temps des devoirs sont (ou étaient) organisés autour du petit-déjeuner, du déjeuner et du dîner. Dans les cultures où le repas principal a lieu à midi, le travail et les loisirs sont organisés différemment. Les institutions et les politiques sociales sont souvent construites pour répondre aux attentes établies par la culture et, à leur tour, renforcer les normes culturelles.

La culture facilite la coordination sociale en partie en fournissant des récits et, avec eux, des identités. Ces récits culturels sont profondément enracinés et façonnent les valeurs. Une chanson courante sur les terrains de jeux américains enseigne les normes de formation de la famille : d'abord vient l'amour, puis vient le mariage, puis vient le bébé dans le landau. La chanson normalise ce qui, en fait, sont des termes locaux de coordination. Dans les cultures où le mariage est arrangé, l'amour vient après mariage; jusqu'à récemment, l'amour n'était suivi du mariage que pour les hétérosexuels ; les bébés ne suivent pas toujours, maintenant que le contrôle des naissances est facilement disponible et que de nombreux couples se marient plus tard ; et les bébés viennent parfois avant le mariage, et le mariage ne se produit pas toujours même lorsqu'il y a des bébés. Les récits, cependant, persistent. Et ils sont une source d'attentes – d'ordre et, potentiellement, de stabilité sociale. Ils sont aussi une base de condamnation et de contrôle.

Nouveaux récits
Au cours des dernières décennies, les récits qui organisent la vie sociale américaine ont été perturbés par le féminisme, les droits civiques et les mouvements LGBTQ, la mondialisation, la crise économique et d'autres développements sociaux et politiques. La migration et l'immigration compliquent considérablement la tâche de coordination et les pressions économiques ont empiété sur tous les aspects de la vie. La société se sent fragmentée et la coordination est difficile. C'est en partie parce que les récits établis sur la structure familiale, la mobilité des classes, les rôles de genre et les valeurs américaines - récits qui ont servi de base à la coopération dans les années 1950, voire les années 80 - ne fonctionnent plus bien ; les lois et les politiques qui les sous-tendaient autrefois ont été renversées. De nombreuses personnes en ont profité, mais entre-temps, la mondialisation et la crise économique en ont énormément fait souffrir d'autres.

Le sexisme reste la condition de fond de la vie des femmes, et les récits qui excusent le mauvais comportement des hommes et blâment les femmes le protègent des contestations. L'élection l'a rendu plus visible que jamais.

de Barack Obama discours à la Convention nationale démocrate en 2004 promis un chemin vers la guérison de notre fragmentation sociale. Il a tissé plusieurs récits sur le thème de surmonter ensemble les difficultés et l'injustice. La vision qui en a résulté offrait une unité à travers la diversité : il n'y a pas une Amérique libérale et une Amérique conservatrice, il y a les États-Unis d'Amérique. Il n'y a pas une Amérique noire et une Amérique blanche et une Amérique latine et une Amérique asiatique - il y a les États-Unis d'Amérique. Parmis beaucoup, un .

Le discours était émouvant, mais ça n'a pas marché... ou pas encore. Sous l'administration Obama, le chômage a considérablement baissé et des millions de personnes ont obtenu une couverture médicale. Mais l'unité espérée est bloquée et nous sommes loin de vivre le rêve américain. L'écart de richesse est énorme et croissant, les emplois sûrs sont rares, la pauvreté des enfants est dévastatrice, les soins de santé coûtent cher, les relations raciales se détériorent et les droits reproductifs des femmes sont constamment compromis. Hillary Clinton a tenté de relancer le récit du plus fort ensemble, mais ce n'était plus convaincant. Plus convaincant était le récit passéiste de Donald Trump selon lequel l'Amérique pourrait redevenir grande. Les sceptiques ont demandé : Quand était-ce grand, exactement, et quelle était spécifiquement la nature de la grandeur ? Mais le flou même du slogan déclenche nombre de nostalgies, même égarées.

Sexisme manifeste
Pourtant, il faut plus qu'une simple nostalgie pour expliquer pourquoi le récit Great Again s'est avéré plus convaincant que Stronger Together lors des élections de 2016. Le genre a également servi de lentille importante pour évaluer l'aptitude à la fonction de Clinton et de Trump - et les récits de genre se sont souvent croisés avec la question plus large de savoir si nous devrions regarder en arrière pour notre modèle sur la façon d'aller de l'avant. Beaucoup ont été choqués que 53% des femmes blanches ont voté pour Trump , malgré des preuves substantielles du sexisme et de la misogynie de Trump (voir www.technologyreview.com/election-sexism pour mon essai précédent sur ce sujet). Mais l'une des raisons pour lesquelles tant de femmes ont pu ignorer le sexisme de Trump est qu'il existe deux façons radicalement différentes de lire le comportement de Trump envers les femmes.

Selon un récit sur les relations entre les sexes, les femmes ont un droit égal au pouvoir et au prestige, et le harcèlement des hommes est un abus de pouvoir que les femmes ne devraient pas endurer. Ce récit de pouvoir offre plusieurs options pour interpréter les avancées non désirées :

-C'était du harcèlement / abus illégal - ne le laissez pas
Tourne la page!
-Il déteste clairement les femmes; sinon il montrerait
plus de respect.
-Vos sentiments de violation sont totalement justifiés ;
il est indigne de confiance.
-C'est juste une façon pour les hommes de garder les femmes à leur place.

Un autre récit, cependant, est basé sur l'idée que le harcèlement des femmes par les hommes concerne le désir sexuel masculin qui est allé un peu trop loin. Ce récit de mauvais garçon donne des interprétations alternatives :

-Il te trouve juste sexy, tu devrais être honoré !
-Il ne fait que s'exhiber.
-Il ne te harcelait pas vraiment; c'était dans ta tête.
- C'est comme ça les gars.
-Ne fais pas attention à lui et il s'arrêtera.
-Retournez-vous et arrêtez d'être si sensible. Il y en a plus
choses importantes dont il faut s'inquiéter.
-Il est juste comme ça avec les femmes qui le demandent.

Ces récits concurrents représentent deux cadres de coopération très différents. Le récit du pouvoir suggère qu'au moins dans l'espace public, les hommes et les femmes ne sont (ou ne devraient être) que des personnes, vues et traitées de la même manière ; ceci est présenté comme une source de notre force. Le récit du mauvais garçon est soutenu par l'idée nostalgique que les hommes et les femmes sont différents et que leur comportement doit se conformer à des normes différentes.

Ironiquement, la campagne de Clinton a été blessée parce qu'elle semblait s'appuyer sur le récit du mauvais garçon ainsi que sur le récit du pouvoir. Alors qu'Hillary Clinton défendait le droit des femmes au pouvoir et au prestige, ni elle ni son parti n'ont qualifié les antécédents d'inconduite sexuelle de son mari d'abus de pouvoir. Au lieu de cela, cela a été traité comme un comportement de mauvais garçon. La dissonance cognitive qui en a résulté – Hillary est-elle vraiment digne de confiance en ce qui concerne les usages et les abus de pouvoir ? – a affecté les électeurs de gauche comme de droite. Ainsi, même certains électeurs qui croient que les femmes ont un droit égal au pouvoir et au prestige ont résolu cette dissonance en rejetant la candidature d'Hillary à la présidence.

Le slogan de Trump selon lequel l'Amérique peut redevenir grande semble promettre un retour à une époque où les rôles de genre étaient clairs - où les garçons seraient des garçons et où les filles les comprendraient et leur pardonneraient. Pour ceux qui ont besoin d'un récit familier et durable, le comportement de mauvais garçon de Trump n'a pas suffi à faire couler sa campagne, car il a en fait répondu et affirmé les attentes traditionnelles. Mais cet âge d'or tant attendu était-il tout ce qu'il est censé être? L'historienne Stephanie Coontz a soutenu que la famille de soutien de famille masculin des années 1950 était une invention très récente et de courte durée et qu'à son apogée, les taux de pauvreté, de maltraitance d'enfants, de malheur conjugal et de violence domestique étaient en fait plus élevés que dans les années 1990 plus diversifiées. . La nostalgie est souvent un piège.

Il convient de noter, cependant, que certains des scripts de mauvais garçon qui ont permis aux femmes de voter pour Trump sont, en fait, des affirmations de la force et de la résilience des femmes face au sexisme. Les femmes survivent régulièrement à des traitements stupides, offensants et illégaux par des hommes. Bien sûr, nous ne devrions pas avoir à le faire, mais nous le faisons. Et parce que les intérêts matériels des femmes sont fortement liés à leur famille immédiate et à leur position de classe, sous la pression économique, ces intérêts matériels ont tendance à dominer. À une époque où de nombreuses familles et communautés sont confrontées au chômage, à la maladie sans soins de santé abordables, à la criminalité et à l'inconduite policière, Trump - en partie parce qu'il a utilisé les récits familiers - semble avoir parlé plus efficacement que Clinton des fardeaux de classe et d'identité ( au moins sur les électeurs blancs). Le sexisme reste la condition de fond de la vie des femmes, et les récits qui excusent le mauvais comportement des hommes et blâment les femmes le protègent des contestations. L'élection l'a rendu plus visible que jamais.

Les limites – et le pouvoir – des récits
Les dispositifs de simplification sont inévitables si nous voulons coordonner ; nous devons partir d'un terrain d'entente qui encadre les possibilités d'action. Mais s'appuyer sur des récits pour donner un sens à nos vies limite ce que nous pouvons savoir ou même penser. Il est donc essentiel que nous évaluions soigneusement ces récits. Certains fonctionnent, d'autres non; certains sont aptes et d'autres non. Le récit selon lequel les harceleurs ne harcèlent que ceux qui le demandent est faux ; l'idée qu'il est illégal d'attraper ou d'embrasser sexuellement des femmes sans leur consentement est vraie. Nous devons toujours examiner la pertinence des récits sur lesquels nous nous appuyons et nous demander à qui ils servent les intérêts.

Mais le défi ne concerne pas seulement ce qui est vrai et faux. Les récits fournissent une lentille à travers laquelle nous interprétons le monde social, et dans la mesure où nous agissons sur eux, nous les rendons vrais. Le dîner est notre repas principal; c'est à la fois un scénario et un fait. Parce que les récits sont construits pour faciliter la coopération, notre première priorité devrait être de créer des récits qui nous permettront de vivre ensemble dans la justice. Cependant, développer de tels récits et les aider à prendre racine n'est pas une mince affaire ; c'est un processus long et souvent douloureux. Élaborer des récits plus justes et précis n'est pas le travail des têtes parlantes ou des politiciens. C'est notre travail, ensemble.

Sally Haslanger est professeure de philosophie Ford au MIT et affiliée au programme d'études sur les femmes et le genre du MIT.

cacher